Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610744, <...>)

к отделу надзорной деятельности Омутнинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612740, <...>)

третье лицо: администрация Омутнинского района Кировской области (место нахождения: 612700, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 01.04.2013,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.01.2013 № 4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Омутнинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД Омутнинского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 № 162/163/164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности имеют место; при строительстве котельных устройство искрогасителей проектами на было предусмотрено; заявителем приняты все возможные меры по частичному устранению выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что законный представитель юридического лица на составление протоколов и рассмотрение административного дела не явился, доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений не представил, полагает, что вина МУП ЖКХ доказана, оснований для отмены постановления № 162/163/164 не имеется.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку уполномоченное представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заявителя, указав на устранение выявленных нарушений. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 15.04.2013 по 22.04.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Омутнинского района по пожарному надзору от 29.03.2013 № 60 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях МУП ЖКХ, расположенных по адресам: <...> (административное здание); <...> (база); г. Омутнинск, перекресток ул. Трудовые Резервы и пр. Весенний (котельная СМУ); <...> (котельная у больницы); <...> (котельная); <...> (котельная); <...> (котельная у бывшей школы № 9); <...> (котельная у детского сада № 14); г. Омутнинск, перекресток ул. Коковихина и ул. Кирпичная (котельная у хлебокомбината); <...> (котельная у ЦРБ); <...> (котельная); <...> (административное здание).

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, установленные положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пунктов 2, 6, 20, 35, 36а, 36б, 42в, 42г, 61, 81, 83з, 475, 478, 481 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР в РФ), пунктов 4.3, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*); таблицы 3 пункта 17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009); приложения А таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009); пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее СП 8.13130.2009); пунктов 4.1.33, 4.3.5, 4.3.6 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее СП 9.13130.2009); пунктов 6.2.7, 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); таблицы 2 пункта 20 НПБ 104-03 «Определение типовых систем оповещения и управления эвакуацией людьми при пожарах в зданиях и сооружениях различного назначения» (далее – НПБ 104-03); таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 № 60, в котором подробно отражены выявленные нарушения.

23.04.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору составлены протоколы № 162, 163, 164 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов.

26.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ главным государственным инспектором Омутнинского района по пожарному надзору вынесено постановление № 162/163/164, которым Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением от 26.04.2013 № 162/163/164 не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, с назначением административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки, проведенной административным органом в зданиях Предприятия, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); пунктов 2, 6, 20, 35, 36а, 36б, 42в, 42г, 61, 81, 83з, 475, 478, 481 Правил противопожарного режима в РФ (далее – ППР в РФ), пунктов 4.3, 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*); таблицы 3 пункта 17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009); приложения А таблицы А.3 пункта 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009); пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее СП 8.13130.2009); пунктов 4.1.33, 4.3.5, 4.3.6 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее СП 9.13130.2009); пунктов 6.2.7, 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); таблицы 2 пункта 20 НПБ 104-03 «Определение типовых систем оповещения и управления эвакуацией людьми при пожарах в зданиях и сооружениях различного назначения» (далее – НПБ 104-03); таблицы 3 пункта 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.04.2013 № 60, протоколами об административных правонарушениях № 162, 163, 164 от 23.04.2013 и заявителем по существу не оспариваются.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 3, 4, 11, 16 (часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ); пунктах 19, 20 (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ); пунктах 21, 23, 25, 27, 28 (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) устранены заявителем, представлены соответствующие доказательства. Заключен договор № 31 от 16.05.2013 на разработку и изготовление плана эвакуации по 3 объектам и на проектные работы по пожарной сигнализации по 3 объектам; заключен договор № 32 от 07.05.2013 на определение категорий взрывопожарной опасности на 9 объектов, представлены договор № 56 от 05.08.2013 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации (административное здание с. Залазна, п. Черная Холуница, котельные № 1, 4, 5 г. Омутнинска, котельная в с. Залазна), акт о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 1 на изготовление искрогасителя (дымовая труба на котельной № 2 п. Черная Холуница), расчеты определения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, рабочие проекты на автоматическую установку пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (административное здание <...>, административное здание с. Залазна, административное здание п. Черная Холуница). В отношении установки искрогасителей на дымовых трубах котельных представитель заявителя поясняет, что для устранения названного нарушения необходимо внести изменения в проектную документацию котельных, произвести демонтаж дымовых труб и произвести работы по их установке, что связано со значительными финансовыми затратами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вместе с тем МУП ЖКХ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность устранения указанных нарушений до проведения проверки. Таким образом, суд полагает, что у Предприятия имелась возможность для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности.

Частичное устранение заявителем нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что Предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Частичное устранение МУП ЖКХ нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии соответствующих правонарушений на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за их нарушение.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью как лиц, являющихся работниками Предприятия, так и иных лиц.

Оценивая характер совершенных административных правонарушений, степень их общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, ответчиком не установлено. При вынесении оспариваемого постановления ОНД Омутнинского района назначил МУП ЖКХ административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи в размере 150000 рублей.

На основании изложенного требование муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 № 162/163/164 удовлетворению не подлежит.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610744, <...>) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной Омутнинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612740, <...>) от 26.04.2013 № 162/163/164 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин