Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – истец, Админстрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (далее – ответчик, ООО «Автодрайв») об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с учетными номерами У0219-016/013, У0219-016/014 по адресу: <...> в районе дома 51, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу; указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующее действе за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК рф), пункта 1 главы второй Положения о муниципальном земельном контроле и контроле в сфере градостроительной деятельности, мониторинге в сфере земельных отношений и градостроительства на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 02.02.2011 № 48/4 и мотивированы тем, что размещение на частях земельных участков, предоставленных в аренду под временный объект (автомойка контейнерного типа с оборотным водоснабжением для мойки легковых автомобилей на четыре поста), объекта капитального строительства (объекта недвижимости) нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- имеется ли прочная связь с землей строения автомойки на 4 поста по адресу: <...> в районе дома № 51?

- возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

- можно ли отнести указанный объект к объектам капитального строительства?

Производство по делу приостанавливалось до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

26.10.2015 в суд поступило экспертное заключение от 22.10.2015 № ЗЭ-1он/10/15, в связи с чем определением суда от 28.10.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали заявленные в отзыве возражения, считают, что спорный объект не относится к объектам капительного строительства (объектам недвижимости), поскольку имеет быстроразборный фундамент, спорный объект не имеет связи с землей и его перемещение возможно без несоразмерных затрат и без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.10.2010 между территориальным управлением администрации г. Кирова по Первомайскому району (арендодатель) и ООО «Автодрайв» (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка, по которому арендодатель передает на основании распоряжения зам. главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 29.09.2010 № 423 во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, а арендатор принимает ее для размещения временного объекта (автомойка контейнерного типа с оборотным водоснабжением для мойки легковых автомобилей на два поста). Характеристики части земельного участка следующие: местоположение – <...> напротив дома № 51; учетный номер У0219-016/013; площадь – 132,0 кв.м.; разрешенное использование – для размещения временного объекта (автомойка контейнерного типа с оборотным водоснабжением для мойки легковых автомобилей на два поста); категория земель – земли населенных пунктов.

Срок действия договора: с 29.09.2010 по 27.09.2011.

11.10.2010 названная часть земельного участка передана в аренду ответчику по акту приема-передачи.

31.10.2014 между территориальным управлением администрации г. Кирова по Первомайскому району (арендодатель) и ООО «Автодрайв» (арендатор) подписан еще один договор аренды части земельного участка, по которому арендодатель передает на основании распоряжения зам. главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 31.10.2014 № 379 во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, а арендатор принимает ее для размещения временного объекта (автомойка контейнерного типа с оборотным водоснабжением для мойки легковых автомобилей на два поста). Характеристики части земельного участка следующие: местоположение – <...> напротив дома № 51; учетный номер У0219-016/014 (43:40:000219:160); площадь – 141,0 кв.м.; разрешенное использование – для размещения временного объекта (автомойка контейнерного типа с оборотным водоснабжением для мойки легковых автомобилей на два поста); категория земель – земли населенных пунктов.

Срок действия договора: с 31.10.2014 по 27.10.2015.

31.10.2014 названная часть земельного участка передана в аренду ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям представителей сторон названные договоры не расторгались.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02.06.2015 № 90/15-105980 объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:000219:160 имеет статус временного объекта (до 17.10.2019).

В целях проверки соблюдения условий договоров аренды (использование участков для размещения временного объекта) муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура» был проведен осмотр переданных в аренду частей земельных участков, в ходе которого обнаружено, что построенный на них объект имеет жесткую конструктивную схему; фундамент объекта, являясь единой монолитной плитой, имеет неразрывную связь с землей. Подпорная стенка, выполненная как монолитная конструкция, обеспечивает устойчивость сооружения против сдвига, прочно связана с землей. В случае вынужденного демонтажа объекта потребуются значительные временные и материальные затраты. Соответственно указанный объект не является разборной конструкцией, он не соответствует паспорту (проектному решению) на объект.

Таким образом, в представленном в материалы дела заключении от 08.05.2015 № 1/2-147 сделан вывод о том, что объект исследования является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), для строительства которого необходимо получение разрешения на строительства, то есть является самовольной постройкой.

Поскольку ответчиком не были соблюдены требования по размещению объекта на арендуемых земельных участках в части условий об их использовании под временный объект, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом рассматриваемого спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что иск направлен на упорядочение режима использования земельных участков, расположенных по адресу: <...> в районе дома 51, в соответствии с его назначением (для размещения временного объекта).

Согласно материалам дела государственная собственность на земельный участок по названному адресу, на котором находится объект ответчика, в настоящее время не разграничена.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а критерии распоряжения соответствующими земельными участками – статьей 3 названного Федерального закона.

Так, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований имущественные и личные неимущественные права и обязанности приобретают и осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Так, согласно пункту 1 главы второй Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Киров, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 № 19/7 целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории муниципального образования «Город Киров».

В силу пункта 4 главы первой названного выше Положения муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляют уполномоченные муниципальные служащие администрации города Кирова - муниципальные инспекторы, являющиеся руководителями администрации города, руководителями ее отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений, должностными лицами этих структурных подразделений.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду, что свидетельствует о наличии у данных органов охраняемого законом права и наличии законных интересов в отношении указанных участков, а также возможности защиты таких земель от незаконного посягательства на них.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В связи с чем истец наделен в соответствии с указанными нормами права полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Киров» в сфере управления и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», а поэтому Администрация имеет право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, нарушение ответчиком его права на земельный участок состоит в размещении на нем самовольной постройки - объекта капитального строительства, разрешение на которое в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, земля для его строительства не предоставлялась.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (без учета внесения в нее изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, конструкция статьи 222 ГК РФ позволяет признать самовольной постройкой только недвижимое имущество.

Об этом же сказано в пункте 29 постановления № 10/22: положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой по общим правилам к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В обоснование возражений по существу спора в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 206, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация», со следующими выводами: затраты на перемещение сооружения намного меньше затрат на возведение нового объекта, так как все строительные конструкции сооружения будут сохранены. Следовательно, исследуемое сооружение является быстроразборным, его фундамент не имеет прочной связи с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба назначению возможно, поэтому временное сооружение автомойки в районе дома № 51 по ул. Заводской в г. Киров признаков объекта недвижимого имущества не имеет и не является объектом недвижимости.

Не согласившись с данными выводами, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по этим вопросам. По результатам исследования эксперт пришел к тем же выводам. Так, согласно заключению эксперта от 22.10.2015 № ЗЭ-1он/10/15 прочная связь с землей здания автомойки по адресу: <...> в районе дома № 51 отсутствует. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Здание автомойки не может быть признано объектом капитального строительства на 4-м основаниям, объектом недвижимого имущества по 6 основаниям, в связи с чем спорный объект представляет собой временную постройку.

Согласно тексту экспертного заключения объект не может быть признан объектом капительного строительства, поскольку: 1) согласно договору аренды части земельного участка, на котором расположено здание автомойки, земельный участок не предназначен для строительства объекта капитального строительства; 2) отсутствует разрешение на строительство; 3) отсутствует проектная документация 4) автомойка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства.

В судебном заседании 24.22.2015 руководитель ООО «ФАС «Консультант» подтвердил, что автомойка является временным, быстроразборным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав выводы судебного эксперта с учетом пояснений 24.11.2015, суд пришел к выводу об отсутствии в них противоречий, использовании экспертом для обоснования выводов действующих правовых источников. Также из заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы; при проведении экспертизы использованы методы исследования, адекватные предмету и объекту экспертизы. Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны после визуального осмотра объекта, обследования здания, его фундамента, коммуникаций и т.д.

По результатам проведения экспертизы истец выразил свое несогласие с выводами эксперта, представил письменные замечания, однако о дополнительной или повторной экспертизе не ходатайствовал.

Изучив оба экспертных заключения (судебное и внесудебное), сделанные экспертами фотографии автомойки, предоставленные ответчиком для проведения судебной экспертизы Альбом 1, Архитектурно-строительная часть объекта «Автомойка на 4 поста в районе дома № 51 по ул. Заводской в г. Кирове», 15-2014-АС, и Альбом 2, Архитектурно-строительная часть объекта «Фундамент под автомойку на 4 поста в районе дома № 51 по ул. Заводской в г. Кирове», 15-2014-АС, суд установил, что в данных альбомах автомойка названа временным объектом. Временный характер объекта связан с наличием возможности ее разборки и последующей сборки в ином месте, для чего предусмотрена резка монолитной железобетонной плиты (фундамент) на несколько частей с устройством анкерных петель, соединение несущих конструкций как с использованием болтового, так и сварного соединения. В последнем случае перенос объекта с разборкой и сборкой несущих конструкций возможен не более 2-х раз.

Кроме того, сделанные при проведении судебной экспертизы фотографии подтверждают вывод утверждение о том, что ни монолитная железобетонная плита являющая фундаментом, ни опорная стенка не заглублены в землю (например, фотографии на страницах 22, 6, 30 – 33 экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант»). То есть объект не имеет прочной связи с землей.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что возможность разборки объекта без значительных (по сравнению с созданием нового объекта) затрат подтверждена выводами специалистов двух экспертных организаций (ООО НЭО Корпорация» и ООО «ФАС «Консультант»), руководитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает затраты на разборку автомойки и сооружение ее в ином месте соразмерными (незначительными по сравнению с затратами на создание нового объекта), суд приходит к выводу об отсутствии у спорной автомойки признаков объекта недвижимости и считает обоснованным вывод ответчика о временном характере данного объекта.

Разрешение на строительство объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, согласно закону не требуется, земельный участок под размещение временного объекта предоставлен ответчику в аренду. Поэтому не имеется оснований для признания автомойки самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении иска отказано, то вопрос об уплате государственной пошлины не разрешается (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева