Гражданский кодекс часть 1

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС, инспекция, заявитель) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 29.07.2011, в доход государства задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме 106 292 рубля 50 копеек и пени по транспортному налогу за период с 01.04.2010 по 05.07.2010 в сумме 5187 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить исковые требования.

Поскольку уменьшение размера исковых требований истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании сведений органа, производящего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, исчислена сумма транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком.

Заявителем было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 год в сумме 213 835 рублей 00 копеек, из них по сроку уплаты 01.07.2010 – 106 917 рублей 50 копеек и по сроку уплаты 01.09.2010 – 106 917 рублей 50 копеек. Уведомление направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей заказным письмом 21.05.2010 и получено ФИО1 лично 24.05.2010.

Транспортный налог в сумме 106 917 рублей 50 копеек в срок до 01.07.2010 налогоплательщиком не был уплачен, в связи с чем налоговым органом по тому же адресу ответчика направлено требование об уплате налога, а также пени в сумме 5427 рублей 28 копеек по состоянию на 08.07.2010, с установленным сроком уплаты до 26.07.2010. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по налогу за 2009 год по сроку уплаты 01.07.2010 на дату судебного заседания составила 106 292 рубля 50 копеек, в связи с чем заявитель с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 111 479 рублей 77 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 23 НК РФ и прекращается согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 357 НК РФ, Закону Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» (далее – Закон № 114-ЗО) ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно статье 363 НК РФ, пункту 2.3 статьи 4 Закона № 114-ЗО (в редакции от 26.11.2009, действовавшей в момент исполнения обязанности по уплате налога) транспортный налог, исчисленный по итогам налогового периода, подлежит уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, по местонахождению транспортных средств согласно налоговому уведомлению равными долями в два срока - не позднее 1 июля и 1 сентября года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты первого платежа по транспортному налогу за 2009 год истек 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок сумма исчисленного транспортного налога за 2009 года не уплачена, на дату судебного заседания задолженность составляет 106 292 рубля 50 копеек.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начислена пеня в сумме 5 187 рублей 27 копеек за период с 01.04.2010 по 05.07.2010 на задолженность по транспортному налогу за 2007, 2008 и 2009 годы.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования заявителя о взыскании пени за несвоевременную уплату налога соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что взыскиваемая пеня на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Поскольку требования заявителя о взыскании пени подтверждены материалами дела, обоснованы и соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, расчет пени проверен судом, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку данная сумма транспортного налога и пени до настоящего времени не уплачена, требование заявителя о взыскании налога в сумме 106 292 рубля 50 копеек и пени в сумме 5187 рублей 27 копеек соответствует статьям 45, 357, 360, 363, 363.1 НК РФ, статье 4 Закона № 114-ЗО и с учетом пункта 3 статьи 46 НК РФ подлежит удовлетворению.

Суд внимательно рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве, и отклоняет их по следующим основаниям.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вмененный доход, в том числе по виду деятельности «осуществление грузоперевозок».

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании транспортного налога за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 ввиду неиспользования его в предпринимательской деятельности по перевозке грузов не принимается судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20.12.2010 о прекращении производства по делу о взыскании транспортного налога за 2009 год и пени (в том числе и за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100) с ФИО1 ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Определением суда установлено использование ответчиком указанных транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Довод о неполучении ответчиком налогового уведомления опровергается материалами дела (копия уведомления почты о получении ФИО1 уведомления 24.05.2010).

Довод ответчика о недействительности требования налогового органа № 105069 об уплате налога и пени по состоянию на 08.07.2010 был предметом рассмотрения в рамках дела № 3А28-2001/2011 73/11 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову о признании недействительным требования от 08.07.2010 № 105069, производство по которому прекращено 24.05.2011 в связи с отказом заявителя от иска. Как установлено судом в судебном заседании 18.05.2011 и зафиксировано в протоколе судебного заседания, ответчиком передан на обозрение суда запечатанный конверт почты. Суд вскрыл конверт и обозревал содержимое: оригинал требования от 08.07.2010 с печатью ИФНС по г.Кирову и подписью заместителя начальника ИФНС по г.Кирову ФИО3 и налоговое извещение к данному требованию. Ответчик в судебном заседании 18.05.2011 пояснил, что конверт хранился в почтовом отделении в связи с невручением адресату и по запросу ответчика был возвращен налоговому органу.

Таким образом, довод о недействительности требования № 105069 от 08.07.2010 ввиду его неподписания руководителем налогового органа и отсутствия даты отклоняется судом.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства 111 479 (сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 77 копеек, в том числе: транспортный налог за 2009 год в сумме 106292 (сто шесть тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 5187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 39 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских