Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2012 № 217 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Первомайского района города ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 21.03.2012,

ОНД г. ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 №10-2-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Кироввнешторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. ФИО4 Главного управления МЧС России по Кировской области об оспаривании постановления от 13.06.2012 № 217 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование, а также доводы заявления и дополнений к нему.

Отделом надзорной деятельности г. ФИО4 Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД г. ФИО4, административный орган) представлен отзыв, в котором административный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется, требование не признает. Представитель ОНДг. ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему, указывает, что отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с отменой Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03) административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не исключена, с 25.04.2012 в законную силу вступило Постановление Правительства РФ № 390 о Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, часть положений которого идентичны положениям ППБ 01-03.

Прокуратура Первомайского района города ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя, в удовлетворении требования заявителю просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Первомайского района города ФИО4.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки 04.05.2012 сообщения ООО «Куприт» прокуратурой Первомайского района г. ФИО4 с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОНД Первомайского района г. ФИО4 выявлены нарушения ООО «Компания Кироввнешторг», эксплуатирующего здание по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.1999), требований пожарной безопасности.

25.05.2012 прокурор Первомайского района г. ФИО4, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО «Компания Кироввнешторг», вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена ФИО2, действующему по доверенности от 25.05.2012.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.05.2012 с материалами административного дела направлены для рассмотрения по существу в ОНД г. ФИО4.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 13.06.2012 заместителем главного государственного инспектора ОНДг. ФИО4 вынесено постановление № 217, которым общество с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) планы эвакуации на участках предприятия по исполнению (размерам, цветовым обозначениям, наличию указаний мест размещения первичных средств пожаротушения, средств связи, щитов электроснабжения, описанием действий работников) (нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»); 2) не проведены расчеты по определению категорий по пожарной опасности и классу зон по ПУЭ производственных, складских помещений и гаражных боксов общества (нарушен пункт 33 ППБ 01-03); 3) для кровли зданий не предусмотрено устройство молниезащиты (нарушен пункт 3, 57 ППБ 01-03, р. 5 СО 153-34.21.122-2003 Приказ Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122-2003); 4) отсутствуют ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 8.11 СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); 5) люк выхода на чердак в боксах №№ 2,3 не имеет нормируемого предела огнестойкости (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 8.4 СНиП 21-01-97*); 6) по направлению движения к пожарным гидрантам отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) с указанием расстояния до водоисточника (нарушен пункт 90 ППБ 01-03); 7) несущие металлические конструкции (балки, двутавры) в отдельных помещениях общества не имеют нормируемого предела огнестойкости, соответствующего III степени огнестойкости здания (в помещении технического отдела, в мужском и женском отделении бытовых помещений, в помещении шлифовального участка (под техническим отделом), косоуры лестничного марша в 3-х этажном административном здании (нарушены пункты 3ППБ 01-03, 5.18* таблица 4 СНиП 21-01-97*); 8) дверь кладовой ремонтных материалов с выходом в коридор на пути эвакуации, при хранении горючих материалов, не имеет нормируемого предела огнестойкости (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*); 9) помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46) (далее НПБ 160-97)

(эвакуационный выход, места размещения огнетушителей) (нарушены пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

10) в помещении ЦТП напротив дежурной допускается эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03); 11) пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (нарушен пункт 6.13 СНиП 21-01-97*);

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

12) для отделки путей эвакуации (пол в коридоре перед техотделом, коридоре у мужской раздевалки, коридоре административных помещений заготовительного участка, потолок в коридоре перед участком горячей штамповки) применены горючие материалы – доски и фанера (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 6.25* СНиП 21-01-97*); 13) высота эвакуационного выхода из инструментального цеха составляет 1,82 м. в свету вместо требуемых не менее 1,9 м. (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 6.165* СНиП 21-01-97*); 14) помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03)», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, 7.1 СНиП 21-01-97*); 15) высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре из техотдела составляет 1,75м., а в 3-х этажном здании к основному эвакуационному выходу 1,82 м. вместо требуемых 2 м. (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 6.27 СНиП 21-01-97*); 16) двери, выходящие из коридоров в лестничную клетку в 3-х этажном административном здании не укомплектованы уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания (нарушены пункты 3, 34 ППБ 01-03, 6.18* СНиП 21-01-97*); 17) уклон лестничного марша в 3-х этажном административном здании более 1:1 (нарушены пункты 3 ППБ 01-03, 6.30* СНиП 21-01-97*); 18) для отделки путей эвакуации (в коридоре из помещений ЦТП, в коридоре из заготовительного цеха в цех металлообработки допускается применение горючих материалов) (масляная краска), не представлен сертификат пожарной безопасности (нарушены пункты 3, 53 ППБ 01-03, 6.25* СНиП 21-01-97*).

Заместителем главного государственного инспектора ОНД г. ФИО4 с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 и пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пунктах с 12 по 18 обжалуемого постановления изложены нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что нарушения, отраженные в пунктах 12, 13, 15, 17 оспариваемого постановления, предложены заявителю к устранению предписанием от 27.01.2011 № 8/1/7 по результатам проверки 27.01.2011, срок выполнения которых установлен до 01.11.2012.

Нарушение, зафиксированное в пункте 18 оспариваемого постановления, предложено заявителю к устранению предписанием от 08.12.2009 № 480/480/1-53 по результатам проверки 08.12.2009, срок выполнения которого установлен до 01.12.2012.

В силу положений пунктов 1-2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать указанному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и меры по привлечению его к ответственности.

По смыслу приведенных норм указанного федерального закона в случае установления в действиях (бездействии) проверенного юридического лица нарушений обязательных требований, в том числе требований пожарной безопасности, оно обязано принять меры по привлечению данного лица к ответственности, в том числе административной, выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и в дальнейшем проконтролировать исполнение данного предписания.

В этой связи совершение юридическим лицом действий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, в период течения срока исполнения выданного контрольно-надзорным органом предписания об устранении нарушений указанных требований не образует состав административного правонарушения, в частности, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 14, 16 оспариваемого постановления, а именно: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, двери, выходящие из коридоров в лестничную клетку в 3-х этажном административном здании не укомплектованы уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания, подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о неприменении СНиП 21-01-97* к главному зданию завода по адресу: <...> в связи с тем, что оно построено до принятия данного СНипа и своего функционального назначения не меняло не состоятельны в силу следующего.

Строительные нормы и правила 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Для целей лицензирования деятельности учреждение обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных на момент осуществления такой деятельности либо обеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, равно как и в период получения заключения пожарного органа о соответствии таковых действующим нормативно-правовым документам.

Документального подтверждения соответствия здания главного корпуса завода требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент его ввода в эксплуатацию не представлено, кроме того данные нормы должны соблюдаться и на стадии эксплуатации здания.

Представитель заявителя в судебном заседании просит учесть, что нарушения, отраженные в пунктах 14, 16 обжалуемого постановления устранены, о чем представлены соответствующие доказательства

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о малозначительности нарушений, изложенных в пунктах 14, 16 оспариваемого постановления, поскольку в рассматриваемом случае они не содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям с учетом мер, предпринятых заявителем для их устранения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, постановление от 13.06.2012 № 217 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктами 10, 11 обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указывают, что нарушения, отраженные в данных пунктах постановления от 13.06.2012 № 217, выявлены административным органом впервые.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что помещение ЦТП, расположенное в головном корпусе здания, находилось на ремонте, в связи с чем электроснабжение в указанном помещении отсутствовало, пожарные краны установлены в шкафчиках.

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено, протокол осмотра в ходе проверки не составлялся, представитель административного органа указывает, что помещение ЦТП находится не в головном корпусе, что опровергается представителем заявителя.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пунктах с 1 по 9 обжалуемого постановления изложены нарушения требований пожарной безопасности, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что нарушения, отраженные в пунктах с 3-8 оспариваемого постановления, предложены заявителю к устранению предписаниями от 27.01.2011 № 8/1/7 и от 08.12.2009 № 480/480/1-53, срок выполнения которых установлен до 01.11.2012 и 01.12.2012.

В этой связи совершение юридическим лицом действий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, в период течения срока исполнения выданного контрольно-надзорным органом предписания об устранении нарушений указанных требований не образует состав административного правонарушения, в частности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются нарушения обществом требований пожарной безопасности, отраженных в пунктах 1, 2, 9оспариваемого постановления, заявитель указывает на предпринятые действия со стороны общества по устранению допущенных нарушений, о чем представлены соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о прекращении исполнения постановления в части указанных пунктов несостоятельны, поскольку ответственность за данные нарушения требований пожарной безопасности имелась на момент проверки и предусмотрена действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения выразилась в том, что обществом не приняты своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, хотя такая возможность имелась.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Компания Кироввнешторг» присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что основания для проведения прокуратурой Первомайского района г. ФИО4 в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности отсутствовали, несостоятельны в силу положений статьи 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств продолжения противоправного поведения в сфере охраняемых общественных отношений, предпринятые меры для устранения допущенных нарушений пожарной безопасности, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный заявителю административный штраф в размере 160000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Кироввнешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...>) удовлетворить частично: постановление заместителя главного государственного инспектора г. ФИО4 по пожарному надзору от 13.06.2012 № 217 о назначении административного наказания изменить в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова