Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852, 610033, г. Киров, проезд Студенческий, 23)

к открытому акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков «ВЯТИЧ» (ИНН 4345000224, ОГРН 103416512834, 610027, г. Киров, ул. Блюхера, 63)

о взыскании 1 090 713 рубля 62 копеек,

и встречное исковое заявление

открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «ВЯТИЧ» (ИНН 4345000224, ОГРН 103416512834, 610027, г. Киров, ул. Блюхера, 63)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852, 610033, г. Киров, проезд Студенческий, 23)

об обязании безвозмездно переделать рабочий проект в соответствии с техническим заданием, о взыскании 1 008 992 рубля 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шипулиной А.С., по доверенности от 25.10.2015,

Присяжнюк Н.В., по доверенности от 20.10.2015,

от ответчика – Бажиной И.К., по доверенности от 07.04.2015,

Шашмуриной А.Ю., по доверенности от 09.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (далее – истец, ООО СМК «ЭЛКОМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству пива и безалкогольных напитков «ВЯТИЧ» (далее – ответчик, ОАО «ВЯТИЧ») о взыскании долга в размере 1 089 624 рубля 00 копеек по договору от 01.07.2014 № 623-05-14, а также пени за просрочку оплаты за период с 25.02.2015 по 24.03.2015 в сумме 29 419 рублей 85 копеек с последующим начислением пени по ставке 0,1% на сумму долга с 25.03.2015 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом истца на оплату работ, результаты которой используются ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды ходатайствовал об уточнении иска, в результате последнего уточнения суммы пени просит взыскать 1 089 рублей 62 копейки.

Уточнение размера исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска на основании следующего: установленное оборудование не соответствует техническому заданию, что препятствует эксплуатации вентиляционной системы при низких температурах наружного воздуха и повышенной влажности воздуха внутри помещений; основания для оплаты предъявленных к приемке работ ответчик не усматривает в связи с ненадлежащим качеством проектной документации и выполненных на основании данной проектной документации работ по монтажу вентиляционной системы.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО СМК «ЭЛКОМ» безвозмездно устранить недостатки проектной документации, произвести необходимые дополнительные монтажные работы, в том числе при необходимости безвозмездно заменить установленную систему вентиляции на объекте Заказчика, а также просит взыскать пеню в размере 198 311 рублей 75 копеек за просрочку выполнения работ и убытки.

Определением от 15.07.2015 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Истцу по встречному иску предлагалось сформулировать требование в части взыскания убытков с указанием основания и размера убытков, требование в данной части по встречному иску не сформулировано.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении иска, просит обязать ответчика по встречному иску безвозмездно переделать Рабочий проект «Административное здание г. Киров, ул. К.Маркса 191а. Вентиляция. № 106.07.14-ОВ.С» в соответствии с требованиями Технического задания на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а «Административное здание, цокольный этаж»; взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2015 по 13.04.2016 (463 дня) в размере 1 008 992 рубля 75 копеек.

Уточнение встречного искового заявления принято судом к рассмотрению.

В отзыве и дополнительном отзыве на встречное исковое заявление представлены контррасчеты пени, указано на отсутствие недостатков проектной документации, недостатков работ по монтажу вентиляционной системы, убытков, а также указано на неисполнимость судебного акта при удовлетворении встречного иска при отсутствии указаний на то, в чем именно заключается исправление проектной документации и какие дополнительные монтажные работы необходимо произвести.

Определением от 15.07.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «ЭКСКОН» (далее – ООО «ЭКСКОН»). В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось до 20.08.2015 и возобновлено определением от 25.08.2015.

Экспертное заключение № СЭЗ-15/157, выполненное экспертом Кирилловых Дмитрием Николаевичем (далее – Кирилловых Д.Н.) поступило в материалы дела 30.09.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом и встречном исковых заявлениях, отзывах на исковые заявления.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

02.07.2014 между ОАО «ВЯТИЧ» (Заказчик) и ООО СМК «ЭЛКОМ» (Подрядчик) подписан договор подряда № 623-05-14 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием материалов Подрядчика выполнить в порядке и в сроки, установленные договором, работы по проектированию и монтажу системы вентиляции в помещениях цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора подряда).

Объем работ и их стоимость определены сторонами в смете «Монтаж системы вентиляции в здании административного назначения по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 191а, цокольный этаж», являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора подряда).

В пункте 1.3 договора подряда согласованы сроки выполнения работ:

- начало проектных работ – в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончание проектных работ – в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания договора;

- начало монтажных работ – в течение семи рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 4.1.2 договора, окончание монтажных работ в течение сорока рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора «Техническое задание на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а» (далее – Техническое задание) на момент заключения договора утверждено Заказчиком и передано Подрядчику.

Работы выполняются силами Подрядчика (пункт 1.5 договора подряда).

Заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком; требовать устранения недостатков и дефектов; получать от Подрядчика документацию и информацию, связанную с выполнением договора (пункт 2.2 договора подряда).

Подрядчик обязан выполнить своим инструментом, оборудованием и материалами все работы с надлежащим качеством; обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, правил пожарной безопасности, других нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации; Подрядчик своевременно оформляет исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставляет ее Заказчику вместе с актом выполненных работ и счетом-фактурой, Подрядчик также передает Заказчику документы, подтверждающие качество используемых при производстве материалов (сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта) (пункты 2.3.1. 2.3.2, 2.3.7 договора подряда).

Стоимость работ по договору определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 2 209 249 рублей 10 копеек, стоимость работ является твердой (пункты 3.1. 3.2 договора подряда).

Заказчик оплачивает выполнение Подрядчиком работ в следующем порядке:

- в размере 100% от стоимости проектных работ по договору, что составляет 30 000 рублей 32 копейки – в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком акты выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставление всей документации;

- предоплата в размере 50% от стоимости монтажных работ по договору, что составляет 1 089 624 рубля 39 копеек – в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ по проектированию, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации;

- оставшуюся сумму в размере 1 089 624 рубля 39 копеек - в течение пяти банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по договору, включая устранение недостатков, если таковые будут иметь место, и предоставления всей документации. Недостатки выполненных работ должны быть зафиксированы в письменном виде при приемке работ. Обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента устранения таких недостатков (подпункты 4.1.1, 4.1.2. 4.1.2 договора подряда).

В случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить выполнение работ третьим лицам. Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, связанные с переделкой таких работ, и другие убытки (пункт 5.12 договора подряда).

Срок гарантии Подрядчика на выполненные им работы при нормальной эксплуатации объекта устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами завершающего акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 6.3 договора подряда).

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения предусмотренных настоящим договором работ, сроков устранения недостатков в виде пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки; ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (пункты 8.2, 8.5 договора подряда).

Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров сторонами договора и десятидневный срок письменного ответа на претензию с момента ее получения (пункты 10.12, 10.2 договора подряда).

Ответчиком утвержден составленный истцом локальный сметный расчет «Монтаж системы вентиляции в здании административного назначения по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, 191а, цокольный этаж» на сумму 2 209 249 рублей 10 копеек.

Сторонами подписан акт от 24.07.2014 № 669, акт формы КС-2 от 24.07.2014 № 1 на выполненные проектные работы по монтажу системы вентиляции в помещении цокольного этажа здания на сумму 30 000 рублей 32 копейки.

Подрядчик письмом от 25.12.2014 уведомил Заказчика о выполнении работ и готовности системы вентиляции к проведению пуско-наладочных работ.

Истцом предъявлен ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2015 № 1 на сумму 2 179 248 рублей 78 копеек.

Актом от 30.01.2015 № 1 представители Заказчика (Осипов А.Н.) и Подрядчика (Кочкин А.Е.) подтвердили обнаружение следующих недостатков: обнаружен конденсат в приточно-вытяжной установке ПВ1, отсутствует сброс конденсата с нижней части машины; около вытяжного воздуховода с машины ПВ1 образуется нарастание льда, из-за выброса с помещения бассейна влажного воздуха; покрыт инеем фильтр приточного воздуховода машины ПВ1, горит постоянная индикация замены фильтра; не проверены в эксплуатации осушители зоны бассейна, хамам и сауны; не представлены пульты управления осушителями воздуха (2 шт.); не предоставлены паспорта осушителей воздуха (2 шт.); отсутствует сброс конденсата с нижней части машины.

Акт от 29.01.2015 № 2 на сумму 2 179 248 рублей 78 копеек Заказчиком не подписан, предъявленные к приемке результаты работы не приняты.

На факт обнаружения недостатков истец письмом от 03.02.2015 проинформировал ответчика о том, что в данной установке сброс конденсата с нижней части машины не предусмотрен заводом-изготовителем, возможное устройство слива конденсата из установки приведет к изменению конструкции установки и снятию ее с гарантии; нарастание льда на поверхности вытяжного воздуховода при низких температурах наружного воздуха неизбежно в связи с образованием конденсата; индикация замены приточного фильтра не горит; осушители воздуха зоны бассейна будут проверены при эксплуатации бассейна; паспорт и пульт управления будут переданы до 15.02.2015.

Ответчиком предъявлена претензия от 09.02.2015 № 148/2.1 о недостатках в работе осушителей в помещении бассейна. На данную претензию получен ответ от 13.02.2015 № 25 (вх. 16.02.2015) о проведении окончательной диагностики неисправности в период с 16 по 20 февраля 2015 года и после результатов диагностики проведении работ по приведению параметров работы оборудования в норму.

На претензию ответчика от 09.02.2015 № 145/2.1 истец письмом от 13.02.2015 № 23 сообщил о проведении работ по утеплению вытяжного воздуховода, дополнительному утеплению стенки в установке, разделяющей потоки вытяжного и приточного воздуха для избежания образования конденсата. Ответчику предложено назначить дату и время комплексных испытаний в эксплуатационном режиме приточно-вытяжной установки в помещении бассейна.

Письмом от 18.02.2015 № 27 Подрядчик сообщил Заказчику об окончательной настройке осушителей воздуха в помещении бассейна, непрерывной работе осушителей в течение 48 часов без сбоев в работе.

Представителями сторон (Осипов А.Н., Кочкин А.Е.) двусторонним документом (без даты) подтверждена передача комплекта исполнительной документации по договору от 01.07.2014 № 623-05-2014:

- акт индивидуального испытания оборудования;

- акт сдачи-приемки работ;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию;

- паспорт вентиляционной системы ПВ1;

- паспорт вентиляционной системы ПВ2;

- паспорт вентиляционной системы В3;

- паспорт на установку LV-RACU-1900VW-V4-ECO;

- паспорт на установку LV-RACU-1900HW-V4-ECO;

- паспорт на воздухораспределитель 1ВНК;

- технический паспорт на воздухонагреватель;

- паспорт на клапан огнезадерживающий КПС-1м(60)-НО-МВ(220)-ф250;

- паспорт на вентилятор KVR200/1.

Представленный сторонами акт индивидуального испытания вентиляционного оборудования, входящего в комплект исполнительной документации, имеет подписи представителей сторон Осипова А.Н., Кочкина А.Е., даты составления не содержит, имеет дату получения – 02.02.2015, подтверждает обкатку вентиляторов систем ПВ-1, ПВ-2, В-3 в течение 24 часов согласно техническим условиям, паспорту, а также соблюдение требований по сборке и монтажу и отсутствие неисправностей.

Акт сдачи-приемки работ, входящий в комплект исполнительной документации, подписан представителями сторон Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е. о том, что все работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, выполненные на 1-м этаже административного здания, предусмотренные договором от 01.07.2014 выполнены в полном объеме, оборудование работает нормально, претензий по качеству выполненных работ Заказчик не имеет; техническая документация на оборудование и инструкции по эксплуатации систем вентиляции заказчиком получены. Представленный истцом акт имеет дату 20.02.2015, экземпляр акта сдачи-приемки работ ответчика – от 01.02.2015.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, входящий в комплект исполнительной документации составлен представителями сторон Осиповым А.Н., Кочкиным А.Е. о том, что специалистом ООО СМК «ЭЛКОМ» - мастер Печенкин Д.А. в эксплуатацию пущено оборудование:

приточно-вытяжной системы ПВ-1 - установка LV-RACU-1900VW-V4-ECO; приточно-вытяжной системы ПВ-2 - установка LV-RACU-1900HW-V4-ECO; вытяжной системы В-3 - вентилятор KVR200/1.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, представленный истцом указывает на дату его составления 20.02.2015, дату пуска в эксплуатацию – 20.02.2015. Экземпляр акта ввода оборудования в эксплуатацию ответчика подтверждает его составление 01.02.2015, пуск оборудования в эксплуатацию 02.02.2015.

Ответчик не согласился с заявлением истца (письмо от 18.02.2015 № 27) о выполнении работ и об устранении недостатков выполненных работ, указал в письме от 25.02.2015 № 230/2.1 на предусмотренные Техническим заданием работы, которые, по мнению Заказчика, не были выполнены: работы по устройству, монтажу системы кондиционирования, холодоснабжения ВК, диспетчеризации систем ВК цоколя.

Истец письмом от 27.02.2015 № 38 возразил на доводы ответчика следующее: комплект документации, передаваемый Заказчику перед сдачей работ включает в себя объем работ, выполненных в соответствии с утвержденным заказчиком проектным решением; системы кондиционирования и холодоснабжения не входили в проектное решение по просьбе Заказчика; в случае принятия решения о проведении работ по монтажу системы кондиционирования проектное решение будет безвозмездно разработано и включено в существующий проект; система диспетчеризации в рамках договора от 01.07.2014 не разрабатывалась по согласованию с Заказчиком по причине экономической нецелесообразности разработки диспетчерского управления системами вентиляции цокольного этажа отдельно от систем 1, 2, 3 этажей.

Отказ Заказчика от приемки работ изложен в письме от 05.03.2015 и мотивирован отсутствием возможности проверить качество работ и устранение недостатков, выявленных при зимних климатических условиях (при температуре наружного воздуха ниже – 20 градусов С).

Подрядчик обратился с претензией от 25.03.2015 № 52 об обязанности Заказчика, после устранения выявленных недостатков, оплатить выполненные работы в размере 1 089 624 рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ.

03.04.2015 Заказчик обратился с претензией № 428/2.1 о выполнении работ Подрядчиком не в соответствии с условиями договора ввиду образования при зимних климатических условиях наледи, сосулек на вытяжном воздуховоде и образования инея и конденсата внутри вытяжной машины бассейна, выполнения проектной документации не в соответствии с техническим заданием, необходимости устранения недостатков, начислении пени за просрочку выполнения работ в сумме 198 311 рублей 75 копеек.

Заказчик письмом от 23.04.2015 возразил против доводов Подрядчика об уклонении от приемки выполненных работ, указал на недостатки выполненных работ со ссылкой на протокол аэродинамических испытаний вентиляционных систем от 23.04.2015 № 025-В, подготовленных ООО «Лаборатория 100», а также заключение ООО Компании «Профклимат», имеющему свидетельство № 0666.01-2014-4345349696-С-120 о допуске к устройству и демонтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Отсутствие оплаты за предъявленные к приемке работы послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора между истцом и ответчиком является выполнение проектных работ на устройство системы вентиляции.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Предметом договора подряда между истцом и ответчиком также является последующее выполнение монтажа системы вентиляции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора подряда.

Результат проектных работ принят Заказчиком по акту от 24.07.2014, предъявленные к приемке монтажные работы Заказчиком не приняты.

Между сторонами имеется спор о качестве выполненных истцом проектных и монтажных работ в части помещений, относящихся к системе приточно-вытяжной вентиляции ПВ-1.

В зоне действия ПВ-1 находятся бассейн, джакузи, душевые, сауна, хамам.

В Техническом задании (пункт 11) указаны расчетные параметры наружного воздуха для вентиляции в холодный период года до -33 градусов С; параметры воздуха по относительной влажности в холодное и теплое время года – «по нормам».

Частью договора является локальный сметный расчет на монтажные работы стоимостью 2 209 249 рублей 10 копеек. В состав оборудования ПВ-1 включена установка вентиляционная рекуперативная LV-RACU-1900HW-V4-ECO (1 комплект). Локальный сметный расчет утвержден 02.07.2014 Заказчиком, проверен сотрудником ОАО «Вятич» - Осиповым А.Н.

Фактически приобретена установка LV-RACU-1900VW-V4-ECO, имеющая те же технические характеристики, что и установка LV-RACU-1900HW-V4-ECO. Отличие указанных установок заключается в горизонтальном или вертикальном исполнении.

В соответствии с техническим паспортом - установленное оборудование является приточно-вытяжным вентагрегатом с роторным регенератором, электрическим или водяным нагревателем для поддержания микроклимата помещений; при помощи вентагрегата создается сбалансированный воздухообмен внутри помещения; вентагрегат забирает с улицы воздух, очищает и подогревает (регенератор+нагреватель) и подает воздух в помещение; затем забирает отработанный воздух из помещения и при помощи регенератора подогревает уличный воздух, что ведет к уменьшению энергозатрат при использовании.

Технический паспорт определяет следующие условия эксплуатации:

- устройство предназначено для эксплуатации в закрытых помещениях при температуре воздуха от 0 градусов С до +30 градусов С и относительной влажности не выше 70%;

- устройство не предназначено для использования в бассейнах, банях и других аналогичных помещениях, т.к. воздух имеет температуру свыше 40 градусов С со 100% влажностью и содержит химические примеси, корродирующие оцинкованную сталь;

- следует обратить внимание на рекомендуемые температуру приточного воздуха (от – 23 до +40 градусов С) и вытяжного воздуха (от +15 до +40 градусов С). Значение минимальной температуры притока обусловлено минимальной температурой безаварийной работы рекуператора (без включения функции защиты рекуператора от обледенения). При более низких температурах приточного (уличного) воздуха необходимо предусмотреть дополнительный преднагрев. В качестве преднагрева рекомендуется установить электрический нагреватель;

- максимальная относительная влажность приточного наружного воздуха – 90%, максимальная допустимая относительная влажность вытяжного воздуха – 60%.

В соответствии с техническим паспортом требуется проведение квалифицированными специалистами пусконаладки и системного программирования автоматики (с использованием пульта FLEX).

Локальный сметный расчет включает в себя установку двух осушителей для бассейнов RivieraDAR204.

В соответствии с техническим паспортом на осушитель он предназначен для поддержания относительной влажности воздуха в помещении на уровне от 25% до 80%, при температуре воздуха от +10 градусов С до +42 градусов С. Дисплей осушителя может отображать ошибки в его работе. В случае не использования прибора в течение длительного периода времени требуется запуск процесса осушения воздуха на 3-4 часа.

Рабочий проект «Вентиляция» 106.07.14-ОВ.С (далее – Рабочий проект) для административного здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, 191а, включает в себя спецификацию оборудования и материалов, в том числе указанные в локальном сметном расчете вентагрегат и осушители воздуха.

В соответствии с СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы здания. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/17, дата введения с 01.01.2013) завершающей стадией монтажа систем вентиляции и кондиционирования воздуха являются пусконаладочные работы и сдача систем в эксплуатацию, приемка работ производится в следующей последовательности: освидетельствование скрытых работ; индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка); сдача на предпусковые испытания и наладку (пункт 7.6.1 СП 73.13330.2012).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Подрядчик выполнял только монтаж системы вентиляции. Последующие отделочные работы, которыми могла быть скрыта система вентиляции в предмет договора подряда между сторонами не входили. В зоне бассейна выполнены натяжные потолки, а также подвесной потолок для устройства воздухораспределителей, являющихся частью вентиляционной системы.

Таким образом, на момент предъявления работ к приемке часть работ была скрыта последующими работами без освидетельствования результатов монтажа вентиляционной системы.

Рабочим проектом проверка на герметичность участков воздуховодов не предусмотрена, проведение аэродинамических испытаний не требовалось для приемки работ.

В силу пункта 7.6.4 СП 73.13330.2012 индивидуальные испытания вентиляционного оборудования (обкатка) производятся с целью проверки работоспособности электродвигателей и отсутствия механических дефектов во вращающихся элементах оборудования; обкатка вентиляционного оборудования производится в течение 1 часа или путем проверки значений силы тока двигателя, работающего в режиме эксплуатации; по результатам испытаний (обкатки) вентиляционного оборудования составляется акт по форме Приложения Е (рекомендуемое).

Рекомендуемая указанным Приложением Е форма акта индивидуального испытания оборудования предусматривает указывать следующие сведения: наименование объекта строительства, состав комиссии, название оборудования, прохождение обкатки в течение времени согласно техническим условиям, паспорту. Положительный результат испытаний оборудования формулируется следующим образом: «В результате обкатки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены».

Документально подтверждено проведение индивидуального испытания вентиляционного оборудования (обкатка) в течение 24 часов согласно техническим условиям, паспорту, о чем составлен двусторонний акт, переданный Заказчику 02.02.2015.

Пуско-наладочные работы – работы, выполняемые после завершения строительно-монтажных работ, в период подготовки и передачи систем в эксплуатацию, как правило, состоят из индивидуальных испытаний и комплексного опробирования (раздел 8 СП 73.13330.2012).

Для вентиляции при наладке систем на проектные расходы воздуха следует выполнить:

- проверить соответствие фактического исполнения систем вентиляции проектной документации и требованиям раздела 8 СП 73.13330.2012;

- испытание вентиляторов при работе их в сети, проверке соответствия фактических технических характеристик паспортным данным, в том числе расход воздуха и полного давления, частота вращения, потребляемая мощность и т.д.;

- проверку равномерности прогрева (охлаждения) теплообменных аппаратов и проверку отсутствия выноса влаги через каплеуловители камер охлаждения или воздухораспределителей;

- определение расхода и сопротивления пылеулавливающих устройств;

- проверку действия вытяжных устройств естественной вентиляции;

- испытание и регулировку вентиляционной сети систем с целью достижения проектных показателей по расходу воздуха в воздуховодах, местных отсосах, по воздухообмену в помещениях и определение в системах подсосов или потерь воздуха (пункт 8.1.3.1 СП 73.13330.2012).

На каждую систему вентиляции оформляется паспорт в двух экземплярах по форме Приложения Ж (обязательное), который подписывается представителями заказчика, проектной организации, монтажной организации.

В материалах дела отсутствуют результаты пусконаладочных работ системы вентиляции, подписанные Заказчиком.

Подрядчик усматривает указанный результат в оформлении им паспорта вентиляционной системы ПВ-1, переданный Заказчику в составе комплекта исполнительной документации. Подписанный Заказчиком паспорт, подтверждающий получение положительного результата пусконаладочных работ, суду не представлен.

Подрядчик предъявил Заказчику к приемке работы по монтажу системы вентиляции актом от 29.01.2015 № 1.

Из материалов дела следует, что представители сторон 30.01.2015 составили

двусторонний акт об обнаружении недостатков системы приточно-вытяжной вентиляции ПВ-1, к которым отнесено наличие конденсата в вентагрегате и отсутствие сброса конденсата; индикация замены фильтра приточного воздуховода, покрытого инеем; нарастание льда около вытяжного воздуховода. Кроме того, в акте указано на отсутствие проверки эксплуатации осушителей воздуха, а также отсутствие пультов управления и технических паспортов к ним.

Суду не представлено доказательств того, что на 30.01.2015 Подрядчиком предъявлены акты освидетельствования скрытых работ, проведены пусконаладочные работы, получен положительный результат этих работ, Заказчику передан в полном объеме комплект предусмотренного локальным сметным расчетом и Рабочим проектом оборудования, а также технические паспорта.

13.02.2015 письмом № 23 Подрядчик, после принятия мер для избежания образования конденсата, его последующего замерзания, влекущего остановку работы вентагрегата (дополнительное утепление вытяжного воздуховода и дополнительное утепление стенки в установке, разделяющей потоки вытяжного и приточного воздуха), предложил назначить дату и время комплексных испытаний в эксплуатационном режиме приточно-вытяжной установки.

В части претензий Заказчика по проверке работы осушителей Подрядчик письмом от 03.02.2015 заявил о проведении проверки осушителей при эксплуатации бассейна, письмом от 13.03.2015 № 25 Подрядчик на факты периодичных остановок работы осушителей подтвердил необходимость проведения окончательной диагностики неисправности в период с 16 по 20 февраля 2015. Письмом от 18.02.2015 № 27 Подрядчик сообщил об окончательной настойке осушителей воздуха.

Суду не представлено сведений об организации Заказчиком и проведении комплексных испытаний в эксплуатационном режиме на основании обращения Подрядчика от 13.02.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоответствии установленного Подрядчиком вентагрегата Техническому заданию, поскольку технический паспорт на данное оборудование исключает применение вентагрегата в бассейнах, при температурах приточного (уличного) воздуха ниже -23 градусов С предусматривает дополнительный преднагрев, установку электрического нагревателя. Истец настаивал на соответствии вентиляционной системы ПВ-1 Техническому заданию, в том числе с учетом дополнительного утепления и использовании осушителей воздуха.

Указанные Заказчиком обстоятельства, по его мнению, позволяют проверить работоспособность системы вентиляции и принять работы только при температуре наружного воздуха ниже – 20 градусов С.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для ответа на вопросы:

- обеспечивает ли смонтированная истцом приточно-вентиляционная система необходимые параметры, предусмотренные Техническим заданием на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а «Административное здание, цокольный этаж», в части помещений, относящихся по Техническому заданию к ПВ-1;

- при наличии отклонений от параметров, предусмотренных Техническим заданием, указать причины (недостатки проекта, использованного оборудования, монтажных работ и др.).

В ходе проведения осмотров экспертом Кирилловым Д.Н. установлено распространение действия системы ПВ-1 на бассейн и неизолированной от него зоны отдыха с джакузи и душевыми, а также парную и хамам. При открытии дверей в парную и хамам резко повышается относительная влажность и температура воздуха в зоне отдыха. Измерения параметров воздуха проведены экспертом в режиме ожидания (подготовленное к эксплуатации состояние помещения без посетителей) и в рабочем режиме (интенсивная эксплуатация помещения, в том числе пользование бассейном, джакузи с включенной аэрацией, периодическое пользование душевыми, периодическое открытие-закрытие дверей в хамам и парную). Указанные условия эксплуатации помещения позволили эксперту при отсутствии в Техническом задании параметров относительной влажности воздуха внутри помещений определить расчетным путем нормы относительной влажности помещения.

Результат проведенных экспертных исследований свидетельствует о том, что в рабочем режиме вне зависимости от периода года резко увеличивается относительная влажность в помещении, влажные потоки воздуха и пара через вытяжные диффузоры системы ПВ-1 приводят к резкому скачку влажности вытяжного воздуха в вытяжном отсеке вентустановки. В рабочем режиме фактические температура и относительная влажность воздуха в цокольном помещении превышают установленные Техническим заданием значения температуры и относительной влажности из-за наличия дополнительных влаговыделений от использования джакузи, душевых, парной и хамам.

Кроме того, эксперт отметил недостаточную работу осушителей воздуха, зафиксировав периодическое отключение одного из них, что приводит к росту относительной влажности воздуха, необходимости перезапускать данный осушитель вручную.

При определении работоспособности системы ПВ-1 до -33 градусов С эксперт провел сравнение фактических условий эксплуатации вентагрегата и рекомендованных производителем данного оборудования. Эксперт установил, что из-за существенного превышения относительной влажности вытяжного воздуха в фактических условиях над разрешенной производителем риск интенсивного образования конденсата в роторном регенераторе в зимних условиях эксплуатации крайне велик; при отсутствии преднагрева приточного воздуха вентустановки наиболее вероятно в диапазоне температур наружного воздуха от -23 градусов С до – 33 градусов С выпадение конденсата в роторном регенераторе; при отсутствии системы дренажа (слива) конденсата последствием скопления конденсата возможно его замерзание, образование наледи, остановка вентустановки системы ПВ-1.

Экспертное заключение № СЭЗ-15/157 содержит вывод о наличии ограничений работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы ПВ-1 при резко отрицательных температурах наружного воздуха от -23 градусов С; о несоответствии вентустановки системы ПВ-1 фактическим, а также требуемым по Техническому заданию условиям эксплуатации по относительной влажности воздуха в цокольном помещении: о недостаточности работы осушителей воздуха в цокольном помещении.

По ходатайству сторон в судебном заседании 22.03.2016 участвовали в качестве специалистов Марьин Григорий Владимирович, Бородин Алексей Сергеевич, Харин Артем Андреевич, Русских Валерий Николаевич, которые подтвердили необходимость внесения изменений в проект, для устранения препятствий эксплуатации вентагрегата, установление причин сбоя в работе осушителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение договора, предметом которого является выполнение проектных работ и монтажных по устройству вентиляционной системы в помещении, которое используется для эксплуатации бассейна, зоны отдыха с джакузи и душевыми, парной и хамам.

Предусмотренный проектом и установленный вентагрегат предназначен производителем для использования в условиях, отличных от установленных в Техническом задании Подрядчику по относительной влажности воздуха и ограничении в температуре наружного притяжного воздуха. Рекомендуемый производителем электрический преднагрев приточного воздуха не реализован подрядчиком. Установка подрядчиком осушителей воздуха безусловно не свидетельствует о фактической относительной влажности воздуха в помещении до рекомендуемых производителем условий эксплуатации оборудования. Наладка установленных осушителей воздуха не произведена Подрядчиком, в том числе в условиях эксплуатации помещений по назначению.

Материалами дела подтверждается передача Заказчику Подрядчиком комплекта исполнительной документации.

Акт индивидуального испытания (обкатка), подписанный сторонами, подтверждает готовность вентиляционной системы к пусконаладочным работам (пункты 7.6.1, раздел 8 СП 73.13330.2012).

Доказательств проведения Подрядчиком пусконаладочных работ вентиляционной системы ПВ-1 не представлено в материалы дела.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2015 относятся к вентиляционным системам, не охватывают приемку всех работ по договору, включая установку осушителей воздуха.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи Подрядчиком Заказчику технических паспортов на осушители воздуха, пультов управления осушителями воздуха.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о признании отказа заказчика от приемки работ мотивированным.

Условия договора не предусматривают обязанность Заказчика принять работы в какой-либо части, выполненной надлежащим образом.

На основании изложенного исковые требования по первоначальному иску в части взыскания стоимости предъявленных к приемке работ удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении данного требования отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Требование встречного иска об обязании Подрядчика переделать Рабочий проект в соответствии с требованиями Технического задания мотивирован отсутствием в качестве результата выполненных по договору работ работающей в нормальном режиме без недостатков системы вентиляции.

Ответчик не указывает, какие действия надлежит обязать выполнить Подрядчика для приведения Рабочего проекта в соответствие с требованиями Технического задания.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора заказчиком был проверен и утвержден локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора. В силу согласованных сторонами условий договора Подрядчик был обязан в системе вентиляции ПВ-1 использовать установку LV-RACU-1900VW-V4-ECO, технические характеристики которой являются общедоступными, представлены на официальном интернет-сайте производителя данного оборудования. Безосновательно считать применение в Рабочем проекте согласованного сторонами оборудования несоответствием Техническому заданию.

Как следует из материалов дела, Подрядчик фактически внес изменения в проект системы вентиляции с учетом рекомендаций производителя вентагрегата, дополнив систему вентиляции воздухонагревателем электрическим для преднагрева приточного (наружного) воздуха.

Согласованные сторонами в локальной смете и включенные в проект осушители воздуха предназначены для поддержания относительной влажности воздуха в помещении на уровне от 25% до 80%, что соответствует рекомендованным производителем условиям эксплуатации вентагрегата.

В отсутствие результата пусконаладочных работ, комплексного испытания работы вентиляционной системы в эксплуатационном режиме, в том числе с наладкой работы осушителей воздуха, невозможно сделать вывод о том, что вентиляционная система ПВ-1 не соответствует критериям Технического задания.

Вывод о несоответствии проекта Техническому заданию сделан Заказчиком преждевременно, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Заказчик настаивает на выполнении Подрядчиком проектных работ не в соответствии с Техническим заданием, поскольку проект не предусматривает работ по диспетчеризации систем вентиляции цокольного этажа.

Как следует из Технического задания в него входит кондиционирование цокольного этажа, холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования, автоматизация и диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования.

Отступление подрядчика от Технического задания возможно исключительно с согласия заказчика.

Заказчик признал согласование с ним вопроса по выполнению проекта без системы кондиционирования и холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования.

Согласие Заказчика на отступление от Технического задания суд усматривает в приемке Заказчиком результата проектных работ без включения в проект системы кондиционирования, холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования, автоматизации и диспетчеризации систем вентиляции и кондиционирования.

Согласованный сторонами локальный сметный расчет также подтверждает фактическую корректировку Технического задания для целей заключенного сторонами договора подряда. Установленная договором подряда твердая цена соответствует локальному сметному расчету без системы кондиционирования, холодоснабжения систем вентиляции и кондиционирования, автоматизации и диспетчеризации систем вентиляции и кондиционирования.

Подрядчик подтвердил включение в локальную смету в разделе 6 «КИПиА» блока управления шкафного исполнения (пункт 26) и отдельно устанавливаемого преобразователя или блока питания (пункт 41), которые являются необходимыми элементами системы диспетчеризации; сама система диспетчеризации вентиляции цокольного этажа проектом не предусмотрена, в том числе в проекте отсутствует оборудование для диспетчеризации. В локальную смету данное оборудование было включено в связи с предполагаемым в последующем сотрудничеством сторон.

Суд приходит к выводу о том, что предметом договора подряда являлось выполнение части Технического задания, а именно проекта и монтажа системы вентиляции. Требование Заказчика о выполнении Подрядчиком проекта и монтажных работ, предусмотренных Техническим заданием, помимо системы вентиляции не подтверждается условиями договора подряда.

Требование встречного иска безвозмездно переделать Рабочий проект «Административное здание г. Киров, ул. К.Маркса 191а. Вентиляция. № 106.07.14-ОВ.С» в соответствии с требованиями Технического задания на устройство системы вентиляции и кондиционирования в помещении цокольного этажа в здании по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 191а «Административное здание, цокольный этаж» не подлежит удовлетворению.

Требование встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ относится к периоду с 01.01.2014 по 13.04.2015 и основано на условии договора подряда об ответственности подрядчика.

Между сторонами отсутствует спор о дате окончания выполнения работ по договору – 31.12.2014. Просрочка выполнения работ с 01.01.2015 Подрядчиком не оспаривается.

Окончание периода просрочки выполнения работ определено Заказчиком без учета следующих обстоятельств.

Подрядчик принял меры к проведению работ по диагностике работы осушителей и установке электрического нагревателя приточного (наружного) воздуха, письмами от 02.02.2016 (без номера и № 23) Подрядчик обратился к Заказчику за согласованием допуска работников к объекту выполнения работ.

Заказчик не возразил против диагностики Подрядчиком осушителей, в то же время установку электрического нагревателя поставил в зависимость от отказа Подрядчика от исковых требований (письмо от 05.02.2016 № 137).

На указанный Подрядчиком (письмо от 08.02.2016 № 25) отказ в допуске 02.02.2016 работников для выполнения работ Заказчик не возразил, доказательств согласования допуска не представлено суду.

Кроме того, характер выполняемых Подрядчиком работ требует проведения испытаний и наладки оборудования в эксплуатационном режиме, обеспечить который может и должен Заказчик, обязанный на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник из-за поведения кредитора не мог исполнить свое обязательство.

Суд признает Заказчика просрочившим, не усматривает оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ с 03.02.2016 по 13.04.2016.

Пеня, соответствующая допущенной Подрядчиком просрочке, составляет 867 341 рубль 12 копеек (2 179 248 рублей 78 копеек х 0,1% х 398 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО СМК «ЭЛКОМ» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание высокий процент неустойки для Подрядчика, начислении пени ко всей стоимости предъявленных к приемке работ при наличии спора по вентиляционной системе ПВ-1. Суд учитывает неравную ответственность сторон, исходя из их толкования условия договора о возможной ответственности Заказчика, ограниченной начислением пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Судом установлено отсутствие необходимого содействия Заказчика Подрядчику для сокращения периода просрочки, в частности бездействие Заказчика по письму подрядчика от 09.02.2015. Суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее уменьшения до 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований.

По первоначальному иску государственная пошлина в размере 23 578 рублей относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 612 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные издержки ответчика по первоначальному иску на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет истца.

По встречному иску рассмотрение неимущественного требования подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 рублей 00 копеек, которая относится на истца по встречному иску. Частичное удовлетворение встречного иска в части взыскания пени влечет отнесение на истца по встречному иску 3 242 рублей 00 копеек государственной пошлины, на ответчика по встречному иску 19 848 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852, 610033, г. Киров, проезд Студенческий, 23) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек как уплаченную излишне по первоначальному иску платежным поручением от 09.04.2015 № 579. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852, 610033, г. Киров, проезд Студенческий, 23) в пользу открытого акционерного общества по производству пива и безалкогольных напитков «ВЯТИЧ» (ИНН 4345000224, ОГРН 103416512834, 610027, г. Киров, ул. Блюхера, 63) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек пени, а также 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно – монтажная компания «ЭЛКОМ» (ИНН 4345134813, ОГРН 1064345100852, 610033, г. Киров, проезд Студенческий, 23) по встречному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 141 (шестнадцать тысяч сто сорок один) рубль 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер