Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (ООО «Медиа-Стар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию гостиница «Вятка» (МУП гостиница «Вятка», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2010 № 509 об информационном и консультационном обслуживании в сумме 56 063 рублей 42 копеек, в том числе стоимости оказанных услуг в сумме 53 985 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных с 09.07.2011 года.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 53 985 рублей 00 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначенном на 15 час. 00 мин. 30.08.2011 с объявлением перерыва до 15 час. 00 мин. 31.08.2011 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что в ходе исполнения договора МУП гостиница «Вятка» неоднократно предъявляла замечания к истцу, как по качеству, так и по срокам оказания услуг.

Тестирование каждого участка работ проходило с замечаниями, которые устранялись сотрудниками истца, но устранение одного замечания могло привести к нарушению порядка в ранее выполненных работах, в результате чего сайтом нельзя было пользоваться длительное время.

В ноябре 2010 года сторонами был подписан акт выполненных работ от 30.06.2010 № 434 на сумму 23 130 рублей 00 копеек, которые были приняты и оплачены ответчиком.

От истца неоднократно поступали требования подписать акты и произвести окончательный расчет в сумме 53 985 рублей 00 копеек. Однако в связи с тем, что работы в полном объеме выполнены не были и замечания не устранены ответчик не оплатил остаток задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 25.03.2010 № 509, по условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по разработке и созданию интернет - представительства ответчика (заказчика), в том числе:

разработать дизайн сайта в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью договора) и предоставленными материалами заказчиком;

интегрировать утвержденный заказчиком дизайн сайта с системой управления сайтом «1С-Битрикс» и выполнить настройку /программирование функционала сайта в соответствии с утвержденным Техническим заданием на сайт;

предоставить лицензию на использование продукта «1С-Битрикс: Управление сайтом – Стандарт», предоставить лицензионный договор присоединения на использование программы для ЭВМ для ознакомления (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора). Лицензия на программный продукт предоставляется не позднее окончания работы исполнителя над договором в соответствии с «Лицензионным договором» между лицензиаром ООО «1С-Битрикс» и дилером ООО «Медиа-сервис»;

выполнить тестирование и ввод в эксплуатацию сайта;

выполнить обучение сотрудников заказчика работе с системой управления сайтом 1С-Битрикс» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы проводятся в соответствии с календарным планом работы (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Объем работ определяется техническим заданием заказчика на сайт (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по пункту 1.1. договора составляет 77 115 рублей 00 копеек, в том числе 10 965 рублей 00 копеек за лицензию на программный продукт «1С-Битрикс Управление сайтом – Стандарт».

Согласно пункту 4.1. договора после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 23 130 рублей 00 копеек. Исполнитель приступает к работам после поступления предоплаты.

Окончательный расчет по пункту 3 договора производится не позднее 5 рабочих дней после завершения работ, после подписания акта сдачи-приемки интернет – представительства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по разработке дизайна сайта на сумму 23 130 рублей 00 копеек, о чем 30.06.2010 сторонами подписан акт № 000434.

В указанной части ответчик оплатил стоимость оказанных услуг, что сторонами не оспаривается.

13 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи неисключительных прав от 12.08.2010 № 000477 на сумму 10 965 рублей 00 копеек, а также акт приемки оказанных услуг по разработке интернет - представительства заказчика согласно договору № 509 (окончательный расчет) от 12.08.2010 № 000478 на сумму 43 020 рублей 00 копеек, что подтверждается письмом ООО «Инновация» (курьерская служба «Шаг за шагом») от 17.08.2011.

В нарушение условий договора ответчик не подписал указанные акты и не оплатил стоимость оказанных услуг.

12 января 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании актов и оплате суммы задолженности.

В письме от 04.02.2011 ответчик указал на замечания по разработке сайта.

Давая оценку представлены доказательствам и доводам сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора ответчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг по разработке интернет – представительства.

Доводы ответчика относительно недостатков оказанных услуг судом отклоняются в силу следующего:

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, к порядку приемки оказанных услуг подлежат применению положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 6.1. договора передача результатов работ осуществляется исполнителем в течение 2 рабочих дней со дня завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки интернет – представительства, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ передает любым удобным для сторон способом (e-mail, ftp, http, CD) копию файлового архива и SQL-дампа проекта.

Работы, выполненные исполнителем считаются принятыми в случае размещения сайта на сервере заказчика (или сервере исполнителя) и размещения адреса сайта в средствах массовой информации (СМИ), других информационных и рекламных материалах, доступных для публичного использования (пункты 6.2., 6.3. договора).

Пунктом 9.3. договора также предусмотрено, что в случае немотивированного отказа со стороны заказчика в приеме выполненных исполнителем работ и подписания заказчиком акта приема работ по этапу, работы считаются выполненными.

Представленными суду доказательствами, в том числе заключением специалиста ФИО3 подтверждается, что истец выполнил работы по разработке сайта и выполненные работы соответствуют утвержденному заказчиком дизайну сайта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие недостатков сайта, тем самым ответчик не опровергает факт передачи ему результата выполненных работ.

Учитывая, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не отражены в акте приема-передачи неисключительных прав от 12.08.2010 № 000477 и акте приемки оказанных услуг по разработке интернет - представительства от 12.08.2010 № 000478 ответчик в соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 53 985 рублей 00 копеек соответствуют статьям 309, 310, 720, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 21.01.2011 по 08.07.2011 в сумме 2 078 рублей 42 копейки, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных с 09.07.2011 года.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 08.07.2011 в сумме 2 078 рублей 42 копейки, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных с 09.07.2011 года соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 2 242 рубля 54 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия гостиница «Вятка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа – Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 53 985 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 42 копейки, проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные с 09.07.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 54 копейки, всего: 58 305 (пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 96 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев