Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>; конкурсный управляющий ФИО1),

и территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>),

об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2016,

установил:

министерство здравоохранения Кировской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-001485 от 04.12.2013, выданной обществу c ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Молот» (далее – ответчик, Общество, ООО «Санаторий-профилакторий «Молот»).

ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление в материалы дела не направило.

Открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «Молот»), привлеченное в качестве третьего лица, извещено о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения третьего лица по заявленным требованиям, в которых указал, что аннулирование лицензии на осуществление медицинской деятельности не затрагивает права и законные интересы ОАО «Молот».

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. От территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области поступили материалы выездной проверки 2015 года в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» и ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, считает его подлежащим удовлетворению и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В обоснование заявленных требований министерство указывает, что Общество не осуществляет медицинскую деятельность по указанному в лицензии адресу, сотрудников и оборудования, необходимых для осуществления медицинской деятельности не имеет, что влечет нарушения положений подпункта «а», «б» и «д» пункта 4 Положения «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291.

Ответчик письменный отзыв не представил, предъявленное требование не оспорил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем (участником) Общества являлось открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

Департаментом здравоохранения Кировской области ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» выдана лицензия № ЛО-43-01-001485 от 04 декабря 2013 года (бланк серии ЛО 0009677, бланк приложения № 1 серии ЛО 0014353) на право осуществления медицинской деятельности по адресу: <...> А.

На основании приказа от 20.03.2015 № 69 территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Санаторий-профилакторий «Молот». Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.04.2015 № 14, с которым законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» ФИО3 ознакомлена, копия акта получена.

Проверкой установлено, что с февраля 2015 года Общество медицинскую деятельность не осуществляет в связи с возвратом из аренды части помещений и выводом в простой с последующим увольнением медицинских работников. Также из акта проверки следует, что ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» не имеет медицинских изделий, лекарственных средств и оборудования, необходимого для осуществления медицинской деятельности.

В соответствии с ежегодным планом проверок на 2016 год, согласованным с прокуратурой Кировской области, а также распоряжением министерства здравоохранения Кировской области от 13.04.2016 № 200-ЛО №О проведении плановой документарной и выездной проверки ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» на период с 10.05.2016 по 01.06.2016 была запланирована плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Санаторий-профилакторий «Молот», находящегося по адресу: <...> А.

13.04.2016 копия указанного распоряжения была направлена в адрес ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» заказным письмом с уведомлением. 18.04.2016 данное заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вышеуказанную проверку провести не удалось, поскольку Общество по адресу регистрации не находится, медицинскую деятельность по указанному в лицензии адресу не осуществляет.

Кроме того, из материалов дела следует, что с марта 2016 года в ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» не осталось ни одного работника, трудовые отношения с генеральным директором Общества прекратились по инициативе работника (копии заявления и приказа от 10.03.2016 о прекращении трудового договора с ФИО3 представлены в материалы дела). Сведений о назначении нового работника на должность генерального директора в деле не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Положение «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее – Положение), определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории РФ медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково».

Так согласно пункту 4 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату на осуществление медицинской деятельности, в том числе, являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат не устранил допущенные им нарушения.

Судом установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Молот» при наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-001485 от 04 декабря 2013 года, допущены и не устранены нарушения подпунктов «а», «б» и «д» пункта 4 Положения, а именно: лицензиат не располагает медицинскими изделиями (оборудованием, аппаратами, приборами, инструментами), необходимыми для выполнения заявленных работ; зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, не имеется; у лицензиата отсутствуют работники, имеющие медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ образование. Доказательств наличия у ответчика намерений устранить существующие нарушения в целях восстановления возможности осуществления медицинской деятельности в дело не представлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» следует, что ответчик не имеет возможности самостоятельно предпринять меры по прекращению действия лицензии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание доводы заявителя и третьих лиц, суд приходит к выводу, что нарушения Ответчиком лицензионных требований имеют в данном случае неустранимый характер в силу указанных выше обстоятельств.

В материалах дела на момент рассмотрения иска судом нет подтверждения осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе, медицинской. О каких-либо намерениях устранить существующие нарушения требований лицензии не заявлено ни ответчиком, ни участником (учредителем) общества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что применение в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов потребителей данных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования министерства и возможности его удовлетворения. Выданная Обществу лицензия на осуществление медицинской деятельности подлежит аннулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины производится с ответчика в доход Федерального бюджета в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) удовлетворить, аннулировать лицензию № ЛО-43-01-001485 от 04 декабря 2013 года (бланк серии ЛО 0009677, бланк приложения № 1 серии ЛО 0014353), выданную обществу c ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) на осуществление медицинской деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Молот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин