Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Нолинска Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 863 034 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1(и.о. директора), ФИО2 (доверенность от 17.12.2013)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Руфком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с угубленным изучением отдельных предметов г. Нолинска Кировской области (далее – ответчик) 863 034 рублей 87 копеек, из них: 803 302 рубля 70 копеек – неосновательное обогащение (стоимость выполненных истцом дополнительных работ), 6074 рубля 98 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 53 657 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания неустойки в полном объеме.

Отказ истца от истца в части взыскания неустойки был принят судом в судебном заседании 10.07.2013, представителю истца были разъяснены последствия прекращения производства по делу (в части), что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.07.2013.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 53 657 рублей 19 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 17.12.2013 истец не явился, извещен по последнему известному суду адресу, конверт с определением суда вернулся без вручения истцу, в связи с отсутствием организации и истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Истец в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что муниципальный контракт исполнен, акты выполненных работ подписаны, работы истцу оплачены, в то же время необходимость выполнения истцом дополнительных работ, объемы этих работ и их стоимость с ответчиком не согласовывалась; кроме того, ни муниципальным контрактом, ни техническим заданием выполнение этих дополнительных работ не было предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

16.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012 № 2 заключен муниципальный контракт № 0340300118512000003 на капитальный ремонт здания МКОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов г. Нолинска Кировской области.

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту здания школы и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).

Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

Работы выполняются из средств и материалов подрядчика в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.4.).

Цена контракта определена в соответствии с локальным сметным расчетом, протоколом открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012 № 2 и составляет 4 903 497 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 2.4. контракта установлено, что расчет с подрядчиком производится в пределах стоимости выполненных работ, после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 банковских дней, при наличии средств на расчетном счете муниципального заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2. контракта: начало работ – с момента заключения муниципального контракта, окончание работ – до 20.09.2012.

В соответствии с пунктом 6.10. контракта датой выполнения работ по муниципальному контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтверждали, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом и Техническим заданием, истцом полностью выполнен на сумму 4 903 497 рублей 00 копеек, ответчиком работы приняты и полностью оплачены.

В то же время у сторон возникли разногласия по дополнительным работам, которые выполнены истцом на основании дефектных ведомостей:

№1 (акт комиссии № 1 от 15.08.2012) (л.д.95-96 т.1),

№2 (акт комиссии № 2 от 20.08.2012) (л.д.97-98 т.1),

№3 (акт комиссии № 3 от 13.12.2012) (л.д.99-102 т.1),

№4 (акт комиссии № 4 от 14.12.2012) (л.д.103-105 т.1) ,

№3 (акт комиссии № 5 от 05.02.2013) (л.д.106-107 т.1),

№1 (акт комиссии № 6 от 04.03.2013) (л.д.108-109 т.1).

Истец выполнил работы на основании дефектных ведомостей на общую сумму 803 302 рубля 70 копеек и направил ответчику для подписания акты о приемке дополнительных работ:

-от 11.09.2012 на сумму 173 113 рублей 08 копеек (л.д.110-111 т.1),

-от 11.10.2012 на сумму 599 351 рубль 50 копеек (л.д.112-114 т.1),

-от 06.02.2013 на сумму 4019 рублей 08 копеек (л.д.115-116 т.1),

-от 07.02.2013 на сумму 26 819 рублей 04 копейки (л.д. 117-118 т.1).

Данные работы ответчиком не были приняты, акты не подписаны.

Представители сторон подтвердили, что дополнительные работы не были предусмотрены ни муниципальным контрактом, ни Техническим заданием, их стоимость не входила в цену контракта.

Истец в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в ходе выполнения основных видов работ, предусмотренных Техническим заданием, выявилась необходимость выполнения дополнительных видов работ, неучтенных Техническим заданием, без которых невозможно было выполнить основные работы. Данные работы были им выполнены на основании перечисленных выше дефектных ведомостей и актов комиссии, при участии представителя ответчика.

Ответчик поясняет, что согласия на производство дополнительных работ не давал, сметы на дополнительные работы не утверждались, объемы, виды и стоимость дополнительных работ с ним не согласовывались, кроме того, согласия на оплату дополнительных работ истцу не давал.

Истец считает, что получив результат выполненных дополнительных работ, и не оплатив их, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 803 302 рубля 70 копеек. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку работы им были выполнены за рамками тех объемов, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и Техническим заданием, но во исполнение его и для достижения целей контракта.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.09.2013 по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ, а также с целью определить – была ли необходимость в их выполнении для достижения целей контракта.

По результатам обследования дополнительных строительных работ экспертом составлено заключение от 28.11.2013 № 90, в котором сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом дополнительных работ составляет 748 779 рублей 62 копейки.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов дополнительных работ заказчику, подписание либо не подписание последним соответствующего акта, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что непринятие истцом мер по выполнению дополнительных работ в срочном порядке могло привести к гибели или повреждению объекта капитального ремонта.

Учитывая, что истцом выполнение дополнительных работ не было согласовано с ответчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по контракту ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ, суд считает, что истец неправомерно требует их оплаты.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается сторонами, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме на сумму, установленную контрактом – 4 903 497 рублей 00 копеек, согласно фактически выполненным объемам работ, предусмотренных Аукционным заданием, в соответствии с подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы на указанную сумму были сданы ответчику и оплачены последним.

Таким образом, после выполнения подрядчиком всех необходимых работ по муниципальному контракту и сдачи таких работ заказчику, и их оплаты, обязательства сторон по муниципальному контракту в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не согласовал с ответчиком надлежащим образом необходимость выполнения дополнительных работ и не имеет правового значения чем является сумма 803 302 рубля 70 копеек – задолженностью за дополнительные работы по контракту или неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 803 302 рублей 70 копеек долга за выполненные дополнительные работы и начисленных на данную сумму процентов. Во взыскании данных сумм истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Госпошлина истцом уплачена в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд. В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2146 рублей 29 копеек на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 53 657 рублей 19 копеек неустойки прекратить.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 48 от 29.11.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Руфком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 29 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 № 49 в связи с частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева