Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерного общества «Монтажник» (далее – истец, ОАО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» (далее – ответчик, ООО «Строительномонтажная компания») о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 27.02.2010, 13.04.2010, 12.05.2010, 20.05.2010, 22.07.2010 ) за период с 07.09.2009 по 14.04.2010 в сумме 1 453 587 рублей 33 копейки, судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек и обязании ответчика освободить занимаемые здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявления истца не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Ответчик в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве с исковыми требованиями согласен частично (использование здания конторы площадью 62 кв.м) , ссылается на то, что открытое акционерное общество «Монтажник» и общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» зарегистрированы по одному юридическому адресу, в силу чего пользование недвижимым имуществом осуществляет как истец, так и ответчик. По юридическому адресу истца и ответчика зарегистрировано третье лицо, которое также пользуется имуществом истца. Обращает внимание суда на то, что факт пользования техникой не доказан. Представил документы, подтверждающие несение им затрат по содержанию имущества истца.

Подробно доводы ответчика изложены в дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Монтажник» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания»

(Арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2009 № 16 (далее – договор от 25.08.2009), согласно которому Арендодатель передает товарно-материальные ценности, движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, указанное в Перечне арендованного имущества , являющемся приложением № 1 к договору (пункт 12.1 договора от 25.08.2009).

В приложении № 1 к договору перечислено следующее имущество: автомашина ГАЗ 330232 – 1 ед., автомашина ГАЗ-53 – 1 ед., экскаватор ЮМЗ – 1 ед., здание конторы – 218 кв.м., здание гаража – 934,73 кв.м, здание склада – 20 кв.м., здание-склад – свинарник, здание-склад – клуба. Срок действия договора с 25.08.2009 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора от 25.08.2009).

В материалы дела истцом представлены доказательства права собственности ОАО «Монтажник» на следующее имущество: свидетельство от 22.12.2005 серии 43 АА 104151 на здание конторы площадью 270,1 кв.м; свидетельство от 22.12.2005 серии 43 АА 104148 на здание склада материалов площадью 95,3 кв.м; свидетельство от 22.12.2005 серии 43АА 104150 на здание склада материалов, токарного цеха, гаража площадью 1 193 кв.м; свидетельство от 22.12.2005 серии 43АА 104119 на здание мастерской-клуба площадью 158,3 кв.м; паспорт транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ-53, экскаватор колесный марки ЭО-2621В, автомобиль марки ГАЗ-330232.

Доказательствами принадлежности указанной техники истцу являются также представленный Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники города Советска перечень самоходных машин ОАО «Монтажник» по состоянию на 30.06.2009, письмо УВД по Кировской области от 29.04.2010 № 23/2-761 с перечнем автомототранспорта, зарегистрированного за ОАО «Монтажник».

Размер арендной платы на момент заключения договора установлен пунктом 5.2 договора от 25.08.2009 и составляет 1 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьями 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 25.08.2009 в нарушение требований статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент разрешения спора не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

В связи с назначением собранием акционеров открытого акционерного общества «Монтажник» 07.09.2009 председателя ликвидационной комиссии, был составлен проект договора аренды между сторонами от 07.09.2009 № АИ-001/09 с приложением № 1 к нему, согласно которому арендная плата составляет 40000 рублей 00 копеек в месяц. Несмотря на неоднократные (от 27.11.2009 № М/43-080/411, от 22.01.2010) предложения истца о подписании проекта договора, договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» не подписан.

В связи с тем, что договор аренды от 25.08.2009 № 16, заключенный на срок более 1 года, не прошел государственную регистрацию, договор от 07.09.2009 не подписан сторонами, а фактически ответчик продолжает пользоваться движимым и недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно, без оформления прав на имущество и без оплаты, пользуется объектами недвижимости и транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности, начиная с 07.09.2009.

Фактическое пользование имуществом со стороны ответчика и невнесение платы за пользование имуществом расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу входит установление факта использования ответчиком имущества в спорном периоде, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» зарегистрировано 13.04.2009 по юридическому адресу: <...> (адрес совпадает с адресом истца).

Согласно Уставу и учредительному договору ООО «Строительномонтажная компания» основными видами деятельности являются строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, эксплуатация жилого фонда, зданий, сооружений, производство столярных изделий, заготовка и переработка древесины, обеспечение топливом (дровами) населения района, деятельность грузового автотранспорта и другое. Между тем уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, учредителями являются два физических лица.

Судом установлено, что с целью осуществления предпринимательской деятельности, определенной Уставом, ответчик подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Советское городское поселение».

Согласно содержанию конкурсной документации, в частности условий участия в конкурсе следует, что участник конкурса должен иметь производственную базу на территории города Советска, необходимые для эксплуатации объектов конкурса машины, механизмы и кадры (пункт 2. 5 Условий участия в конкурсе).

Кроме того, претенденты на участие в конкурсе должны заполнить приложение № 7 к конкурсной документации, а именно представить сведения о наличии производственных ресурсов.

Судом установлено, что ответчиком в муниципальное образование «Советское городское поселение» направлена заявка от 22.07.2009 и оформлены приложения к конкурсной документации.

В указанной заявке ответчик просит зачесть цену права аренды в стоимость работ по капитальному ремонту котельных и тепловых сетей в ходе подготовки к отопительному сезону, обязуется представить акт выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 200 000 рублей в срок до 01.09.2009.

В прилагаемой к заявке инвестиционной программе ответчик предлагает муниципальному образованию изготовить экраны угольного котла на котельную ПАТО, произвести ремонты и замены теплотрасс, заменить котел в котельной ДСК, на котельной «Луч», на котельной ДСПМК, итого на 1 255 тыс.рублей.

В приложении № 7 к конкурсной документации ответчик приводит перечень производственных ресурсов, которыми он обладает: здания офиса, токарного цеха, сварочного цеха, гаража, склада; оборудования: токарный станок, трубогибы, резьбонарезной станок, трубоотрезной станок, гильотина, сварочные аппараты; ручной механизированный инструмент (в полном объеме), транспортные средства: экскаватор ЮМЗ, ГАЗ-53, ГАЗ-52 самосвал, МАЗ 5549, ГАЗ 33210, автокран МАЗ 12т; средства индивидуальной безопасности (в полном объеме); средства контроля и измерений; вычислительная и множительная техника.

В качестве местонахождения имущества ответчик указывает адрес: <...>; в качестве права владения (пользования) перечисленным в заявке имуществом ссылается на договор с ОАО «Монтажник» (истцом).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии об итогах конкурса от 23.07.2009 на условиях, соответствующих конкурсной документации, ответчику направлено предложение о заключении договора аренды муниципального имущества.

24.07.2009 договор аренды муниципального имущества между Администрацией муниципального образования «Советское городское поселение» (Аредодатель) и ООО «Строительномонтажная компания» (Арендатор) заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора ).

Согласно условиям договора (пункт 1.1) ответчик принял во временное пользование и владение имущество для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению в г.Советске.

Согласно пункту 2.2.8 договора ответчик обязуется осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Судом установлено, что для осуществление своей уставной деятельности и во исполнение условий договора от 24.07.2009 ответчик использовал имущество ответчика, что подтверждается: информационным письмом для жителей г.Советска о том, что с 01.01.2010 платежи за тепловую энергию будут приниматься в здании офиса по адресу: <...> а (бухгалтерия); приказом от 23.11.2009 № 7 о возложении обязанностей руководителя истца на председателя ликвидационной комиссии, который согласно пункту 8 доведен до работников арендатора – ООО «Строительномонтажная компания», что подтверждается подписью руководителя ответчика; актами осмотра помещений от 21.01.2010, от 01.02.2010, от 04.02.2010, подписанными со стороны ответчика бухгалтером по расчетам.

Фактическое использование ответчиком имущества истца подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, который являлся до введения в отношении истца процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010) председателем ликвидационной комиссии согласно выписке из ЕГРЮЛ, данными суду в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, свидетель пояснил, что с момента его назначения председателем ликвидационной комиссии ОАО «Монтажник» по юридическому адресу не находилось, а осуществляло деятельность по адресу: <...>, так как по юридическому адресу находилось ООО «Строительномонтажная компания» и занимало полностью здание конторы, а для осуществления деятельности по теплоснабжению в г.Советске пользовалось зданиями складов, токарным цехом, складом материалов, мастерской клуба, тракторами и машинами, то есть имуществом истца.

С учетом данных показаний суд оценивает фотоснимки здания склада материалов, гаража, токарного цеха, здания конторы с датой их изготовления - 26.02.2010, как подтверждающие их использование именно ответчиком.

Согласно факсограммы - заявления ответчика в суд от 26.02.2010 последний подтверждает использование имущества истца на основании действующего договора, при чем факсограмма отправлена с факса ОАО «Монтажник».

Представитель ответчика в судебном заседании 12 мая 2010 года признал факт занятия ответчиком площадей и пользования техникой (протокол судебного заседания от 6-24 мая 2010 года).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая невозможность осуществления ответчиком деятельности по теплоснабжению населения и организаций города Советска в отсутствие материально-производственной базы, машин и механизмов, а также с учетом представленных ответчиком документов несения расходов по содержанию имущества суд делает вывод о том, что в указанный период ответчик без оформления соответствующего права пользовался не принадлежащими ему на праве собственности объектами истца без оплаты.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии между сторонами акта-приема передачи имущества, как не имеющего по данному конкретному спору правового значения. Кроме того, договор аренды от 25.08.2009 с перечнем арендованного имущества (приложение № 1 к договору) представлены в материалы дела самим ответчиком 06.05.2010 в обоснование арендных отношений между сторонами и волеизъявления сторон на передачу и принятие конкретного имущества с его количественными характеристиками.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований по недвижимому имуществу арбитражный суд исходит из рыночных цен по состоянию на 01.04.2010, определенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ДАО С» от 25.06.2010 № 782.

Судом установлено, что в отношении автомобиля ГАЗ-53 и экскаватора ЮМЗ размер суммы неосновательного обогащения определен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана истцом исходя из прейскуранта стоимости 1 маш/час аналогичного автотранспорта по состоянию на 01.04.2008, переданного истцом по договору аренды, заключенному в 2008 году с третьим лицом на аналогичные автотранспортные средства и самоходные машины.

Между тем судом установлено, что экскаватор ЮМЗ снят с учета 10.11.2009 в соответствии с письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Советска от 15.06.2010. В связи с чем факт неправомерного пользования ответчиком в ноябре 2009 года имущества, принадлежащего истцу, не доказан.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 79500 рублей 00 копеек долга за ноябрь 2009 следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что в отношении автомобиля ГАЗ 330232 размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости 1 маш/час автомобиля ГАЗель 3310. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер неосновательного обогащения соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного объекта.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 206769 рублей 00 копеек долга следует отказать.

Суд отклоняет возражения ответчика по неиспользованию экскаватора ЮМЗ в сентябре, октябре 2009 года, так как он не состоял на учете, как несостоятельный. Судом установлено, что «эскаватор ЮМЗ», поименованный таковым в приложении № 1 к договору от 25.08.2009, а также в заявке ответчика на участие в конкурсе, является экскаватором ЭО-2621В, выполнен на базе трактора ЮМЗ-6, до 10.11.2009 согласно письму Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Советска от 15.06.2010 принадлежал истцу.

Суд отклоняет довод ответчика о регистрации по адресу: <...> общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», так как указанный факт не имеет правового значения по делу, поскольку ответчик не представил доказательства пользования спорным имуществом помимо него обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник».

Суд, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о понесенных им расходах по содержанию имущества истца: на водоснабжение, электроэнергию, на отопление здания, заработную плату сторожам (числятся в штате ответчика), приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком затраты связаны с производственным процессом самого ответчика, а не с дополнительными расходами по содержанию имущества, возможность взыскания которых предусмотрена положениями статьи 1108 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, встречных требований ответчик не заявлял, а вопросы расчетов в связи с содержанием имущества в рамках иных правоотношений стороны не лишены возможности решить в самостоятельном порядке.

Поскольку воля собственника по определению порядка использования имущества выражена в виде направления ответчику предложений о заключении договора аренды, который не был заключен, суд делает вывод о том, что ответчик обязан по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить собственнику плату за пользование спорными зданиями и освободить их по требованию собственника ввиду отсутствия законных оснований для нахождения в них.

При вынесении решения в указанной части суд учитывает то, что заключенный между сторонами договор аренды от 14.04.2010 со стороны ответчика в части внесения арендной платы не исполняется, что дало право Арендодателю (ОАО «Монтажник») в соответствии с пунктами 2.1 и 7.3.1 данного договора расторгнуть его в одностороннем порядке. Уведомлением от 28.07.2010, врученным ответчику 20.07.2010, указанный договор был расторгнут.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании затрат на проведение экспертизы истцом представлены: договор от 30.05.2010 № 782 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости месячного размера арендной платы помещения, заключенный между истцом и ООО «ДаоС», акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2010, счет-фактура от 20.06.2010 № 782 за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2010 № 782 об оплате 20 000 рублей.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг по проведению оценки рыночно обоснованной величины месячного размера арендной платы за 1 кв.м. помещений в спорных зданиях относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения в части пользования недвижимым имуществом, по стоимости использования которого производилась оценка, а также то, что необходимость проведения оценки возникла в связи с рассмотрением данного спора в суде, факт несения расходов подтвержден документально, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по уточненным требованиям истца определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 31 535 рублей 87 копеек

Определением суда от 03.02.2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование открытого акционерного общества «Монтажник» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» в пользу открытого акционерного общества «Монтажник» 1 167 318 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей 33 копейки долга, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» освободить здание конторы, здание склада материалов, здание склада материалов, токарного цеха, гаража, здание мастерской-клуба, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» в доход федерального бюджета 26 112 (двадцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажник» в доход федерального бюджета 5422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейку государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских