Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город ФИО3» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.02.2015 и ФИО2 – по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (далее – истец, ООО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город ФИО3» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения, общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...> в размере 5 329 195 руб. 00 коп. (без НДС) и рассрочкой платежа на пять лет, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы тем, что истец не согласен со стоимостью нежилого помещения, которая заявлена в условиях договора купли-продажи муниципального имущества.

С учетом уточнения предмета требований истец просил обязать Департамент заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...>, в размере 5 329 195 руб. 00 коп. (без НДС) и рассрочкой платежа на пять лет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной (выкупной) цены нежилого помещения по состоянию на 07.04.2014; в качестве экспертной организации в отсутствие возражений ответчика была избрана Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 10.03.2015 рыночная стоимость спорного объекта составила 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС).

На этом основании в судебном заседании представители истца заявили об уточнении требований, просили обязать Департамент заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...>, в размере 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС) и рассрочкой платежа на пять лет, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и в возмещение издержек в связи с оплатой экспертизы.

В судебном заседании представители истца отметили, что заявленное уточнение требований, права и законные интересы ответчика и других лиц не нарушает, соответствует интересам муниципального образования, поскольку превышает выкупную стоимость, изначально заявленную в иске.

В связи с чем уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

В ранее направленном отзыве на иск ответчик указывал, что в связи с утратой истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 445 ГК РФ в удовлетворении требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указанный довод сняла, пояснив, что продажа помещения истцу ведет к пополнению бюджета. По этой причине истец впоследствии уточнил предмет исковых требований. В отношении выводов экспертизы ответчик никаких возражений не привел, результаты полученной экспертизы не оспаривал.

Суд установил, что ответчик был извещен о времени и месте и рассмотрения спора после возобновления производства по делу, далее – о перерыве и о поступлении в суд экспертного заключения. Об отложении рассмотрения спора или невозможности явки в процесс ответчик суд не извещал, поэтому дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Вторресурсы», являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А, расположенного по адресу: <...> по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2009 № 6782, обратился в Департамент с заявлением от 03.04.2014 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о выкупе арендуемого имущества.

Заявление зарегистрировано в Администрации 07.04.2014. Спор о дате подачи заявки на выкуп у сторон в конечном итоге был снят.

Постановлением Администрации города Кирова от 16.10.2014 № 4407-П были утверждены условия приватизации имущества – помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А, расположенного по адресу: <...>, пунктом 4 которого на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Вторресурсы».

Письмом Департамента от 22.10.2014 № 17643-01-05ДМС в адрес ООО «Вторресурсы» было направлено два неподписанных проекта договора купли-продажи (один – с условием о единовременной оплате, другой – с условием о рассрочке платежа) с указанием в обоих проектах цены продажи объекта в размере 6 567 796 руб. 61 коп. (без НДС). Эта цена объекта основана на полученных результатах исследования, отраженных в заключении к отчету № 07/14-400 ОРС об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.08.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр».

В связи с несогласием с предложенной ответчиком стоимостью объекта и в целях определения его действительной рыночной стоимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость».

Согласно заключению к отчету от 07.11.2014 № 2908 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость объекта недвижимого имущества на 03.04.2014 составила 5 329 195 руб. 00 коп. (без НДС).

22.11.2014 ООО «Вторресурсы» направило в Департамент ответное письмо с просьбой надлежащим образом исполнить обязанность по направлению проекта договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...> в размере 5 329 195 руб. 00 коп. (без НДС) и рассрочкой платежа на 5 лет.

После этого от Департамента поступило письмо от 12.12.2014 № 19735-01-05ДМС, в котором было предложено в срок до 20.12.2014 заключить договор купли-продажи муниципального имущества, либо отказаться от него.

Не согласившись с условием о цене, предлагаемым Департаментом, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

После получения результатов судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, согласно которой величина стоимости объекта оценки составила 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС), истец уточнил требования иска, просил обязать ответчика заключить договор с условием о цене отчуждаемого имущества в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Наличие у истца преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (на момент вынесения постановления от 16.10.2014 № 4407-П), факт направления ответчиком и получения истцом проекта договора купли-продажи подтверждаются материалами дела и самим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 9, пункта 3 статьи 10 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы, под которыми в силу статьи 4 данного закона понимается орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с указанными положениями Закона № 159-ФЗ Администрация города Кирова вынесла постановление от 16.10.2014 № 4407-П, установив цену продажи имущества на основании отчета независимого оценщика, поручило Департаменту заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Вторресурсы», во исполнение которого Департамент направил проект договора истцу.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, заключение договора для ответчика является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела и пояснений Департамента, ответчик от заключения договора не уклонялся; фактически между сторонами имелись разногласия относительно пункта 2.1 договора, содержащего условие о цене отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно положениям АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, тридцатидневный срок, установленный статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд; поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против возможности рассмотрения заявленных требований и урегулирования фактически возникших разногласий по существу, не заявил, поэтому истец в процессе рассмотрения спора уточнил предмет исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В этой связи, с учетом изложенных правовых позиций и исходя из необходимости достижения цели обращения истца в суд с требованием о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на определенных условиях подлежат рассмотрения по существу.

Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости таких объектов оценки в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производится на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретением арендуемого имущества.

В целях снятия разногласий и определения выкупной цены спорного помещения по состоянию на 07.04.2014, судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...> по состоянию на 07.04.2014 (дату подачи заявления) составила в 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 и зарегистрированным в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009 (далее – ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Пунктами 9, 11 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Информация, представленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующих порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, логичны, последовательны, проверяемы, достоверны, обоснованы, опираются на действующие правовые источники.

Из заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы; при проведении экспертизы использованы общенаучные и специальные методы исследования, адекватные предмету и объекту экспертизы; при оценке недвижимого имущества экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества независимым оценщиком, который будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для чего предлагал лицам по делу представить сведения о возможных вариантах экспертной организации. При этом, суд учитывает, что при разрешении ходатайства о назначении экспертизы какие-либо возражения по экспертной организации ответчиком заявлены не были. По результатам проведения экспертизы ответчик также никаких замечаний не привел, выводы эксперта не оспорил, возражений против примененных методов исследования, содержания заключения не заявил.

Доказательства, являющиеся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах, суду не представлены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражное судопроизводство исходит из необходимости соблюдения принципа эффективности правосудия, в том числе в разумный срок, в связи с чем действия суда должны быть направлены на обеспечение данного положения.

Таким образом, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, удостоверяющим стоимость объекта оценки на дату подачи истцом заявления в Департамент, и определил цену выкупаемого имущества в размере 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС).

Исходя из изложенного, суд счел заявленное истцом требование (с учетом уточнения) об обязании муниципального образования «Город ФИО3» в лице Департамента заключить заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...>, в размере 5 734 784 руб. 00 коп. (без НДС) и рассрочкой платежа на пять лет – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 09.02.2015 № 256 истцом было произведено авансирование денежных средств за проведение экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, с депозитного счета суда подлежит перечислению экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» 20 000 руб. 00 коп. за проведенное исследование на основании его счета от 07.04.2015 № 6.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу составила 4 000 руб. 00 коп. (иск подан через систему «Мой Арбитр» 31.12.2014).

При подаче искового заявления ООО «Вторресурсы» государственная пошлина в вышеуказанном размере была уплачена, поэтому расходы по ее уплате в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

На основании этой же нормы права судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) удовлетворить,

обязать муниципальное образование «Город ФИО3» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа с установлением цены продажи нежилого помещения общей площадью 173,8 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0114:010:2035/09:1002/А по адресу: <...>, в размере 5 734 784 (пять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (без НДС) и рассрочкой платежа на пять лет».

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО3» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копейки расходов на проведение экспертизы и 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертному учреждению – Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 07.04.2015 № 6.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина