Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 1-32/06-14 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, на основании паспорта и решения от 10.04.2012 № 1,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.08.2014 б/н, ФИО3, по доверенности от 25.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (далее – заявитель, общество, ООО «СМК «Kraft») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Кировской области, административный орган) от 26.05.2014 № 1-32/06-14 о назначении административного наказания по делу № 04-1/34-14 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования предприятие вину в совершении административного правонарушения не оспаривает по существу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для полного исполнения условий для получения лицензии и исполнения предписания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление, требования заявителя не признает, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СМК «Kraft» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «СМК «Kraft» имеет в аренде 46 артезианских скважин на основании договоров аренды муниципального имущества №№10, 15/2013, 14/2013, 13/2013, 12/2013, 37/2013, 33/2013, 35/2013, 36/2013.

25.04.2014 Прокуратурой Пижанского района проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о пользовании недрами. В ходе проверки выявлено пользование недрами (добыча воды) без лицензии в нарушение статьи 11 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации. Факт пользования недрами с целью добычи подземных вод подтверждается справкой общества об объеме забранной воды в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и сведениями об использовании воды за 2013 год.

Результаты проверки отражены в справке от 25.04.2014 №02-01-2014.

30.04.2014 по факту выявленных нарушений Прокурором Пижанского района Кировской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМК Kraft», которым допущены нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесено постановление б/н, направленное для рассмотрения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области.

26.05.2014 государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области по фактам выявленных нарушений в присутствии законного представителя ООО «СМК «Kraft» - директора ФИО1 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1-32/06-14, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статья 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется факт пользования недрами с целью добычи подземных вод, который подтверждается справкой общества об объеме забранной воды в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 и сведениями об использовании воды за 2013 год имеет, а также наличием в аренде 46 артезианских скважин на основании договоров аренды муниципального имущества №№10, 15/2013, 14/2013, 13/2013, 12/2013, 37/2013, 33/2013, 35/2013, 36/2013, то есть пользование недрами (добыча воды) без лицензии в нарушение статьи 11 Закона о недрах, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения заявитель по существу не оспаривает.

Вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СМК «Kraft» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о недрах Российской Федерации, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СМК «Kraft» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Таким образом, отсутствие средств не освобождает от обязанности не нарушать законодательство о недрах Российской Федерации, являясь коммерческой организацией.

Доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения требований законодательства о недрах в части получения лицензии, обществом принимались меры к ее получению, заявитель не представил.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению требований законодательства о недрах приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые, поскольку обратного из материалов дела не следует отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств совершения административного правонарушения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «СМК «Kraft» административный штраф в размере 800 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании постановления от 26.05.2014 № 1-32/06-14 по делу №04-1/34-14 законным, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного обществу постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области от 26.05.2014 № 1-32/06-14 по делу № 04-1/34-14 административного штрафа, а именно для его снижения с 800 000 рублей до 40 000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613380, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области от 26.05.2014 № 1-32/06-14 по делу № 04-1/34-14 отказать.

Снизить размер административного наказания, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Kraft» постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области от 26.05.2014 № 1-32/06-14 по делу № 04-1/34-14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов