Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680031, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Химпро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606016, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 606016, <...>)

об обязании вывезти товар

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №50/5 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – ответчик) об обязании ответчика вывезти продукцию, поставленную истцу по государственному контракту от 23.10.2018 № 181818810392200<***>/№392: тосол, производства ООО ПКФ «Промкомплекс», номера партий 3623, 2621, в количестве 5 149 кг.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком продукции, не соответствующей по качеству условиям государственного контракта и аукционной документации.

Ответчик исковые требования не признает, исходя из представленных с продукцией товаросопроводительных документов, считает доказанным факт надлежащего качества поставленной продукции; оспаривает результаты проведенной истцом экспертизы; полагает, что ухудшение характеристик продукции могло быть следствием ненадлежащих условий хранения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены по ходатайству ответчика – поставщик спорной продукции – ООО «Химпро» и производитель – ООО ПКФ «Промкомпекс».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные позиции не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) подписан государственный контракт № 181818810392200<***>/№392 (с дополнительным соглашением от 30.10.2018) на поставку продукции: тосол в количестве 7 620 кг со следующими физико-химическими характеристиками: прозрачная однородная жидкость голубого цвета без технический примесей для охлаждения двигателей внутреннего сгорания автомобилей, плотность при +20⁰ С -1,06 г/см³, температура начала замерзания -40⁰С; температура начала кипения при давлении 120кПа 106⁰С, щелочность 10 см³, тара 10 кг.

Цена продукции - 279 958 рублей 80 копеек с НДС (пункт 3.1. контракта).

07.11.2018 головным исполнителем по товарной накладной от 07.11.2018 № 5231 произведена поставка продукции в полном объеме.

В подтверждении качества продукции головным исполнителем представлены: копии паспортов на продукцию от 07.11.2018, от 24.10.2018, гарантийное письмо, копия декларации о соответствии от 28.05.2018 № ЕАЭС № RU Д-RU.МБ32.В.13077.

07.11.2018 поставленная продукция принята заказчиком по ассортименту, количеству и характеристикам без замечаний (акт приемки от 07.11.2018).

Обязательство по оплате исполнено заказчиком в полном объеме платежным поручением от 30.11.2018 № 219645.

Со слов представителя истца и показаний свидетеля, в результате поступления жалоб от водителей на качество тосола по заказу истца лабораторией ООО ГСМ ООО «Башнефтепродукт» проведены экспертные исследования продукции из партий № 3623, № 2621.

По результатам анализов от 23.04.2018 № 21, № 22 установлено отклонение фактических характеристик продукции из партий № 3623, № 2621 от установленных контрактом характеристик по показателям: температура начала кристаллизации, плотность при 20⁰С (по продукции из партии № 3623 -38 и 0,998 г/см³; по продукции из партии 2621 -38, 1,009 г/см³; по контракту: -40⁰С и 1,06).

25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта, убытки в размере 5 300 рублей, вернуть уплаченные за продукцию денежные средства в размере 189 174 рубля 26 копеек (5 149 кг (партии 3623, 2621)) и вывезти продукцию, не соответствующую условиям контракта.

25.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, документы по закупке направлены в УФАС по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Импорт Лубрикантс» в реестр недобросовестных поставщиков.

20.05.2019 решение об одностороннем отказе вступило в силу и с 23.10.2018 государственный контракт считается расторгнутым.

22.05.2019 по заказу истца лабораторией ООО ГСМ ООО «Башнефтепродукт» проведены повторные исследования продукции из партий № 2621, № 3623.

Результатами анализов лаборатории от 22.05.2019 № 21, № 22 подтверждено несоответствие качества продукции условиям контракта по характеристикам температура начала кристаллизации и плотность.

Решением от 27.05.2019 РНП 52-142-ДР ГОЗ уполномоченный орган (УФАС по Нижегородской области) подтвердил правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Импорт Лубрикантс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований о вывозе продукции ненадлежащего качества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по заказу истца лабораторией ООО ГСМ ООО «Башнефтепродукт» проведены повторные исследований продукции из партий № 2621, № 3623.

О дате проведения экспертизы ответчик извещен, явку не обеспечил, возражений не заявил.

Результатами анализов лаборатории от 09.07.2019 № 44, № 46 подтверждено несоответствие качества продукции из партий № 2621, № 3623 условиям контракта по характеристикам температура начала кристаллизации и плотность.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Требования к характеристикам продукции согласовано сторонами в спецификации и дополнительном соглашении от 30.10.2018 к контракту.

Истец основывает свои требования на том, что поставленный ответчиком по контракту товар не соответствовал условия государственного контракта.

Согласно пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Из материалов лабораторных исследований, проведенных ООО «Башнефтепродукт» по заказу истца (23.04.2019, 22.05.2019, 09.07.2019) следует, что фактические значения температуры начала кристаллизации и плотность спорной продукции ниже установленных условиями контракта.

Выводы указанных исследований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Предположение ответчика о том, что ухудшений характеристик продукции вызвано ненадлежащими условиями хранения, не подтверждено доказательствами, более того опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, опрошенными в судебном заседании 18.09.2019 и документальными доказательствами, представленными истцом.

Из показаний свидетелей и документов истца следует, что спорная продукция находится в складском помещении с надлежащими условиями хранения.

Довод ответчика о том, что экспертиза (исследование) продукции проведено значительно позже после его принятия истцом, отклоняется, поскольку Законом № 44-ФЗ не ограничено право заказчика отказаться от товара, если в ходе его использования будет установлено его несоответствие требованиям документации о закупке.

Иные доводы ответчика относительно квалификации экспертов, не направления истцом документов и другие, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно частям 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В рассматриваемом случае заказчик (истец) отказался от поставленного товара, который не соответствует требованиям контракта и уведомил головного исполнителя (ответчика) о необходимости вывезти товар, что последний не исполнил.

Суд находит заявленное требование законным и обоснованным, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680031, <...>) вывезти продукцию, поставленную федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) по государственному контракту от 23.10.2018 № 181818810392200<***>/№392: тосол, производства ООО ПКФ «Промкомплекс», номера партий 3623, 2621, в количестве 5 149 кг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина