Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 №043/04/14.3-110/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Карат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 №043/04/14.3-110/2019, вынесенного заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС. Управление), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 заявление ООО «Карат» принято к производству в порядке упрощенного производства и получено участвующими лицами. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на получение разъяснений о том, что медикаментозный сон как отдельный вид деятельности лицензированию не подлежит. Также считает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 10.11.2017, заключенного ООО «Карат» и ИП ФИО1, ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет рекламодатель - ИП ФИО1 По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. Кроме того, указывает на отсутствие такого отягчающего обстоятельства как повторность, в этой связи считает возможным применение наказания в виде предупреждения. В случае отказа в применении к ООО «Карат» меры ответственности в виде предупреждения, просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, менее минимального размера.

Управление в своем отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным; указывает, что административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением комиссии УФАС по делу №75/04-2018р от 25.02.2019 (резолютивная часть решения от 18.02.2019) реклама, размещенная в газете «Источник новостей» № 44 (609) от 02.11.2018 на 5 странице, №46 (611) от 16.11.2018 на 5 странице, признана ненадлежащей. ООО «Карат» выдано предписание №5 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

29.04.2019 заместителем руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вынесено постановление №043/04/14.3-110/2019 о признании ООО «Карат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.04.2019, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Объективной стороной является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 названного Закона закреплены общие требования к рекламе. Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат», являясь лицом, распространяющим рекламу, разместило в печатном издании – в газете «Источник новостей» выпуск № 44(609) от 02.11.2018 и № 46 от 16.11.2018 ненадлежащую рекламу, не соответствующую пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе, которым установлен запрет на рекламу медицинских услуг, для осуществления которых требуется получение лицензии.

Факт нарушения Обществом требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения со ссылкой на принятые им меры и получение разъяснений об отсутствии необходимости получения лицензия для спорной медицинской услуги (анестезиолога), а также ссылки на предусмотренную договором от 10.11.2017 ответственность рекламодателя, отклоняются судом как необоснованные, поскольку Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в области рекламы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, не предприняло всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются судом как необоснованные. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд с учетом указанных выше положений оценил доводы заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, были учтены ответчиком при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение оснований также не имеется.

Статья 3.4.КоАП РФ предусматривает императивное требование установления административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение при наличии названных в данной статье условий.

В данном случае в своем постановлении Управление обоснованно указало на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения со ссылкой на постановление от 24.07.2018 №57р-18/09-04-2018р о привлечении ООО «Карат» по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ, вступившее в законную силу 13.08.2018, и постановление от 26.09.2018 №69р-18/24-04-2018 о привлечении Общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя о том, что повторность может быть установлена только при совершении идентичного, а не однородного правонарушения, отклоняется судом как противоречащий статьей 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции нормы судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.04.2019 №043/04/14.3-110/2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя – начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.04.2019 №043/04/14.3-110/201 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина