Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Товарищ» (далее – КПКГ «Товарищ», ответчик 1), Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Кировский областной фонд, ответчик 2) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлеченаИнспекция федеральной налоговой службы г. Кирову (далее- ИФНС по г. Кирову, ответчик 3), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП Демо О.В., третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Присутствовавший ранее представитель ответчика 2 в удовлетворении иска просит отказать, поскольку на основании договора займа от 20.03.2008 № 267 перечислил ответчику 1 платежным поручением от 20.03.2008 № 304 денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек для приобретения программно-аппаратного комплекса, необходимого для организации, ведения бухучета работы истца, которые к обусловленному сроку им не возвращены, в связи с чем с КПКГ «Товарищ», директором которого являлся ФИО1, решением Арбитражного суда Кировской области в пользу Кировского областного фонда взыскано, в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга. Считает, что выданные КПКГ «Товарищ» денежные средства по договору займа израсходованы ИП ФИО1 на покупку дельтоплана и потому указанное имущество арестовано обоснованно.

ИФНС по городу Кирову направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо -Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее-УФССП) направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что собственником имущества является истец.

Третье лицо – ИП Демо О.В., просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что заключил с истцом договор купли-продажи мотодельтоплана по цене 300 000 рублей 00 копеек. Поскольку бухгалтер в счете № 61 от 20.03.25008 ошибочно указала в назначении платежа «за автоуслуги», истцу с сопроводительным письмом был предъявлен другой счет с назначением платежа «Мотодельтоплан», денежные средства в сумме 300000 рублей 00 копеек за переданное имущество получены им от истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие ответчиков, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области с кредитного потребительского кооператива граждан «Товарищ» в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (далее также – взыскатель) взыскано 332 506 рублей 85 копеек, в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга, 17 506 рублей 85 копеек процентов за пользование заемными средствами, 15 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 918 рублей 14 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист АС 001624996, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 15.11.2010 № 10927/10/01/43, объединенное в сводное исполнительное производство постановлением от 04.05.2011 с присвоением регистрационного номера № 4773/10/01/43-СД.

08.06.2011 судебным приставом Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество - мотодельтаплан МД-50, № 50133, серийный номер двигателя № 6025207, 2005 года выпуска, завод изготовитель «Красные крылья».

29.03.2012 судебным приставом МРО СП УФССП принято постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с тем, что финансово-учетными документами установлено отсутствие принадлежности должнику арестованного имущества.

19.04.2012 судебным приставом МРО СП УФССП вынесено постановление об отмене постановления от 29.03.2012 о снятии ареста с имущества.

13.06.2012 старшим судебным приставом МРО СП УФССП принято постановление об отмене «постановления об отмене постановления от 29.03.2012 о снятии ареста» и об отмене «постановления о снятии ареста от 29.03.2012», как несоответствующее требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагая, что спорное имущество арестовано у него незаконно, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спор возник о праве, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2012 по делу № А28-5052/2012-187/16 в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с тем, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 20.03.2008, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, обращаясь в суд с таким иском, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на вещном либо обязательственном праве, и доказательства, из которых следует, что ответчик собственником либо титульным владельцем не является.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности истцу мотодельтоплана подтверждаются: договором купли-продажи от 20.03.2008, заключенным истцом с ИП Демо О.В. (далее – также продавец), по условиям которого продавец продал истцу мотодельтоплан МД-50, стоимость 300000 рублей 00 копеек; актом приема-передачи мотодельтоплана от 21.03.2008; предъявленными продавцом истцу счетами от 20.03.2008 № 61 на сумму 300000 рублей 00 копеек, письмом ИП Демо О.В. от 21.03.2008 с указанием ошибки в наименовании назначения платежа в счете (вместо оказанных услуг «Автоуслуги», считать «Мотодельтоплан МД-50»); платежным поручением от 21.03.2008 № 6, по которому истец перечислил продавцу 300 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа «оплата за автоуслуги по счету от 20.03.2008 № 61» и его письмом продавцу об изменении назначении платежа в платежном поручении «за мотодельтоплан», что не противоречит статье 5 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 2.10, 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты, об их фальсификации суду не заявлено, доказательства в их опровержение не представлены.

Доводы ответчика 2 о том, что мотодельтоплан приобретен истцом на заемные средства, выданные ответчику 1 по договору займа от 20.03.2008 № 267, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование указанных доводов ответчик 2 и ССП ссылаются на полученные в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем объяснения ФИО1 от 25.05.2011, от 06.10.2011, в которых он указал, что кредит у Кировского областного фонда был взят ответчиком 1 на покупку дельтоплана для дальнейшего его коммерческого использования.

Указанные доказательства не соответствует признакам допустимости доказательств, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку при даче объяснений ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Кроме того, факт приобретения мотодельтоплана за счет кредитных средств по договору займа от 20.03.2008 № 267 не подтверждается материалами дела. Целью получения кредита было получение денежных средств: для приобретения программно-аппаратного комплекса «Учет в кооперативах», необходимого для организации, ведения бухучета работы ответчика 1.

Доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании заемных средств, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.4 договора займа от 20.03.2008 № 267 у ответчика 2 имелось право досрочного отзыва выданного займа в случае нецелевого использования средств заемщиком.

Направленные ответчику претензии от 16.03.2010 и 07.05.2012, объяснительная директора КПКГ «Товарищ» ФИО1 от 21.05.2010 и поданное ответчиком 2 исковое заявление в суд о взыскании задолженности с КПКГ «Товарищ», не свидетельствуют об установлении Кировским областным фондом указанных оснований для взыскания заемных средств.

Доводы ответчика не содержат факты, которые свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Требования истца основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными доказательствами и являются основанием для исключения имущества из описи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

освободить от ареста и исключить из описи в акте о наложении ареста от 08.06.2011, вынесенном судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области мотодельтоплан красного цвета, 2005 года выпуска, модель МД-50, № изделия 50133, завод изготовитель ЗАО «Красные крылья» г. Таганрог.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина