Гражданский кодекс часть 1

администрация города Кирова (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании строения, расположенного на земельном участке с номером У0399-016 по адресу <...> в районе дома 140, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 55, 62, 81 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса, статей 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что на земельном участке с номером У0399-016 (43:40:000399:16) ответчиком сооружено строение в отсутствие решения о выделении данного земельного участка для строительства, а также разрешения на строительство и документов, подтверждающих соблюдение ответчиком градостроительных норм и правил.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2011, от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кировской области (далее – ФБУ «Кадастровая палата»).

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание несогласие истца на замену ответчика другим лицом, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о строительстве спорного сооружения за счет последней. Для проверки статуса ФИО2 судом 14.12.2011 был сделан запрос в ИФНС России по городу Кирову. Письмом от 28.12.2011 № 04-45/047616 суду сообщено, что ФИО2 не состоит на учете в налоговом органе по г. Кирову в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с названным обстоятельством определением суда от 24.01.2012 производство по делу в части требований администрации к ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке У0399-016 по адресу <...> в районе дома 140, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определением от 24.01.2012 ФИО2 вновь привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

31.01.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство администрации и привлек к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землемер» для получения консультации по вопросу установления границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

17.02.2012 в 10 час. 00 мин. в целях выяснения места расположения спорного сооружения проведено выездное судебное заседание по адресу <...>, в котором на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в здании суда.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ИП ФИО1 требования администрации не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что спорное задание не обладает признаками самовольной постройки.

ФИО2 поддержала позицию ответчика согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление.

ФБУ «Кадастровая палата» в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором изложило свою позицию.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

26.07.1999 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена регистрационная запись № 43-4301/Б-31/1999-61 согласно которой ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 01.01.1996 № 5 приобрел в собственность офисное помещение площадью 79,4 кв.м., с кадастровым номером 43:40:У0399:007:1753/09:1001/А, расположенное по адресу: <...>. В представленном в дело техническом паспорте от 22.07.1999 перечислены основные характеристики приобретенного ответчиком помещения (далее – офисное помещение). В частности, из раздела XII технического паспорта, следует, что офисное помещение имеет служебную постройку – гараж площадью 38,5 кв.м. (далее – служебная постройка, гараж, сооружение, строение, здание) Также согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2001 № 43 АБ 084416 ответчик на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки от 22.05.2001 является собственником 123,5/5845,0 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 135 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000399:0007, расположенный по адресу: <...>.

При этом как следует из имеющейся в деле переписки ответчика с органами местного самоуправления города Кирова ИП ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка из состава земель общего пользования, в частности, земельного участка с учетным номером У0399-0016 (кадастровым номером 43:40:000399:16) для обслуживания принадлежащей ответчику на праве собственности служебной постройки (гаража). Однако заявления ИП ФИО1 были отклонены.

20.11.2009 управлением градостроительства и архитектуры администрации произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома 140, в результате которого было установлено, что в южной части земельного участка по указанному адресу ведется строительство объекта, а именно выполняются работы по кирпичной кладке стен (размером 8м.х8м.) вокруг существующего металлического гаража. Специалистом управления сделан вывод, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000399:16, который не может быть предоставлен для капитального строительства, так как располагается в землях общего пользования (за красной линией). Прокуратурой Первомайского района города Кирова по запросу истца установлено, что строительство осуществляется ИП ФИО1 (письмо от 22.01.2010 № 3-532в-2009).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик-застройщик) заключил с ФИО2 (инвестор) договор инвестирования от 01.01.2010, согласно которому инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в предварительном размере 1 800 000 рублей 00 копеек для осуществления инвестиционного проекта. Результатом инвестиционной деятельности по договору является здание, расположенное по адресу: <...> во дворе дома 140 (объект), реконструкция которого будет осуществляться. На момент заключения договора инвестирования от 01.01.2010 объект является служебной постройкой (гаражом), осуществляющей обслуживание офисного помещения. Объект принадлежит на праве собственности заказчику-застройщику. По завершении инвестиционного проекта и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункты 1.2, 2.1, 3.1 договора инвестирования от 01.01.2010).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора инвестирования от 01.01.2010 срок осуществления инвестиционного проекта составит предположительно 30.06.20110 и исчисляется со дня заключения договора. В случае необходимости срок может быть продлен. При готовности результата инвестиционной деятельности заказчик-застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера. Право собственности на результат инвестиционной деятельности оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности. После передачи инвестору результата инвестиционной деятельности заказчик-застройщик и инвестор примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих передачу ИП ФИО1 от ФИО2 1 800 000 рублей 00 копеек. 30.06.2010 сторонами договора инвестирования от 01.01.2010 подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

26.07.2010 ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности за ФИО2 Сообщением от 22.09.2010 № 01/250/2010-929 в государственной регистрации было отказано в связи с не представлением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов ответчика на реконструированный объект; документов, подтверждающих законность реконструкции гаража; разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В 2011 году ответчик обращался в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: <...>, на котором расположена служебная постройка, в целях последующего формирования земельного участка под сооружением путем проведения кадастровых работ. Администрацией было отказано ИП ФИО1 по причине отсутствия правовых оснований.

Учитывая приведенные обстоятельства и полагая, что сооружение возведено незаконно, а именно: без выделения в установленном порядке земельного участка, без получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных норм и правил ничем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ИП ФИО1, который, по мнению администрации, является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФБУ «Кадастровая палата» в представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что земельный участок с номером 43:40:000399:7 (ранее присвоенный номер – У0399-007) был поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2000, который в настоящее время имеет следующие характеристики в государственном кадастре недвижимости: местоположение – <...>; площадь (уточенная) – 4 497 кв.м.; разрешенное использование – размещение и эксплуатация жилого дома со строенными помещениями; сведения о правах – общая долевая собственностью, ФИО1 (регистрационная запись 43-01-19/2001-72 от 31.05.2001, размер доли 123,5/5845). Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000399:16 был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости 10.09.2010 по решению органа кадастрового учета. Также отметило, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000399:16 и 43:40:000399:7, следовательно, пояснений, на каком из земельных участочков находится спорное сооружение, ФБУ «Кадастровая палата» не дало.

Привлеченный в порядке статьи 87.1 АПК РФ в качестве специалиста для выяснения границ земельного участка относительно расположения служебной постройки ответчика кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Землемер» ФИО4 на выездном заседании 17.02.2012, установив с помощью геодезического оборудования границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:7, и сверив их со сведениями из кадастровой выписки на данный земельный участок от 27.12.2011, пояснил, что спорное сооружение расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 43:40:000399:7. Консультацию, данную специалистом, участники процесса не оспорили, произведенные замеры подтвердили.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ и его разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля. При этом, как следует из разъяснений пункта 24 постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Имеющийся в материалах дела договор инвестирования от 01.01.2010, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, по смыслу его положений носит смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В соответствии со статьями 549, 7021 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью заключенного договора инвестирования от 01.01.2010 являлась реконструкция ответчиком принадлежащего ему строения на денежные средства ФИО2 и последующая передача реконструируемого объекта в собственность последней. Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора инвестирования от 01.01.2010 в их системной взаимосвязи потенциальным собственником спорного сооружения в рассматриваемом случае выступает ФИО2

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения постановления № 10/22, суд находит, что требования администрации о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, к которым относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве специалиста привлекался кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Землемер», стоимость услуг которого согласно счету от 17.02.2012 № 78 составляет 2 000 рублей 00 рублей. Следовательно, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» подлежат взысканию 2 000 рублей 00 копеек на оплату услуг специалиста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 610014, РОССИЯ, <...>) о признании строения, расположенного по адресу <...> в районе дома 140, самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенную постройку, отказать.

Взыскать с администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, РОССИЯ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612020, РОССИЯ, Кировская область, Шабалинский р-он, пгт. Ленинское, ул. Советская, д. 33) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов, подлежащих выплате привлеченному к участию в деле специалисту. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова