Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика - председателя гаражного кооператива ФИО3,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-92» (далее – ответчик, Кооператив) о признании строения, инвентарный номер 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400, расположенного по адресу: <...>, д. 2г, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: <...>, д. 2г, стр. 3, за счет средств ответчика, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227 по адресу: <...> з/у 31е, принадлежащего истцу, находится строение – нежилое здание ответчика с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400 без правоустанавливающих документов; строение является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 11.11.2021, 02.03.2021). В результате просил признать объект с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400 и вновь построенный гаражный бокс, расположенный между строениями № 3 и № 4 (далее – спорный объект, гараж) самовольными постройками; обязать ответчика за свой счет произвести снос тех частей здания, которые находятся на земельном участке истца, то есть привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование; обязать ответчика исполнить решение суда о приведении земельного участка истца в соответствие до 01.05.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО4. Перед экспертом был поставлен вопрос: возможен ли демонтаж части постройки ответчика (нежилое здание 43:40:000172:95:33:401:002:000296720:0400), частично находящейся на земельном участке истца с кадастровым номером 43:40:000172:1227, для приведения постройки в соответствие с положениями, установленными в правилах землепользования и застройки г. Кирова, документации по планировке территории, и иными требованиями к параметрам застройки территорий, предусмотренным законодательством?

Производство по делу приостанавливалось до момента получения заключения экспертизы судом.

28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта от 28.01.2022 № 133-СЭ; производство по делу было возобновлено 01.02.2022.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что все объекты недвижимости были построены им согласно целевому назначению и в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:95; право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:1227 возникло лишь 11.07.2018, границы земельного участка истца определены 25.01.2021, следовательно, истец произвольно определил границы земельного участка не согласовав их со смежными землепользователями. Также ответчик указал, что Предпринимателем не представлены доказательства о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, создания постройками угрозы жизни и здоровью граждан при возведении ответчиком объектов недвижимости. Ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Также, по мнению Кооператива, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 21.07.2021, в котором Администрация пояснила, что строительство гаражей Кооперативом осуществлялось на основании распоряжения администрации города Кирова от 23.08.1994 № 1551; разрешение на строительство дополнительных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95 ответчику Администрацией в установленном законом порядке не выдавалось. Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000172:95, 43:40:000172:1227 являются смежными по отношению друг к другу. Третье лицо сообщило, что уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:95 выполнено в 2016 году с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227; в Администрации отсутствует информация о том, что явилось основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1227 в государственный кадастр недвижимости в указанных границах с нарушением требований земельного законодательства, путем пересечения здания, не принадлежащего собственнику образуемого земельного участка. Также Администрация указала, что в ходе осмотра выявлен факт размещения нежилого здания с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002:000296720:0400 на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:95 и на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227, расположенного по адресу: <...> з/у 31е, виды разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного назначения, размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

В выписке из ЕГРН от 14.08.2020 (представлена Администрацией с отзывом от 21.07.2021) указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95, расположенном по адресу: <...>, д. 2г, стр. 3, дата присвоения кадастрового номера 23.08.1994, ранее присвоенный государственный учетный номер У0172-019.

Из пояснений истца следует и сторонами не оспаривается, что указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

На основании распоряжения администрации города Кирова от 23.08.1994 №1551 кооперативу «Автомобилист – 92» Ленинского р-на предоставлен земельный участок № 0172-019 площадью 0,32 га по улице Базовая, 2, для строительства гаражей.

По окончании строительства гаражей распоряжением администрации Ленинского района города Кирова от 13.04.1999 № 166 была назначена государственная приемочная комиссия. Распоряжением администрации Ленинского района города Кирова от 15.02.2000 № 64 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию «Кооперативные гаражи «Автомобилист-92» ул. Базовая, 2, количество гаражей - 47. Разрешение на строительство дополнительных гаражей на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95 Администрацией не выдавалось.

Согласно техническому паспорту в 2008 году введено в эксплуатацию нежилое здание с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400, общей площадью 196,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и ФИО3 (арендатор, председатель Кооператива) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2020 № 72179 (далее – договор аренды от 28.04.2020 № 72179), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 16.03.2020 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных условиях (пункт 1.1 договора аренды от 28.04.2020 № 72179).

В пункте 1.2 договора аренды от 28.04.2020 № 72179 указано, что арендатор физически занимает земельный участок с 23.08.1994.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 28.04.2020 № 72179 земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000172:95 (У0172-019), местоположение: <...>, стр. 2, стр. 3; площадь 5532 кв.м, разрешенное использование: для строительства объекта (гаражные боксы); категория земель: земли населенных пунктов.

Данный участок предоставляется для эксплуатации гаража (пункт 1.4 договора аренды от 28.04.2020 № 72179).

Срок аренды с 16.03.2020 по 15.03.2025 (пункт 4.1 договора аренды от 28.04.2020 № 72179).

Договор аренды от 28.04.2020 № 72179 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.05.2020 (номер регистрации 43:40:000172:95-43/001/2020-1), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Как следует из пояснений истца и сторонами не оспаривается, спорные здания используются ответчиком и расположены на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:95 и на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227 без правоустанавливающих документов.

Истец обращался в Администрацию с заявлением от 27.01.2020 о проведении полевого обследования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:95, 43:40:000172:1227 в связи с выявлением факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95 нежилого помещения гаражного типа; часть помещения пересекает границу и располагается на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1227; разрешения на строительство Предприниматель не давал.

Администрация в письме от 28.02.2020 № 902-18-06 сообщила, что в ходе осмотра с учетом сведений 9 раздела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации города Кирова установлено, что объект с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400, расположенный по адресу: <...>, находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:95, 43:40:000172:1227 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:95, правом предоставления которого обладает Администрация. По вопросу размещения части нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227 Администрация пояснила, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в случае нарушения прав и законных интересов Предприниматель вправе обратиться в суд.

27.05.2020 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о проведении полевого обследования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:95, 43:40:000172:1227 в связи с выявлением факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95 нежилого помещения гаражного типа.

В ответе на заявление от 08.07.2020 № 16-5227 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сообщило, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:95 отсутствует информация об объекте (гараже), расположенном на указанном в обращении месте; земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:95 находится в муниципальной собственности; согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в реестре муниципальной собственности указанный объект (гараж) отсутствует.

Полагая, что возведение ответчиком здания с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400 на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227, принадлежащего истцу, нарушает права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле Предприниматель владеет земельным участком 43:40:000172:1227. Следовательно, оснований для применения норм об исковой давности в данном случае не имеется.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с инвентарным номером 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400, общей площадью 196,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, введено в эксплуатацию в 2008 году.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online (представлена истцом с исковым заявлением) земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:95 имеет разрешенное использование – для объектов общественно-делового назначения. Указанный вид разрешенного использования не свидетельствует о том, что на земельном участке предусмотрено размещение объектов гаражного типа.

Документы, представленные администрацией г. Кирова, подтверждают, что спорный объект был создан ответчиком без предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:95, без получения разрешения на строительство.

Истец как собственник земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227 также не давал ответчику разрешения на размещение спорного объекта на своем земельном участке.

Кроме того, по результатам геодезических измерений эксперт ФИО4 установил, что часть объекта исследований, располагающегося в границах земельных участков 43:40:000172:95 и 43:40:000172:1227, нарушает требования по минимальному отступу от границ земельного участка – 1 метр для зоны ПК-7 (зона коммунальных объектов), в которую входит территория обоих земельных участков, с заступом за линию регулирования застройки, то есть границу застройки, устанавливаемую с отступом от красной линии или границ земельного участка (последний абзац страницы 16, второй снизу абзац страницы 18 экспертного заключения).

Следовательно, ответчиком при строительстве здания гаража не были соблюдены градостроительные нормы и правила.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:40:000172:1227 были определены лишь 25.01.2021 по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:1227 поставлен на кадастровый учет 10.07.2018 в результате выполнения кадастровых работ путем образования 3-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000172:136, 43:40:000172:1225, 43:40:000172:106, 43:40:000172:1224, 43:40:000172:143, 43:40:000172:120.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 19.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000172:1224 (возражения от 10.11.2021) следует, что спорная смежная граница являлась частью указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет 19.09.2017.

Поскольку границы земельного участка уже состояли на кадастровом учете, и межевание проводилось для разделения участка на несколько земельных участков, суд соглашается с мнением истца о том, что дополнительного согласования границ с собственниками соседних участков не требуется.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24 Постановления № 10/22).

Поскольку судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, требования истца к Кооперативу заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что иск в рассматриваемой ситуации может быть направлен лишь на защиту интересов собственника земельного участка, на котором возведен без законных оснований объект, то есть устранению подлежит нарушение права собственника на пользование своим земельным участком. Таким образом, истец вправе требовать сноса постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.

При рассмотрении исков о сносе самовольных построек должен выясняться вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты своего права допущенному ответчиком нарушения.

С целью выяснения вопроса о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (частичном сносе) определением суда от 16.12.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» ФИО4.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что демонтаж части постройки ответчика (нежилого здания 43:40:000172:95:33:401: 002:000296720:0400), частично находящегося на земельному участке истца с кадастровым номером 43:40:000172:1227, для приведения постройки в соответствие с положениями, установленными в правилах землепользования и застройки г. Кирова, документации по планировке территории, и иными требованиями к параметрам застройки территорий, предусмотренным законодательством технологически возможен. Однако при этом будет утеряна возможность его использования по существующему функциональному назначению – хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд. Дополнительно эксперт установил, что кроме постройки ответчика (нежилого здания 43:40:000172:95:33:401: 002:000296720:0400), состоящего из трех нежилых помещений гаражных боксов, на земельном участке истца с кадастровым номером 43:40:000172:1227 расположена часть вновь построенного гаражного бокса (ранее неучтенный гаражный бокс), расположенного между строением № 3 и строением № 4 (нежилое здание ответчика 43:40:000172:95:33:401: 002:000296720:0400).

Изучив экспертное заключение от 28.01.2022 № 133-СЭ, суд, пришел к выводу, что выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, соответствуют действующему законодательству.

Оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» у суда не имеется. Экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13). В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика за свой счет произвести снос тех частей его зданий, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1227, привести указанные строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам застройки (с учетом уточнения требований).

С учетом заявленного истцом срока исполнения решения суда (см. уточнение требований от 02.03.2022 – «до 01.05.2022»), суд считает возможным установить срок для выполнения ответчиком указанных выше действий в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать строение инвентарный номер 43:40:000172:95:33:401:002000296720:0400, расположенное по адресу: <...>, и вновь построенный гаражный бокс, расположенный между строениями 3 и 4 по указанному адресу, самовольными постройками.

Обязать гаражный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) за свой счет произвести снос тех частей зданий, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000172:1227, привести указанные выше строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам застройки, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с гаражного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-92» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева