Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610006, РОССИЯ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612648, РОССИЯ, Кировская область, с. Молотниково, р-он Котельничский, ул. Щепина, 21)

о взыскании 12 194 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.03.2011;

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (далее – истец, ООО «ПКФ «Автоспектр») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.08.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход-АГРО» (далее – ответчик, ООО «СП «Восход-Агро») о взыскании 12 194 рублей 66 копеек, в том числе 11 322 рублей 80 копеек задолженности за поставленный на основании договора от 01.03.2011 № 65-п/11 товар, 871 рубля 86 копеек пени за период с 16.03.2011 по 16.08.2011, а также 6000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 53 рубля 25 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования определений суда не выполнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее также - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчиком не направлено возражений против перехода в судебное заседание первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

01.03.2011 между ООО «ПКФ «Автоспектр» и ООО «СПХ Восход-Агро» подписан договор № 65-п/11 на поставку автомобильных запасных частей с отсрочкой платежа, предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить автозапчасти на условиях, указанных в договоре, в ассортименте и количестве, указанных покупателем в заявках, которые приняты к исполнению поставщиком. При этом стороны определили? что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается ими в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2).

Сроки и порядок поставки сторонами договора согласован во втором разделе, в силу пункта 2.2 которого поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и за счет покупателя в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной только уполномоченному представителю покупателя при наличии оригинала доверенности на получение товара, выданной покупателем своему представителю. Датой передачи товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов на товар (товарная накладная).

В соответствии с 5 разделом цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в товарных накладных на отгрузку товара и счетах-фактурах. При этом покупателю предоставляется отсрочка платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Стороны договора предусмотрели безналичную форму, днем оплаты которой является поступление денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае просрочки оплаты поставленных ему товаров уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В силу положений пункта 7.2 договора для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты товара, а также споров связанных с качеством товара, применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Датой получения претензии считается день, указанный в почтовом уведомлении о вручении. Срок для ответа на претензию стороны установили в 10 календарных дней со дня ее получения.

В материалы дела представлена товарная накладная № 1-000688 от 01.03.2011 на поставку автозапчастей в сумме 11 322 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило поводом обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной договором.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в дело товарной накладной, подписанной грузополучателем с проставлением оттиска печати ответчика. Доказательств погашения задолженности на день вынесения решения не представлено. Количество, качество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспорены. Требование об уплате задолженности предъявлялось ответчику в претензионном порядке, что подтверждается претензией от 06.06.2011, врученной 14.06.2011.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «СПХ Восход-Агро» 11 322 рублей 80 копеек задолженности за поставленный на основании договора от 01.03.2011 № 65-п/11 товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать неустойку в размере 871 рубля 86 копеек за период с 16.03.2011 по 16.08.2011.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела истцом представлен расчет, который проверен судом. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из суммы неоплаченного товара, в поставке которого допущена просрочка, 154 дней просрочки по факту поставки товара с применением ставки 0,05 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора. Претензией от 06.06.2011 ответчик извещен о взыскании с него неустойки и судебных расходов в случае неисполнения требования в добровольном порядке.

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора за период с 16.03.2011 по 16.08.2011, суд находит подлежащим удовлетворению неустойку в размере 866 рублей 19 копеек, рассчитанной исходя из 153 дней.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме этого в соответствии со статьей 131 АПК РФ представлений ответчиком отзыва по делу отнесено законодателем к его обязанности. По этой причине частью 4 статьи 131 АПК установлено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора (ответ на претензию истца), а также отзыв на исковое заявление, арбитражный суд считает возможным отнести на ответчика все судебные расходы вне зависимости от общего принципа их распределения, закрепленного в статье 110 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании 6000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 1 от 02.06.2007, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение по представительству интересов поручителя во всех судебных учреждениях Российской федерации, других государствах, судах, создаваемых в соответствии с международными договорами, российских органах государственной власти, государственных и муниципальных органах, органах административной юстиции, перед физическими и юридическими лицами всех форм собственности, а также оказывает другие юридические услуги, и совершает от имени доверителя сделки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора по получении поручения доверителя поверенный заключает с ним соглашение о размере причитающего поверенному вознаграждения и о размере возмещения понесенных при исполнения порученного задания расходов. Иными пунктами договора стороны определили права и обязанности, срок действия и порядок выполнения поручений доверителя.

Согласно представленному поручению от 01.06.2011 № 12 ООО «ПКФ «Автоспектр» поручает обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» проанализировать материалы в отношении должника – ООО «Восход-Агро» о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке посредством представительства в суде.

Соглашением от 01.06.2011 № 12 к договору поручения № 1 от 02.06.2007 стороны установили размер юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» - 6000 рублей, который передается в день подписания данного соглашения.

06.06.2011 ООО «ПКФ «Автоспектр» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» 6000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 06.06.2011.

Представительство в судебных заседания осуществляла ФИО2, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ярис» в соответствии с представленным в дело трудовым договором от 01.04.2011 № 12/я.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводов об их чрезмерности ответчиком суду не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер работы, проделанной представителем истца при подготовке искового заявления и рассмотрении дела, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 6000 рублей 00 копеек расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истец также заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 53 рублей 25 копеек. В обоснование данной суммы представил две почтовые квитанции, подтверждающие, по его мнению, направление копии иска ответчику. Вместе с тем, требование о взыскании почтовых расходов по квитанции от 01.07.2011 № 13113 суд считает необоснованным? поскольку копия искового заявления не может быть направлена ранее даты самого иска (16.08.2011). По этой причине суд находит подлежащим удовлетворению только требование о взыскании с ответчика 25 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления в суд.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333.17, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612648, РОССИЯ, Кировская область, с. Молотниково, р-он Котельничский, ул. Щепина, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, место нахождения: 610006, РОССИЯ, <...>) 11 322 (одиннадцать тысяч триста двадцать два) рубля 80 копеек задолженности за поставленный на основании договора от 01.03.2011 № 65-п/11 товар, 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек неустойки за период с 16.03.2011 по 16.08.2011, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 25 (двадцать пять) рублей 60 копеек почтовых расходов;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612648, РОССИЯ, Кировская область, с. Молотниково, р-он Котельничский, ул. Щепина, 21) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова