Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610035, г.Киров, Кировская область, пер. Базовый, д.8-а)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610019, г.Киров, Кировская область, ул. Дерендяева,23)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия, 612830, Кировская область р-н Верхнекамский, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26),

Прокурор Верхнекамского района (адрес места нахождения: Россия, 612820, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления от 14.03.2016 № 352 по делу об административном правонарушении и решения от 20.05.2016 № 352/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2016,

от третьего лица (Прокурора Верхнекамского района) – ФИО2, служебное удостоверение,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – заявитель, предприятие, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 № 352 государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении и решения от 20.05.2016 № 352/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением от 14.03.2016 № 352 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия в действиях КОГУП «Облкоммунсервис» вины в совершении вмененного административного правонарушения. В ходе проверки зафиксирована разовая температура воды в подающем трубопроводе, а не усредненная в соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115); повторных замеров через 3 часа не производилось; в ходе проверки не устанавливался нормативный запас топлива на котельной. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения в части неизвещения о времени и месте проведения проверки. Указывает, что не является управляющей и теплосетевой организацией. Подробно позиция предприятия изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление, возражая против доводов заявителя, в удовлетворении требований КОГУП «Облкоммунсервис» просит отказать. Считает событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в деянии заявителя доказанными и подтвержденными материалами дела. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – третье лицо, МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения»), Прокурор Верхнекамского района (далее – прокурор, третье лицо).

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» письменный отзыв на заявление не представило.

Прокурор в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования.

Ответчик и третье лицо (МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явки полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель прокурора в судебном заседании возражаетпротив заявленных требований.

Заслушав позицию представителей заявителя и прокурора, изучив материалы дела и решение от 27.09.2016 Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 12-71,2016, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.01.2016 Прокуратурой Верхнекамского района совместно с сотрудниками Инспекции в отношении заявителя проведена проверка по факту не соблюдения нормативов обеспечения наседания коммунальными услугами.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2014 КОГУП «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит котельная на твердых видах топлива, расположенная по адресу: <...>. Заявитель осуществляет теплоснабжение домов № 20, 27, 29 по ул. Орджоникидзе, № 5, 7, 8 по ул. Юбилейная, № 8, 10 по ул. Титова, № 3, 5 по ул. Пожарная, п. Рудничный.

22.01.2016 при среднесуточной наружной температуре воздуха – 12 °C, температура воды в подающей линии тепловой сети на выходе из котельной по приборам учета составляла +57°C, температура воды в обратном трубопроводе тепловой сети на входе в котельную составляла +43 °C, что не соответствует температурному графику (приложение № 5 к договору от 26.11.2014 № ТС-6000/14).

Дом № 20 по ул. Орджоникидзе:

- в квартире № 5 температура воздуха в жилом помещении составляет +17,5 °C;

- в квартире № 55 температура воздуха в жилом помещении составляет + 15 °C;

- в квартире № 6 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12,3 °C;

- в квартире № 66 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12 °C;

Дом № 27 по ул. Орджоникидзе:

- в квартире № 2 температура воздуха в жилом помещении составляет + 15,2 °C;

- в квартире № 27 температура воздуха в жилом помещении составляет + 15,9 °C;

- в квартире № 55 температура воздуха в жилом помещении составляет + 13,3 °C;

Дом № 29 по ул. Орджоникидзе:

- в квартире № 5 температура воздуха в жилом помещении составляет + 15,2 °C;

Дом № 5 по ул. Юбилейная:

- в квартире № 36 температура воздуха в жилом помещении составляет + 13 °C;

- в квартире № 2 температура воздуха в жилом помещении составляет + 14 °C;

Дом № 7 по ул. Юбилейная:

- в квартире № 7 температура воздуха в жилом помещении составляет + 13 °C;

- в квартире № 51 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12 °C;

Дом № 8 по ул. Юбилейная:

- в квартире № 6 температура воздуха в жилом помещении составляет + 11,2 °C;

- в квартире № 35 температура воздуха в жилом помещении составляет + 10,3 °C;

Дом № 8 по ул. Титова:

- в квартире № 47 температура воздуха в жилом помещении составляет + 15,3 °C;

- в квартире № 4 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12 °C;

Дом № 10 по ул. Титова:

- в квартире № 3 температура воздуха в жилом помещении составляет + 10,6 °C;

Дом № 3 по ул. Пожарная:

- в квартире № 56 температура воздуха в жилом помещении составляет + 14 °C;

- в квартире № 13 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12 °C;

- в квартире № 14 температура воздуха в жилом помещении составляет + 12,1 °C.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016, согласно которому причиной несоблюдения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой является отсутствие нормативного запаса топлива на котельной п. Рудничный, в результате чего не соблюдается график температурного режима.

04.02.2016 по факту несоблюдения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами прокурор Верхнекамского района вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым бездействие КОГУП «Облкоммунсервис» квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.

14.03.2016 государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 352, в соответствии с которым предприятиепризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись данным постановлением КОГУП «Облкоммунсервис» обратилось в Инспекцию с жалобой от 31.03.2016.

20.05.2016 ответчиком вынесено решение № 352/Р об оставлении жалобы предприятия без удовлетворения, постановление Инспекции от 14.03.2016 № 352 без изменения.

Не согласившись с постановлением № 352 и решением № 352/Р, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод). Коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

КОГУП «Облкоммунсервис» по отношению к потребителям коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются любые должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе обеспечения населения коммунальными услугами, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 предусмотрено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам. Техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и должно быть готовым для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено требование к качеству температуры воздуха в жилых помещениях: не ниже +18 °C (в угловых комнатах + 20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - +20 (+22) ° C), в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что в квартирах № 5, 55, 6, 66 дома № 20 по ул. Орджоникидзе; квартирах № 2, 27, 55 дома № 27 по ул. Орджоникидзе; квартире № 5 дома № 29 по ул. Орджоникидзе; квартирах № 36, 2 дома № 5 по ул. Юбилейная; квартирах № 7, 51 дома № 7 по ул. Юбилейная; квартирах № 6, 35 дома № 8 по ул. Юбилейная; квартирах № 47, 4 дома № 8 по ул. Титова; квартире № 3 дома № 10 по ул. Титова; квартирах № 56, 13, 14 по ул. Пожарная п. Рудничный температура воздуха внутри помещений не соответствует требованиям пункта 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354.

Таким образом, КОГУП «Облкоммунсервис» допущены нарушения требований пункта 3, пункта 15 приложения № 1 Правил № 354.

Факт нарушения, выразившийся в не обеспечении предприятием качества предоставления коммунальной услуги отопления жителей названных домов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте прокурора о результатах проверки от 22.01.2016, оспариваемых постановлении и решении Инспекции, решении от 27.09.2016 Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 12-71,2016.

Заявитель, полагая собранные доказательства недостаточными, документов, опровергающих факты, установленные имеющимися материалами дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие принятие мер по определению и устранению причин предоставления услуги отопления ненадлежащего качества в указанных домах предприятие ни административному органу, ни в суд не представило.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта не обеспечения качества предоставления коммунальной услуги отопления жителей домов по адресам: <...> что противоречит требованиям пункта 3 Правил № 354; пункта 15 Приложения № 1 к Правилам № 354. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В силу пункта 150 Правил № 354 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В свою очередь лицо, предоставляющее коммунальные услуги и непосредственно отвечающее перед потребителем за их качество в силу заключенного договора, должно контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений, а в случае объективной невозможности их устранения указать на них административному органу для последующей их оценки, способной повлиять на вывод о виновности (невиновности) такого лица.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение качества коммунальной услуги отопления возникло в результате иных причин, находящихся вне контроля КОГУП «Облкоммунсервис».

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или вины самих потребителей, наличие которых является единственным основанием для освобождения заявителя от ответственности за несоблюдение нормативного уровня коммунальных услуг, в деле не имеется.

Многочисленные обращения жителей вышеназванных многоквартирных домов в прокуратуру Верхнекамского района по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги отопления свидетельствует о том, что бездействие заявителя в данном случае обременяет собственников жилых помещений необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, не представлены.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

КОГУП «Облкоммунсервис» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Целью деятельности заявителя являются повышение уровня надежности теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов и комфортности проживания на территории Кировской области. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, при этом заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором от 26.11.2014 № ТС-6000/14 на подачу тепловой энергии и горячей воды, он принял исчерпывающие меры к обеспечению нормативного качества коммунальной услуги.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания коммунальных услуг и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о систематическом небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы КОГУП «Облкоммунсервис» о том, что в ходе проверки зафиксирована разовая температура воды в подающем трубопроводе, а не усредненная в соответствии с пунктом 6.2.59 Правил № 115, повторных замеров не производилось, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Правил № 115, данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не регулируют порядок определения температуры теплоносителя. Кроме того, в пункте 6.2.59 Правил № 115 идет речь об усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 часов, которую необходимо учитывать, а не о температуре теплоносителя в подающем трубопроводе. При этом положения указанного пункта не освобождают заявителя от соблюдения графика температур сетевой воды.

Ссылка предприятия на допущенные процессуальные нарушения в части неизвещения о времени и месте проведения проверки, арбитражным судом не принимается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства в деятельности автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Проверка деятельности КОГУП «Облкоммунсервис» проводилась прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, положения и требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не устанавливался нормативный запас топлива на котельной, судом отклоняется, поскольку из решения от 27.09.2016 Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 12-71,2016 следует, что причиной несоблюдения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой является отсутствие нормативного запаса топлива на котельной п. Рудничный, в результате чего не соблюдается график температурного режима. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610035, г.Киров, Кировская область, пер. Базовый, д.8-а) о признании незаконными и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610019, г.Киров, Кировская область, ул. Дерендяева,23) от 14.03.2016 № 352 по делу об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.05.2016 № 352/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Шмырин