Гражданский кодекс часть 1

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Ленинец» (далее – ответчик) о взыскании 1 887 596 рублей 24 копеек ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 14.12.2011 автомобилю SCANIA, государственный регистрационный знак (далее- грз) 010 НУ43.

В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 810098 рублей 00 копеек.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Присутствовавший ранее представитель ответчика сумму ущерба, с учетом уточнения истца, не оспаривал. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку принадлежащая ему автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий водителя СПК СА «Ленинец» ФИО3

Третье лицо OAO «Сбербанк России» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, имущественных требований на предмет спора не имеет.

Присутствовавший ранее представитель ИП ФИО1 исковые требования представителя истца поддерживал, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

14.07.2011 между истцом (далее также- страховщик) и третьим лицом ИП ФИО1 (далее также- страхователь) на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средства и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №11160С50F2779), согласно которому объектом страхования является транспортное средство: Scania G420LA4Х2HNA, 2011года выпуска, страховая сумма за период страхования с 14.07.2011 по 13.07.2012 определена – 3 990 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем является Сбербанк России ОАО.

В качестве дополнительных условий страхования при наступлении страхового события стороны определили возмещение ущерба путем направления на СТОА по выбору страховщика.

14.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего страхователю автомобиля и автомобиля УАЗ-31514, грз Т081ВТ43 принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Истец, посчитав событие страховым, выдал направление ИП ФИО1 на ремонт автомашины в OOO «Скания Сервис», с которым заключен договор на ремонт автомашин Скания. По окончании работ, на основании заказ-наряда, счета, счета-фактуры перечислил OOO «Скания-Сервис» за ремонт поврежденной автомашины Scania G420LA4Х2HNA 2066655 рублей 82 копейки.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0166302866), общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» в порядке суброгации перечислил истцу в возмещение ущерба 120000 рублей 00 копеек.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания, с учетом цен, указанных в прайс-листе российского официального дилера Скания и расчета нормо-часов в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2005 № 48/С, заключенного истцом с OOO «Скания», стоимость ущерба с учетом износа составила 930098 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, разницу в сумме 810098 рублей 00 копеек между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении эксперта (930098 рублей 00 копеек ) и выплаченным ему страховым возмещением OOO «Росгосстрах»(120000 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Из смысла положений указанного Закона (статья 7, подпункт «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12), на страховщика возлагается сумма возмещения вреда, за вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства не превышающая размер страховой выплаты (120000 рублей).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), таким образом, выплатив страховое возмещение истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба (убытков).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, при суброгации к истцу, выплатившему по договору страхования страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Доказательства принадлежности автомобиля Скания, заключения договора добровольного страхования транспортных средств, наступление страхового события, стоимости ремонта и выплаты истцом страхового возмещения подтверждаются: договором купли-продажи ТС № 2011-50, по которому ИП ФИО1 приобрел у продавца OOO «Транссервис» указанный автомобиль Скания, в пункте 8.2 договора и приложения № 2 которого указаны условия реализации гарантии-на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания; выпиской из сервисной книжки с заметками обслуживающей организации и письма OOO «Транссервис» о проведении гарантийного и технического обслуживания автомашины в период гарантийного срока; договором страхования средств наземного транспорта от 14.07.2011 № 11160С50F2779, страховым полисом (автокаско) от 14.07.2011 № 11160С50F2779, по которому принят на страхование автомобиль Scania G420LA4Х2HNA, 2011года выпуска, страховая сумма за период страхования с 14.07.2011 по 13.07.2012 определена – 3 990 000 рублей 00 копеек; Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средства и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, в пункте 8.1.1 которых указано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик имеет право возместить ущерб путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора, оплатой услуг, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией; договором от 01.09.2005 № 48/с, заключенным истцом с OOO «Скания-Сервис» (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнения ремонтных работ автомобильной техники производства SCANIA, застрахованной в OAO «Военно-страховая компания», при этом в пункте 3.2 договора установлена стоимость нормо-часа по видам работ в валюте денежного обязательства- евро, а стоимость запасных частей определяется по «прайс-листу» российского официального дилера Скания; заявлением страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 13.12.2011;справкой о ДТП от 16.12.2011, в которой указано о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД (несоответствие скорости дорожным условиям); материалами проверки МО МВД «Советский» отделение полиции «Пижанское» в котором указано, что водитель ФИО3 без разрешения руководства СПК колхоза «Ленинец» самовольно выехал в п.Пижанка. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), поскольку ФИО3 был закреплен за автомобилем, в силу своей должности постоянно эксплуатировал его. В действиях погибшего водителя ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), но поскольку причиненный вред является для колхоза незначительный, постановлением от 17.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ; актом осмотра транспортного средства от 19.12.2011 № 1187185, составленным OOO «РАНЭ-Поволжье»; актом осмотра транспортного средства-направления на ремонт на СТОА «Скания Сервис» от 23.12.2011; заказ-нарядом от 28.02.2012 № 116118; актом выполненных работ от 28.02.2012, счетом от 28.02.2012 № 10033747 и счетом-фактурой от 28.02.2012 № СФ2010-724059 на сумму 2066655 рублей 82 копейки, предъявленными OOO «Скания Сервис» истцу за ремонт автомашины; страховым актом от 02.05.2012 № 11160С50F2779-S0005Y и платежным поручением поручением от 10.05.2012 № 29059, по которому истец перечислил OOO «Скания-Сервис» 2066655 рублей 82 копейки; заключением экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» от 14.08.2013 № 16-07/13 на основании определения суда от 27.06.2013, в котором указана стоимость материального ущерба (с учетом износа) автотранспортного средства автомобиля Скания - 908177 рублей 00 копеек, при этом эксперт учитывал цены, указанные в «Прайс-листах» российского официального дилера Скания от 14.08.2013 № 16-07/13 и стоимость нормо-часа в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.09.2005 № 48/1.

Возражения ответчика об отсутствии его виновных деяний в причинении ущерба страхователю, поскольку автомашина выбыла из его обладания в результате неправомерных действий водителя УАЗа ФИО3 судом не принимаются по следующим основаниям.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств, в том числе материала проверки (отказной материал № 88 от 28.06.2012), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2012, от 20.08.2012 следует, что водители ставили автомобили в гараж СПК СА «Ленинец» после окончания рабочего дня, при этом, лицо ответственное за учет поставленного автотранспорта в гараж, назначено не было, контроль за водителями и транспортными средствами СПК СА «Ленинец» не осуществлялся. С учетом изложенного, ФИО3 имел реальную возможность использовать автомобиль в любое время, поскольку ключи от автомобиля также никуда не сдавал. Отсутствие автомобиля в гараже после 17 часов 20 минут после окончания рабочего дня должностными лицами ответчика обнаружено не было; в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные статьями 330, части 1 статьи 166 УК РФ, умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения у него отсутствовал, ответчик с заявлением об угоне в правоохранительные органы не обращался. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, автомобиль выбыл из владения ответчика по его вине, выразившейся в неосуществлении должного контроля за действиями работников по использованию служебного транспорта, поэтому основания для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Результаты дополнительной экспертизы по определению ущерба, причиненного автомашине Скания от 14.08.2013 ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие расчет эксперта ответчиком не представлены, о назначении экспертизы для определения иной стоимости ущерба не заявлено.

Исследовав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер исковых требований подтверждается представленными в суд доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем исковые требования соответствуют положениям статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 077 498 (один миллион семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 24 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Ленинец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) денежные средства в сумме 810 098 (восемьсот десять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек и 13 680 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>; адрес филиала: <...>) возвратить 18 195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 78 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина