Гражданский кодекс часть 1

Белохолуницкого районного потребительского общества (истец, Белохолуницкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) об обязании ответчика восстановить уничтоженный им участок забора протяженностью 45 метров, состоящий из досок высотой 2 м и пятнадцати железобетонных пасынков размером 1050 мм*140мм.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать ответчика восстановить демонтированную часть забора вдоль задней стены установленной ответчиком сушильной камеры.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Как указывает истец, не опровергает ответчик и следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ истец является учредителем OOO «Общепит».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 OOO «Общепит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:03:310228:0081, расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Юбилейная, далее по ул. Победы города Белая Холуница Кировской области (далее – земельный участок с кадастровым номером 43:03:310228:0081), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 904821 от 20.08.2013.

Ответчик с 30.12.2003 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 43:03:310228:45.

На основании договора аренды от 01.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 43:03:310228:0081 передан Обществом истцу.

Указанные обстоятельства также установлены в решении арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8689/2015.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что территория Белохолуницкого райпо, в том числе вышеуказанный земельный участок огорожена забором, на территории в том числе земельного участка, переданного в аренду истцу расположены производственные объекты.

Истец ссылается, что ответчик демонтировал часть принадлежащего ему указанного забора, вдоль задней стены сушильных камер, расположенных на земельном участке ответчика.

Поскольку после строительства своего объекта (сушильных камер) ответчик не восстановил часть указанного забора, в настоящее время задняя стена сушильных камер выполняет функции ограждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А28-8689/2015 спорный забор разделял земельные участки OOO «Общепит» и ИП ФИО1, доказательств принадлежности его OOO «Общепит», либо ответчику не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что ограждение базы райпо протяженностью 540 м закончено строительством 01.01.1988 и принято в эксплуатацию и учету истцом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительства от 01.01.1988, инвентарной карточкой учета основных средств от 31.12.2018.

Представленные доказательства не опровергнуты ответчиком, иные доказательства не представлены.

Факт демонтажа ответчиком участка забора подтверждается истребованными из УМВД России по Кировской области ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» материалом проверки, в котором при осмотре зафиксировано отсутствие забора между земельными участками; вдоль стен сушильной камеры ответчика имеется бетонная отмостка.

В материалах проверки имеется объяснительная ответчика, в которой он указал, что до приобретения им земельного участка между ними находился разделяющий забор, который монтировал истец и он был демонтирован ответчиком при установке им сушильных камер, задняя стенка которой выполняет функцию ограждения.

По результатам проверки, постановлением от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Из пояснений представителя истца-председателя совета райпо ФИО3, являющегося также генеральным директором ООО «Общепит» следует, что он работает председателем Белохолуницкого райпо более 25 лет. Территория райпо была огорожена забором, который строился силами Райпо в 1980-е годы и числится на забалансе предприятия, забор огораживал территорию, на которой находятся продовольственная база, овощехранилице, автогараж на 15-18 мест, морозильник. В октябре 2018 года он увидел, что сотрудники ответчика демонтируют забор, на вопрос «что они делают?», получил ответ, что после строительства строения участок забора восстановят. Однако, после строительства сушильных камер их задняя стена выполняет роль ограждения, забор состоявший из 15 железобетонных столбов и досок высотой 2 метра демонтирован на протяжении 45 метров; от железобетонных столбов в земле остались только ямы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает у истца инженером-механиком с 2009 года; территория райпо огорожена забором, имеются въездные ворота. На территории ответчика находятся стройматериалы, она также огорожена, охраняется сторожем и собаками. В октябре 2018 года ответчик производил работы на своей территории и демонтировал забор истца, сначала исчез забор, а затем столбы.

Из представленных в материалы дела схемы территории истца и фотографий следует, что ограждение в виде забора из железобетонных столбов и досок значительной протяженности имеется в наличии кроме задней стены сушильных камер, расположенных на земельном участке ответчика, где оно отсутствует.

То обстоятельство, что территория истца граничит с земельным участком ответчика и именно последним выполнены демонтажные работы относительно части ограждения, не принадлежащего ему, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно в отсутствие доказательств правомерности своих действий, которые ответчиком не представлены именно на ответчика следует возложить обязанность восстановления демонтированного участка.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., Белохолуницкий район) восстановить демонтированный участок забора вдоль задней стены сушильных камер, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:03:310228:0045 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская обл., Белохолуницкий район) в пользу Белохолуницкого районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина