Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, пом. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, каб. 305)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Россия, <...>, этаж 4, помещ. 1, комн. 16,17)

о взыскании 180 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия полномочий до 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.06.2023 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО, ФИО3 по доверенности от 24.06.2023 (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО.

от Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – третье лицо) о взыскании 308 000 рублей 00 копеек, в том числе возмещения расходов по устранению недостатков товара в сумме 180 000 рублей 00 копеек и возмещения убытков в сумме 128 000 рублей 00 копеек.

Ходатайством от 06.02.2024 истец заявил об отказе от искового требования о взыскании возмещения убытков в сумме 128 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом. Производство по делу в части требования о взыскании возмещения убытков в сумме 128 000 рублей 00 копеек подлежит прекращению, дело рассмотрено судом в рамках оставшегося искового требования.

Требования истца обоснованы положениями статей 309, 310, 475, 518, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара, несоответствующего согласованным условиям, и имеющего существенные недостатки. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения против удовлетворения иска в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, мнение по делу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

21.01.2021 на основании договоров лизинга №№ 00558-КРВ-21-АМ-Л и 00559-КРВ-21-АМ-Л (далее – договоры лизинга), заключенных между истцом и третьим лицом, а также договоров поставки №№ 00558-КРВ-21-АМ-К и 00559-КРВ-21-АМ-К (далее – договоры поставки), заключенных между ответчиком и третьим лицом, последнее приобрело у ответчика и передало истцу во владение и пользование два автомобиля КамАЗ К4142 (далее - автомобили) в соответствии с актами приема-передачи от 19.02.2021 и от 15.03.2021.

В соответствии с письмом производителя автомобилей (специализированных сортиментовозов с КМУ на базе шасси КамАЗ 6580) от 13.06.2023 на рассматриваемый автомобили установлен гарантийный срок 12 месяцев без ограничения пробега.

В ходе эксплуатации автомобилей в соответствии с их целевым назначением – грузоперевозка с использованием автомобильных прицепов – истцом обнаружены дефекты автомобилей в виде разрывов задних поперечин рам и отрывов тягово-сцепных устройств от рам с и частичным разрушением.

29.07.2021 телеграммами в адрес ответчика и третьего лица истец известил последних о запланированном на 03.08.2021 осмотре автомобилей техническими специалистами в связи с выявленными дефектами. На осмотр автомобилей ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

По итогам осмотра обществом с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» составлены акты осмотра от 03.08.2021 №№ 12 и 12/1, согласно которым экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобилей:

- разрыв задней поперечины рамы в месте крепления фаркопа;

- деформация опорной части фаркопа с изгибом и вытяжкой металла в местах элементов крепления.

Экспертными заключениями от 09.09.2021 №№ 12 и 12/1 установлена стоимость восстановления автомобилей в размере 717 145 рублей 00 копеек за каждый, в качестве способа восстановления автомобилей экспертом определена замена дефектных узлов.

11.08.2021 по итогам обращения истца с одним из автомобилей в официальный сервисный центр ПАО «КАМАЗ» - общество с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр «Русь» последнее письмом № 19 подтвердило выявленные дефекты, при этом в качестве причины их образования указало на нарушение условий эксплуатации автомобиля.

Ответчик, получив 16.08.2021 претензию истца от 13.08.2021 с требованием безвозмездного устранения указанных выше дефектов, обеспечил замену задней поперечины рам автомобилей, однако в замене тягово-сцепных устройств отказал.

Перечисленные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец самостоятельно приобрел 2 тягово-сцепных устройства общей стоимостью 180 000 рублей 00 копеек в целях восстановления потребительских свойств автомобилей. Претензией от 14.03.2022, полученной ответчиком 07.04.2022 истец потребовал от последнего, в числе прочего, возместить расходы, связанные с устранением недостатков товара, в сумме 180 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков товара и понесенные в связи с этим истцом расходы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 471 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют о повреждении составных функциональных частей технически сложных товаров в ходе их эксплуатации по установленному для них назначению – осуществление грузоперевозок грузовым автотранспортом с использованием грузовых автомобильных прицепов. Названные повреждения произошли в рамках гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для рассматриваемых автомобилей.

При этом доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в отношении указанных автомобилей ввиду несоблюдения истцом положений раздела 6 договоров поставки отклоняются арбитражным судом как безосновательные.

Истцом представлена в материалы дела копия сервисной книжки на автомобиль, переданный третьим лицом истцу в рамках договора лизинга от 21.01.2021 № 00559-КРВ-21-АМ-Л и акта приема-передачи к нему от 15.03.2021. Указанная сервисная книжка на странице 11 содержит отметки о постановке автомобиля на гарантийный учет. Таким образом, в отношении указанного автомобиля суд находит доказанным исполнение истцом обязанности по постановке на гарантийный учет.

В отношении второго автомобиля суд принимает во внимание доводы истца об утрате сервисной книжки, а также учитывает непредставление ответчиком сведений об отсутствии фактов обращения истца для постановки автомобиля на гарантийный учет, в том числе от организации, принявшей на данный вид учета первый автомобиль.

Кроме этого, арбитражный суд исходит из отсутствия причинной связи между постановкой автомобиля на гарантийный учет и исполнением ответчиком гарантийных обязательств в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации или обслуживания автомобиля истцом, послуживших причиной выявленных дефектов. Сам по себе факт непостановки на гарантийный учет автомобиля покупателем не освобождает продавца и изготовителя от гарантийных обязательств, поскольку иное противоречит приведенным выше положениям ГК РФ.

Также несостоятельными находит суд доводы ответчика о ненадлежащем способе фиксации дефектов автомобилей, избранном истцом вопреки положениям пунктов 6.6. договоров поставки. Из приложений № 1 к указанным договорам следует, что организацией-изготовителем автомобилей является общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С».

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии у указанного изготовителя сервисных центров, в том числе в местности нахождения истца. Поскольку пункты 6.6. договоров поставки предусматривают в этом случае обращение для составления рекламационного акта в экспертную организацию, торгово-промышленную палату или бюро судебных экспертиз, обращение истца в общество с ограниченной ответственностью исследовательский центр «Технология» и производство последним экспертиз технических повреждений автомобилей с участием лица, имеющего подтвержденный статус судебного эксперта, оценивается арбитражным судом как соответствующее условиям договоров поставок.

Письмо общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр «Русь» от 11.08.2021 № 19 о причинах выявленных дефектов автомобилей в виде нарушения условий их эксплуатации оценивается судом критически, поскольку из указанного документа не следует способ выявления дефектов, квалификация и принадлежность лиц, составивших выводы, а также обстоятельства установления условий эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие ответа общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисный центр «Русь» на обращение истца от 07.04.2023 с просьбой представить акт осмотра автомобиля, а также сообщить о способах установления причин возникновения дефектов, арбитражный суд приходит к выводу о предположительном характере утверждений в письме от 11.08.2021 № 19. По изложенным причинам оснований отнести названное письмо к доказательствам неправомерного поведения истца при эксплуатации автомобилей арбитражный суд не усматривает.

Доводы ответчика об обычной практике эксплуатации грузовых автомобилей в условия грузоперевозок продукции лесоразработки носят предположительный характер и не могут с достоверностью применяться к деятельности истца.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда о подготовке и проведении судебной экспертизы в целях определения соответствия качественного состава, технологической обработки и монтажа спорных тягово-сцепных устройств и деталей рам автомобилей требованиям, предъявляемым регламентной документацией завода-изготовителя, ходатайств о назначении и проведении названной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документально установленных фактов эксплуатации истцом автомобилей с нарушением условий и ограничений, установленных документацией завода-изготовителя, арбитражный суд исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, находит утверждение ответчика об обратном не доказанным.

Таким образом, дефекты автомобилей в указанной истцом и не оспоренной ответчиком их части возникли в период действия гарантийного срока на технически сложные товары в отсутствие доказательств нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также при отсутствии доказательств соответствия конкретных деталей и узлов автомобилей предъявляемым к ним требованиям в гарантийном смысле.

При названных обстоятельствах ввиду отказа ответчика устранить недостатки товара истец самостоятельно принял меры к устранению данных недостатков в целях восстановления функциональности товара для его использования по прямому допустимому назначению.

Понесенные истцом расход суд находит подтвержденными соответствующим договором поставки от 11.08.2021, универсальным передаточным документом от 12.08.2021, актом сверки от 30.08.2021, актом взаимозачета от 31.08.2021 на сумму 180 000 рублей.

Перечисленные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков товара. Ввиду отсутствия доказательств недействительности встречных требований, зачтенных истцом и его поставщиком тягово-сцепных устройств, оснований не доверять данному способу оплаты поставленного товара, избранному сторонами сделки и не противоречащему положениям закона, арбитражный суд не усматривает.

Утверждение об иных характеристиках тягово-сцепных устройств, по мнению истца повлекших завышенную стоимость указанных товаров, оценивается судом как голословное. Доказательств возможности приобретения тягово-сцепных устройств, идентичных устанавливаемым заводом-изготовителем, а также сведений об их стоимости на момент повреждения суду не представлено. При этом суд принимает во внимание необоснованный характер действий ответчика, отказавшего истцу в гарантийной замене дефектного узла автомобилей в отсутствие к тому достаточных оснований.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд также принимает во внимание противоречивую и непоследовательную позицию ответчика, с одной стороны, отказавшего в признании повреждений автомобилей гарантийным случаем по причине нарушения истцом условий эксплуатации автомобилей, а, с другой стороны, обеспечившего за свой счет ремонт и восстановление рам автомобилей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит действия истца по восстановлению нарушенного права путем самостоятельного устранения недостатков товара и обращению с исковым заявлением о взыскании стоимости сопутствующих расходов обоснованными, последовательными и правомерными.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара, в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из суммы оставшегося искового требования, государственная пошлина в сумме 6 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, пом. 26) от искового требования принять, производство по делу № А28-7159/2022 в части искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, каб. 305) возмещения убытков в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, пом. 26) в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, каб. 305) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>, пом. 26) возмещение расходов по устранению недостатков товара в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>, каб. 305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов