Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань», общество с ограниченной ответственность «Стройгазосиликат», общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Трейд»

о признании недействительными решения в части и предписания

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2009 № 7094-01-01, ФИО2 по доверенности от 26.01.2010 № 446-01-01,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2010 № 11,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань» ФИО4 по доверенности от 13.08.2010,

представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственность «Стройгазосиликат» ФИО5 по доверенности от 20.09.2010,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по КО), уточнив основания заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 11.06.2010 № 51-03/09-з в части признания частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань» на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Управление муниципального заказа), выразившиеся в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку игрового оборудования, а также признания необходимым выдать аукционной комиссии Управления муниципального заказа предписание о недопущении нарушений Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, передать материалы дела для возбуждения в отношении членов аукционной комиссии дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – решение от 11.06.2010 № 51-03/09-з в части), и выданного на основании данного решения предписания от 11.06.2010 (далее – предписание от 11.06.2010). По мнению Администрации, выводы УФАС по КО о нарушении аукционной комиссией антимонопольного законодательства являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Представленное обществом с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань» платежное поручение не соответствует требованиям документации об аукционе, а также требованиям действующего законодательства. Оспариваемые решение и предписание препятствуют реализации прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнения оснований заявленных требований, поскольку данные уточнения не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Антимонопольный орган в отзыве и дополнении к отзыву возражает против доводов Администрации, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань» (далее – третье лицо, Общество, ООО «КСИЛ-Казань»), общество с ограниченной ответственность «Стройгазосиликат» (далее – третье лицо, ООО «Стройгазосиликат»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «Модуль-Трейд»).

ООО «КСИЛ-Казань» в отзыве также возражает против доводов заявителя, просит суд оставить оспариваемые решение и предписание без изменения.

ООО «Стройгазосиликат» в отзыве считает заявление Администрации обоснованным.

ООО «Модуль-Трейд» отзыв на заявление не представило, присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Модуль-Трейд».

Судебное разбирательство откладывалось до 13 час. 00 мин. 24.09.2010.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц (ООО «КСИЛ-Казань», ООО «Стройгазосиликат») поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, дополнения к заявлению, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, ООО «КСИЛ-Казань», ООО «Стройгазосиликат», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 в газете «Наш город», а также в сети Интернет управлением муниципального заказа администрации города Кирова (далее – Управление муниципального заказа) размещено извещение № 193 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку игрового оборудования. В соответствии с пунктами 19, 20, 29 Информационной карты документации об аукционе (далее - Информационная карта) размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 90000 рублей. Документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является платежное поручение или копия такого поручения. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. Заявка на участие в аукционе подается с соблюдением требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, перечисленных в Информационной карте.

Заявки на участие в открытом аукционе поступили от ООО «КСИЛ-Казань», ООО «Стройгазосиликат», ООО «Модуль-Трейд».

02.06.2010 аукционная комиссия на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе) и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов (сведения о функциональных и качественных характеристиках товара не соответствуют требованиям, установленным в Информационной карте) отказала ООО «КСИЛ-Казань» в допуске к участию в аукционе. Данное обстоятельство следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.06.2010 № 193-1.

04.06.2010 Общество обратилось в УФАС по КО с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

Из пояснения Управления муниципального заказа на жалобу ООО «КСИЛ-Казань» следует, что копия платежного поручения от 13.05.2010 № 92, представленного Обществом в составе заявки, не содержит отметки банка о дате списания денежных средств со счета Общества. При таких обстоятельствах копия платежного поручения от 13.05.2010 № 92 не соответствует аукционной документации и не может служить доказательством внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

11.06.2010 комиссией УФАС по КО по контролю в сфере размещения заказов (далее – комиссия УФАС) рассмотрена жалоба ООО «КСИЛ-Казань». При рассмотрении жалобы комиссия УФАС пришла к выводу о том, что представленное Обществом в составе заявки на участие в аукционе платежное поручение не имеет в верхней строке отметку банка о дате списания денежных средств со счета заявителя, однако данная дата имеется в поле «Отметки банка». Следовательно, аукционная комиссия неправомерно отказала Обществу в допуске к аукциону в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Отказ ООО «КСИЛ-Казань» в допуске к участия в аукционе на основании пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов комиссией УФАС признан обоснованным. По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС вынесла решение № 51-03/09-з о признании частично обоснованной жалобы ООО «КСИЛ-Казань» на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа, выразившиеся в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку игрового оборудования, выдаче аукционной комиссии Управления муниципального заказа предписания о недопущении нарушения Закона о размещении заказов при последующих размещениях заказов, передачи материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении членов аукционной комиссии. В этот же день комиссия УФАС выдала аукционной комиссии Управления муниципального заказа предписание, в котором обязала заявителя прекратить при последующих размещениях заказов нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, не отказывать в допуске к участию в торгах в связи с предоставлением в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения) имеющего дату списания денежных средств не в поле «Списано со счета плат.».

Не согласившись с названными решением и предписанием, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (часть 5 статьи 32 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, помимо прочего, в случаях непредоставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, а также документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Таким образом, из текста приведенных положений закона следует, что непредставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (в случае, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе) является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Документацией об аукционе (пункты 19, 29 Информационной карты аукциона) определено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе подтверждается наличием платежного поручения или копией платежного поручения участника размещения заказа. Платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «КСИЛ-Казань» в составе заявки на участие в аукционе представило копию платежного поручения от 13.05.2010 № 92 на сумму 90000 рублей без отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в верхней строке документа.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации относится к исключительной компетенции Банка России.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации утверждено Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за № 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах).

Пунктом 3.5 Положения о безналичных расчетах установлено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, требования к форме платежного поручения императивно установлены Положением о безналичных расчетах.

Действующим законодательством не предусмотрено, что иные отметки в иных полях платежного поручения подтверждают факт оплаты платежного поручения.

Обязанность аукционной комиссии на стадии рассмотрения заявок запрашивать у иных органов сведения о фактическом поступлении денежных средств, законом не предусмотрена.

Копия платежного поручения от 13.05.2010 № 92, представленная ООО «КСИЛ-Казань» в составе заявки на участие в аукционе, не содержит в поле «Списано со счета плат.» даты списания денежных средств со счета плательщика. Следовательно, данное платежное поручение, независимо от наличия в нем иных отметок, не соответствует пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах, требованиям аукционной документации и не может считаться документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Положения аукционной документации ответчиком не оспорены, выводов о несоответствии их закону оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Исходя из вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствуют основания утверждать, что Обществом в составе заявки был представлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Заявка Общества на участие в аукционе не содержала всех необходимых документов, установленных законом и аукционной документацией.

ООО «КСИЛ-Казань» должно было принять меры к получению в банке надлежащего платежного поручения, соответствующего требованиям законодательства и документации об аукционе, и представить такое платежное поручение аукционной комиссии для рассмотрения его заявки на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Таким образом, Обществу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с непредставлением документа (копии документа), подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Нарушение заявителем части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов ответчиком не доказано, поскольку у аукционной комиссии имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение от 11.06.2010 № 51-03/09-з в части и вынесенное на его основе предписание не соответствуют положениям пункта 3 части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах.

Согласно статьям 1, 2 Закона о размещении заказов деятельность в сфере размещения муниципальных заказов является экономической деятельностью, которая должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательство о размещении заказов.

Оспариваемые акты неправомерно возлагают на заявителя обязанность допускать к участию в торгах лиц, подавших в составе заявки платежные поручения (копии платежных поручений), имеющих дату списания денежных средств не в поле «Списано со счета плат.», что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, связанной с размещением заказов для муниципальных нужд.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения, в которых отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств, а также о том, что аукционная комиссия неправомерно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе по пункту 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Ссылка антимонопольного органа на совместное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05, судом не принимается, так как данное письмо не является нормативным актом и носит разъяснительный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Суд не усматривает оснований для возложения на антимонопольный орган обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку названные акты признаны недействительными и принятие судом каких-либо дополнительных мер по восстановлению нарушенных прав в данном случае не требуется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации муниципального образования «город Киров» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в части признания частично обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Казань» на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации муниципальное образование «Город Киров», выразившиеся в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку игрового оборудования, а также признания необходимости выдачи аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации муниципальное образование «Город Киров» предписания о недопущении нарушений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при последующих размещениях заказов, передачи материалов дела для возбуждения в отношении членов аукционной комиссии дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выданное на основании данного решения предписание от 11.06.2010, как не соответствующие положениям пункта 3 части 1 статьи 12, части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин