Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «ВГТРК» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 41р-17/74-04-2016р от 01.06.2016о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.06.2017 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает на отсутствие вины и на малозначительность совершенного правонарушения. В дополнении к заявлению ФГУП «ВГТРК» указало на истечение срока для привлечения к административной ответственности.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам плановой проверки за соблюдением законодательства о рекламе, проведенной на основании приказа УФАС по Кировской области от 22.09.2016 № 155, ответчиком вынесено определение от 07.11.2016 о возбуждении дела № 74/04-2016р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что в период с апреля по июнь 2016 года в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24» размещалась рекламная информация следующего содержания: «Жилой комплекс «Семейный» на ФИО1 29а - удобный район и низкая цена! Спальный микрорайон, развитая инфраструктура, удобные планировки, экологически чистый материал - кирпич. Квартиры от 1177000 рублей. Внимание! Акция - 36000 рублей за кв. м! Официальный отдел продаж - Городской Центр Новостроек, <...> телефон <***>».

Рекламораспространителем спорной информации в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24» на основании договора на информационное и/или рекламное обслуживание № 01-23/176 от 28.12.2015 является ФГУП «ВГТРК».

Согласно проектной декларации на строительство от 17.07.2015 (с изменениями от 10.01.2017) застройщиком многоквартирного секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. ФИО1, 29а, является ООО «КоммунСервис». Разрешение на строительство № RU 43306000-401 выдано 24.12.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров», предполагаемый срок введения в эксплуатацию - IV квартал 2017 года. Способ исполнения обязательств застройщика по договору определен Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проанализировав содержание вышеуказанной рекламы и собранные в ходе рассмотрения дела документы, ответчик пришел к выводу о том, что спорная реклама является рекламой долевого участия в строительстве.

Установив, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома (многоквартирного секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. ФИО1, 29а) и реализацией в нем квартир, не содержала сведений о месте и способе получения проектной декларации, включающих в себя информацию о застройщике и о проекте строительства, комиссия Кировского УФАС приняла решение по делу № 74/04-2016р от 16.02.2017 о признании рекламы следующего содержания: «Жилой комплекс «Семейный» на ФИО1 29а - удобный район и низкая цена! Спальный микрорайон, развитая инфраструктура, удобные планировки, экологически чистый материал - кирпич. Квартиры от 1177000 рублей. Внимание! Акция - 36000 рублей за кв. м! Официальный отдел продаж - Городской Центр Новостроек, <...> телефон <***>», размещенной в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24», ненадлежащей как противоречащей требованиям части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Кировской области для возбуждения в отношении ФГУП «ВГТРК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ответчик расценил в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств оказание заявителем содействия административному органу в установлении обстоятельств дела. С учетом финансового состояния предприятия и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предприятие назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области рекламы. Объективной стороной является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Из пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 28 данного Закона (частью 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Материалами дела, в частности договором на информационное и/или рекламное обслуживание от 28.12.2015 № 01-23/176, техническими заданиями от 01.04.2016, 29.04.2016 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, подтверждается и не оспаривается заявителем, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ФГУП «ВГТРК».

В силу части 7 статьи 28 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент совершения правонарушения, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства; проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе, допущенное при распространении рекламы в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24» в период с апреля по июнь 2016 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что в рамках реализации проекта по строительству многоквартирного дома № 29а по ул. ФИО1 в Ленинском районе г. Кирова застройщиком запланировано и фактически осуществлено привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу прямого указания пункта 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама привлечения денежных средств для строительства такого дома должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Между тем, в нарушение указанной нормы реклама: «Жилой комплекс «Семейный» на ФИО1 29а - удобный район и низкая цена! Спальный микрорайон, развитая инфраструктура, удобные планировки, экологически чистый материал - кирпич. Квартиры от 1177000 рублей. Внимание! Акция - 36000 рублей за кв. м! Официальный отдел продаж - Городской Центр Новостроек, <...> телефон <***>», размещенная в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24», не содержит сведения о месте и способах получения проектной декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований антимонопольного законодательства, не установлено.

Предусмотренная договором на информационное и/или рекламное обслуживание от 28.12.2015 № 01-23/176 ответственность заказчика за содержание и соответствие законодательству рекламного материала не исключает вину ФГУП «ВГТРК» в совершенном правонарушении, так как на нем, как на распространителе рекламы, лежит обязанность убедиться в соблюдении требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

Привлечение должностного лица к административной ответственности не освобождает от ответственности само юридическое лицо, на которое возложена обязанность по контролю за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Таким образом, в действиях ФГУП «ВГТРК» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя об истечении срока для привлечения к административной ответственности отклоняется судом в силу следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено ответчиком и не оспаривается заявителем, факт последнего по времени размещения спорной рекламы в эфире телеканала «Россия-24» имел место 16.07.2017.

ФГУП «ВГТРК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ постановлением УФАС по Кировской области от 01.06.2017 № 41р-17/74-04-2016р, которое вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу с учетом его обжалования в суд не имеет значения при проверке срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела УФАС по Кировской области не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Незначительность времени размещения ненадлежащей рекламы и устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку с учетом способа распространения данной рекламы (размещение в блоке региональной рекламы в эфире телеканала «Россия-24») она была доступна большому числу потенциальных потребителей. Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При производстве по делу УФАС по Кировской области учтены характер совершенного правонарушения и финансовое положение заявителя и назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Размер штрафа определен с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем не представлено. Размер назначенного заявителю штрафа судом признан обоснованным.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 41р-17/74-04-2016р от 01.06.2016удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования федерального государственного унитарного предприятия «ВГТРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125040, Россия, <...>, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 41р-17/74-04-2016р от 01.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова