Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, РОССИЯ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, РОССИЯ, <...>)

о взыскании 3000 рублей 00 копеек

третьи лица: ФИО1 (610000, г. Киров);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (610000, РОССИЯ, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 1;

ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.08.2012 № 04-220812;

от третьих лиц: не явились;

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик, ООО «Транслайн») о взыскании в порядке регресса 3 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2011, измененного кассационным определением Кировского областного суда от 15.03.2011, компенсирован моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек гражданину ФИО4, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии 03.09.2010, вследствие чего у ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в порядке регресса возникло право требования с ответчика, как работодателя причинителя вреда, возмещения выплаченной денежной суммы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2012 до 28.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) (далее – третьи лица).

В судебном заседании ФКУ УК УФСИН России по Кировской области исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что 20.09.2011 Кирово-Чепецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа серии ВС № 007242562, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Транслайн» в пользу ФИО4 6 000 рублей 00 копеек согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2011, измененному кассационным определением Кировского областного суда от 15.03.2011. Платежным поручением от 26.10.2011 № 001463 ООО «Транслайн» в рамках исполнительного производства перечислило на счет службы судебных приставов 6 000 рублей 00 копеек. В силу указанных обстоятельств считает, что у истца отсутствуют правовые основания требования с ответчика выполнение материально-правовых обязанностей по взысканию в порядке регресса 3 000 рублей 00 копеек, так как ООО «Транслайн» данная обязанность была исполнена в полном объеме.

ФИО1 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

УФССП по Кировской области в суд не прибыло, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду отзыве на исковое заявление указало, что в рамках исполнительного производства № 33119/11/01/43, возбужденного в отношении ФКУ УК УФСИН России по Кировской области по взысканию 6 000 рублей 00 копеек, 13.10.2011 в соответствии с заявкой на кассовый расход № 27404 взыскателю – ФИО4 перечислены взысканные с истца денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек. В рамках исполнительного производства № 41716/11/06/43, возбужденного в отношении ООО «Транслайн» по взысканию 6 000 рублей 00 копеек, 31.10.2011 в соответствии с заявкой на кассовый расход взыскателю – ФИО4 перечислены взысканные с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и УФССП по Кировской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2010 около 13 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем TAYOTACOROLLA с государственным регистрационным номером <***> (далее – а/м TAYOTACOROLLA), двигался по автодороге Казанский поворот – Зуевка со стороны г. Киров в направлении г. Кирово-Чепецка. В нарушение пунктов 1.3, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), обогнав впереди двигавшееся транспортное средство и применив торможение, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3307АЗ с государственным регистрационным номером <***>, управляемым водителем истца ФИО5 (далее – а/м ГАЗ-3307АЗ).

В результате столкновения автомобилей получили повреждения разных степеней тяжести пассажиры а/м ГАЗ-3307АЗ, в том числе ФИО4.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010 (далее – приговор суда от 16.12.2010), ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2011, измененным кассационным определением Кировского областного суда от 15.03.2011, установлено, что а/м TAYOTACOROLLA принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу «УОЛЛ» и передан ООО «Транслайн» в аренду без экипажа по договору. ФИО1, являясь работником ООО «Транслайн», 03.09.2010 управлял а/м TAYOTACOROLLA во исполнение своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от 26.01.2011, измененному кассационным определением Кировского областного суда от 15.03.2011, в пользу ФИО4 с ФКУ УК УФСИН России по Кировской области и с ООО «Транслайн» солидарно взыскано 6 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

30.09.2011 во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции и выданного на основании последнего исполнительного листа от 28.03.2011 серии ВС № 007242562 ФКУ УК УФСИН России по Кировской области платежным поручением № 1071682 перечислило на лицевой счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда ФИО4 - половину от суммы, взысканной в солидарном порядке с ФКУ УК УФСИН России по Кировской области и ООО «Транслайн». 13.10.2011 указанные средства службой судебных приставов перечислены взыскателю.

ФКУ УК УФСИН России по Кировской области, полагая что у него в порядке регресса возникло право требования выплаченной ФИО4 денежной суммы с работодателя причинителя вреда, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть возмещение вреда возможно и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, предусмотрено в статье 1079 ГК РФ, где закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 указанной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вместе с тем статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел порядок последующего (регрессного) распределения данного вреда между владельцами источников повышенной опасности с учетом определения степени вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности, в результате чего убытки по общему правилу статьи 1064 ГК РФ взыскиваются в полном объеме с лица, их причинившего.

Материалами дела, в частности приговором суда от 16.12.2010, подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого пострадал пассажир а/м ГАЗ-3307АЗ ФИО4, явились виновные действия работника ООО «Транслайн» ФИО1, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При этом доказательства вины ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в причинении вреда в результате ДТП в материалах дела отсутствуют.

Факт исполнения работником ООО «Транслайн» ФИО1 трудовых обязанностей в момент ДТП подтвержден представленными в дело решением и приговором судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

С учетом изложенного суд находит требование ФКУ УК УФСИН России по Кировской области о взыскании с ООО «Транслайн» в порядке регресса 3 000 рублей 00 копеек, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения ответчика, мотивированные исполнением последним судебного акта в полном объеме в результате перечисления ФИО4 6 000 рублей 00 копеек, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности работодателя причинителя вреда компенсировать расходы лица, фактически возместившего причиненный вред.

В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, РОССИЯ, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, РОССИЯ, <...>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова