Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: Кировское областное государственное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», Слободская межрайонная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел Слободского района Кировской области 10.03.2004,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2010 № 16,

представителя третьего лица - Кировского областного государственного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» ФИО3 по доверенности от 16.08.2010 № 139,

представителя третьего лица – Слободской межрайонной прокуратуры ФИО4 по доверенности от 03.09.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, административный орган, Отдел Средневолжского теруправления Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 № 1/0445/10 (далее – постановление от 30.06.2010 № 1/0445/10) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку песок он не добывал, лица осуществлявшие добычу песка, его работниками не являются, техника, с помощью которой добывался и грузился песок, ему не принадлежит.

Отдел Средневолжского теруправления Росрыболовства в отзыве на заявление ИП ФИО1 возражает против содержащихся в нем доводов, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кировское областное государственное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – третье лицо, КОГУ «Областной природоохранный центр») в отзыве на заявление ИП ФИО1 полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Слободская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура) в ходатайстве от 10.09.2010 № 02-06-2010 считает, что ИП ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Рассмотрение заявления откладывалось на 15 час. 00 мин. 17.09.2010.

В судебном заседании заявитель, представители ответчика и третьих лиц поддержали свои позиции.

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Заявленное ходатайство было удовлетворено. Арбитражный суд вызвал указанных свидетелей в судебное заседание.

Свидетель ФИО6 (далее – ФИО6) в судебное заседание явился. Свидетель ФИО7 (далее – ФИО7) присутствовал в предыдущем судебном заседании и в порядке части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был судом допрошен. Свидетель ФИО5 (далее – ФИО5) в судебное заседание не явился. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. Руководствуясь статьями 157, 159, 184, 185 суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 (далее – ФИО8), так как данное лицо располагает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Участники судебного разбирательства против вызова данного лица в качестве свидетеля не возражают. Руководствуясь статьями 56, 88, 159, 184, 185 суд вынес протокольное определение о вызове ФИО8 в качестве свидетеля.

Суд заслушал показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, огласил показания ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов на него, заслушав заявителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2010 комиссией в составе сотрудников Прокуратуры, Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства, КОГУ «Областной природоохранный центр» произведен осмотр берега реки Вятки с целью выявления нарушений природоохранного законодательства. В ходе данного осмотра на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи обнаружена разработка карьера в водоохраной зоне в пяти шагах от уреза реки. Протяженность карьера 70 шагов. Из карьера производился вывоз речного песка автомашиной ЗИЛ ММЗ-4502, принадлежащей ФИО6 Управлял машиной ФИО6 Погрузка песка осуществлялась погрузчиком, сделанным на базе трактора Т-150, оборудованным ковшом 1,5 куб.м. Номера на погрузчике отсутствуют. Погрузчиком управлял ФИО5 Путевого листа и удостоверения на право управления погрузчиком у ФИО5 не было. Указанные обстоятельства отражены в акте от 26.05.2010 осмотра берега р. Вятка 766 км. д. Верхние Кропачи (далее – акт осмотра от 26.05.2010).

В объяснении от 26.05.2010 ФИО6 сообщил, что ему понадобилась машина песка. Он позвонил ИП ФИО1 и тот сообщил ему, где будет работать его погрузчик. О цене они не договаривались. ФИО6 поехал в район д. Верхние Кропачи. Погрузка произведена трактором Т-150, переоборудованным в погрузчик. ФИО5 в объяснении пояснил, что он является наемным рабочим, трактористом. На тракторе Т-150, оборудованным ковшом, он производил раскопки песчано-глиняной смеси и ее погрузку на автомашину ЗИЛ. Погрузка осуществлялась на реке Вятке в водоохраной зоне, в 5 метрах от уреза реки. ФИО5 погрузил одну автомашину песка. На погрузку песчано-глиняной смеси ФИО5 направил ИП ФИО1 Путевка выдана ИП ФИО1 для вывозки старых конусов.

04.06.2010 начальником Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства ФИО2 вынесено в отношении заявителя определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее – определение о возбуждении дела от 04.06.2010). Данным определение Предприниматель приглашен в Отдел Средневолжского теруправления Росрыболовства к 10 час. 00 мин. 16.06.2010 для защиты своих прав и законных интересов. Определение содержит предупреждение ИП ФИО1 о том, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ.

16.06.2010 начальником Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 1670/43 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (далее – протокол от 16.06.2010) в связи с тем, что что Предпринимателем производилась разработка карьера в запретные сроки в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта с нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности. Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1

30.06.2010 начальником Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства ФИО2 вынесено постановление № 1/0445/10 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2010 № 1/0445/10, ИП ФИО1 обжаловал его а арбитражный суд. В заявлении Предприниматель указал, что тракторист ФИО5 с 23.10.2009 у него не работает, на месте погрузки песка ФИО5 оказался по своей инициативе, трактор Т-150, переоборудованный в погрузчик, ИП ФИО1 не принадлежит, с ФИО6 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что договорился со ИП ФИО1 о приобретении песка. ИП ФИО1 направил ФИО7 к карьеру на место, именуемое «Александровская дача», где находятся конуса песка, заготовленного Предпринимателем ранее. 26.05.2010 в девять часов утра ФИО7 и ФИО6 на машине ЗИЛ, принадлежащей ФИО6, поехали на указанное место, но погрузчика там не нашли и вернулись обратно. ИП ФИО1 сказал, что погрузчик будет ждать машину у карьера. ФИО7 направил ФИО6 одного на место, куда они уже ездил ранее. Место, где машина ФИО6 была загружена песком, а затем задержана, ФИО7 точно не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что к нему обратился ФИО7 с просьбой привести песок. 26.05.2010 ФИО7 и ФИО6 на машине, принадлежащей ФИО6, направились к карьеру, но погрузчик не нашли. Поехали в офис ИП ФИО1 С Предпринимателем разговаривал ФИО7 ИП ФИО1 обещал, что трактор будет находиться у карьера. ФИО7 направил ФИО6 одного на то же место, куда ездили утром, но погрузчика там не было. В результате поиска ФИО6 нашел погрузчик в другом месте. Во время погрузки прибыла комиссия. В объяснениях ФИО6 не назвал ФИО7, поскольку не хотел вмешивать его в дело.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что лично вручил ИП ФИО1 определение о возбуждении дела от 04.06.2010.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных случаев (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1, 3, 4, пункту 4 части 15, пункту 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. В границах водоохранных зон, в том числе запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос, помимо прочего, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Таким образом, водоохранной зоной реки является территория, которая примыкает к береговой линии реки, и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранной зоны реки устанавливается прибрежная защитная полоса, на территории которой вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны реки и ширина ее прибрежной защитной полосы устанавливается от соответствующей береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Ширина водоохранной зоны для реки протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.06.2010 № 02-04/748 ширина водоохраной зоны береговой линии в районе деревни Верхние Кропачи 200 м. ширина прибрежной защитной полосы от береговой линии – 50 м., ширина береговой полосы от береговой линии - 20 м. В границах водоохранных зон, в том числе запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах прибрежных защитных полос, помимо прочего, запрещается размещение отвалов размываемых грунтов. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является основанием для привлечения лица, осуществляющую такую деятельность, к административной ответственности. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его вины свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновного деяния привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено ответчиком на основании осмотра места погрузки песка, объяснений ФИО6 и ФИО5

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми, которые в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Осмотр места погрузки песка проводился без участия ИП ФИО1 либо его представителя, а также в отсутствие понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не представлен.

В соответствии с материалами дела 26.05.2010 комиссией в составе сотрудников Прокуратуры, Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства, КОГУ «Областной природоохранный центр» произведен осмотр берега реки Вятки с целью выявления нарушений природоохранного законодательства. В ходе данного осмотра на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи обнаружена разработка карьера в водоохраной зоне в пяти шагах от уреза реки. Протяженность карьера 70 шагов. Из карьера производилась вывозка речного песка автомашиной. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 26.05.2010. В соответствии с протоколом от 16.06.2010 № 1670/43 и постановлением от 30.06.2010 № 1/0445/10 разработка карьера производилась в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны, в пяти шагах от уреза реки. Названные документы не содержат сведений о расположении береговой линии в районе 766 км. реки Вятки у д. Верхние Кропачи, а также о том, что урез реки совпадает с береговой линией, в том числе в весенний период. В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны реки и ширина ее прибрежной защитной полосы устанавливается не от уреза реки, а от соответствующей береговой линии.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что протокол от 16.06.2010 № 1670/43 и постановление от 30.06.2010 № 1/0445/10 содержат данные, однозначно свидетельствующие о том, что вышеназванные работы проводились в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны.

В соответствии с представленными в дело копиями объяснений ФИО5 (два объяснения от 26.05.2010 и одно объяснение от 21.06.2010) ИП ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой погрузить старые запасы песка, находящиеся на территории месторождения «Слободское». В связи с затоплением старых запасов песка ИП ФИО1 направил ФИО5 на другое место (выше по течению реки Вятки на 1 км.). При этом из названных объяснений не следует, что ИП ФИО1 дал ФИО5 указание добывать песок в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны реки Вятки 766 км. у деревни Верхние Кропачи.

В материалы дела не предствавлены доказательства того, что на 26.05.2010 между ИП ФИО1 и ФИО5 существовали трудовые отношения. ИП ФИО1 уволил ФИО5 23.10.2009, что следует из приказа о прекращении трудового договора.

Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сведения о том, что Предприниматель должен был заплатить ФИО5 за погрузку песка, отсутствуют. В объяснении от 26.05.2010 ФИО5 сообщает, что он наемный рабочий, но работодателя не называет.

Из материалов дела также не следует, что погрузчик, сделанный на базе трактора Т-150, принадлежит заявителю. В соответствии с представленным договором аренды от 16.05.2006 ФИО9 передал в аренду ФИО1 трактор Т-150К. Доказательства того, что погрузчик, сделанный на базе трактора Т-150, и переданный заявителю в аренду трактор Т-150К являются одним и тем же транспортным средством, отсутствуют.

ФИО6 также не является работником Предпринимателя. Автомашина ЗИЛ ММЗ-4502, на которую грузился песок, принадлежит ФИО6 Согласно показаниям ФИО6 и ФИО7, данным в суде, ФИО6 ездил за песком по поручению ФИО7 Место, где находился погрузчик, ФИО6 обнаружил самостоятельно.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что разработка карьера на берегу реки Вятки 766 км. д. Верхние Кропачи осуществлялась И.П. ФИО1 Ответчиком данное обстоятельство не доказано. Следовательно, Предприниматель привлечен к административной ответственности при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что является нарушением вышеназванных процессуальных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать вынесенное Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 № 1/0445/10 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин