Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании частично недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02.03.2015 № 11 и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 50

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2014;

ФИО3, по доверенности от 07.05.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Веста») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС по городу Кирову) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 14 483 рублей от 02.03.2015 № 11 и решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 50 в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2014 года в сумме 14 483 рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, суд установил.

21.07.2014 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года, в которой налогоплательщик отразил сумму налога к возмещению из бюджета 8 541 111 рублей.

В соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, в ходе которой выявлено необоснованное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов, в том числе на сумму 14 183 рублей по сделке с подрядчиком ООО «Руфинг» (ИНН <***>).

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной проверки от 05.11.2014, врученном представителю общества 12.11.2014.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика 02.03.2015 принято решение № 50 об отказе в привлечении ОАО «Веста» к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку необоснованное применение налоговых вычетов не повлекло за собой возникновение задолженности перед бюджетом. Указанным решением, в частности, уменьшена сумма НДС в размере 14 183 рублей, излишне заявленная обществом к возмещению из бюджета.

02.03.2015 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, заместителем начальника ИФНС принято решение № 11 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 14 183 рублей, заявленной к возмещению в декларации за 2 квартал 2014 года.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решения ИФНС № 50 и № 11 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 12.05.2015 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС № 50 утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решениями ИФНС от 02.03.2015, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данных решений недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия подрядчика по выполнению им налоговых обязанностей. Полагает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по выполнению спорных работ ООО «Руфинг»; при выборе подрядчика обществом проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ИФНС по городу Кирову в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает принятые решения законными и обоснованными. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем общество необоснованно предъявило спорную сумму налога к возмещению из бюджета.

Считают, что полученные в ходе проверки документы и сведения свидетельствуют об отсутствии реального факта осуществления подрядных работ ООО «Руфинг»; полагают, что спорные работы выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а фирма-подрядчик искусственно включена в схему выполнения работ в целях получения налоговых преимуществ; обращают внимание на непредставления заявителем в ходе проверки документов в подтверждение полномочий представителя подрядчика. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ОАО «Веста» в соответствии со статьями 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 настоящего Кодекса.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ОАО «Веста» отразило налоговые вычеты в сумме 14 483 рубля 38 копеек по части НДС, предъявленного на основании счетов-фактур подрядчика ООО «Руфинг» (ИНН <***>) от 18.11.2013 № 43 (сумма НДС, заявленная к вычету – 7373,93 рублей), от 18.11.2013 № 44 (сумма НДС, заявленная к вычету – 6944,18 рублей), от 18.11.2013 № 46 (сумма НДС, заявленная к вычету – 165,27 рублей).

Указанные счета-фактуры предъявлены подрядчиком ООО «Руфинг» во исполнение следующих договоров подряда, заключенных между заявителем (заказчиком) и ООО «Руфинг» (исполнителем):

- договор от 20.08.2013 № 25/08/219 на выполнение работ по ремонту кровли производственного корпуса;

- договор от 10.09.2013 № 30/09/223 на выполнение работ по ремонту кровли склада металла;

- договор от 23.04.2013 № 15/04/104 на выполнение работ по демонтажу стеллажей, штабелеров, подкрановых балок, увеличению проемов ворот в складах производственного корпуса.

Согласно условиям данных договоров, ООО «Руфинг» (подрядчик) обязался выполнить соответствующие работы своими средствами, материалами, инструментами, техникой и оборудованием. Виды, объем, стоимость работ определяются в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и обеспечивает их качество согласно требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ; обеспечение порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика. В силу договоров подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором (согласование с заказчиком договором не предусмотрено). Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Руфинг» по исполнение условий договоров выполнило предусмотренные договорами работы в соответствии с представленной в материалами дела сметной документацией, работы приняты заказчиком на основании актов приемки-передачи формы КС-2, предъявлены к оплате на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Руфинг», оплата произведена в полном объеме на основании актов выполненных работ и справок формы КС-3. Доводы о частичной оплате по счету-фактуре № 43, заявленные ответчиком в дополнениях от 11.09.2015, материалами дела не подтверждаются и отозваны представителем ответчика в судебном заседании 01.10.2015. Факт полной оплаты заявителем выполненных работ инспекцией не оспаривается.

В подтверждение факта осуществления ремонтных работ обществом представлены суду договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы.

Осуществление данных ремонтных работ в целях производственной деятельности общества, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Операции по выполнению работ отражены в книге покупок, сумма НДС, предъявленная контрагентом, заявлена к вычету.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Руфинг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012, 15.08.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Система-Фитнес». Основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО «Руфинг», являлось производство общестроительных работ; в период деятельности организация применяла общую систему налогообложения. Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составила 1 человек, основные средства, производственные активы у ООО «Руфинг» отсутствуют; налоговая отчетность по НДС представлялась организацией в 2013 году с преобладающей долей налоговых вычетов; в 1, 2 кварталах 2014 года декларации по НДС не представлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность (по иным видам налогов) также не представлялась. Требование налогового органа о представлении документов, направленное в адрес правопреемника ООО «Руфинг», не исполнено в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Также проверкой установлено, что ООО «Руфинг» не имело допуска к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Расчетный счет организации открыт в ОАО «КБ ФИО4» в 2012 году; согласно данным, отраженным в решении ИФНС, в течение периодов 2013 года (периоды осуществления работ по спорным договорам подряда) по счету, помимо перечислений от ОАО «Веста», осуществлялись взаимные расчеты с иными организациями (ООО «Гранит», ООО Строительные технологии», ООО «Система», ООО «Партнер», ООО «ПК СПК») по оплате строительных материалов и подрядных работ. Расчеты с назначением платежей по оплате аренды, перечислению заработной платы отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «Руфинг» (ИНН <***>) с даты создания и до прекращения деятельности являлась ФИО5, от имени которой подписаны договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, а также доверенность на представителя подрядчика ФИО6 от 01.01.2013. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что являлась «формальным» руководителем, никакого отношения к хозяйственной деятельности данной организации не имеет, соответствующей информацией не располагает, счета-фактуры, договоры, товарные накладные подписывала, не ознакомившись с ними, подписывала также доверенность на распоряжение расчетным счетом, на чье имя – не помнит.

Принадлежность содержащихся в представленных заявителем документах подрядчика подписей от имени директора ООО «Руфинг» ФИО5 в ходе проверки путем проведения почерковедческой экспертизы (исследования) не проверялась.

На основании писем ООО «Руфинг» об оформлении пропусков на территорию ОАО «Веста» работникам подрядчика, инспекцией был определен круг лиц, выполнявших работы для общества. В результате допросов данных граждан (в материалах дела) налоговым органом установлено, что спорные работы для ОАО «Веста» выполнялись физическими лицами (под руководством ФИО6), которые не имели ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов ИФНС о том, что спорные работы выполнены не с привлечением юридического лица ООО «Руфинг», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу чего заявление обществом налоговых вычетов необоснованно.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ суд считает изложенные выводы налогового органа ошибочными в силу следующего.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в период заключения договоров подряда и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Руфинг» имело открытый расчетный счет, по которому производились расчетные операции, связанные с поступлением и расходованием денежных средств по приобретению строительных материалов и оплате подрядных работ, что соответствует специфике деятельности строительной организации.

Согласно пояснениям представителя заявителя, перед совершением хозяйственных операций обществом были получены сведения из сети Интернет по данным официального сайта ФНС России о регистрации ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в качестве юридического лица, а также о руководителе предприятия. Данное обстоятельство подтверждается и налоговым органом (стр. 59 решения № 50).

Документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, не содержат иной информации (в том числе о факте регистрации предприятия и лице, подписавшем их от имени руководителя), кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Действительно, судом установлено, что обществом перед заключением сделок не запрашивались свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы ООО «Руфинг»; вместе с тем, налоговым органом не указано, какие имеющие значения для вывода о должной осмотрительности сведения из данных документов, помимо имеющихся в ЕГРЮЛ, мог бы получить и не получил заявитель.

Оценивая доводы инспекции о необходимости проверки деловой репутации контрагента, а также наличия у потенциального подрядчика производственных ресурсов для выполнения соответствующих работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также заявленные обществом на стадии рассмотрения материалов проверки, однако не получившие должной правовой оценки в решениях инспекции и решении УФНС.

Из протоколов допроса сотрудников ОАО «Веста» (в том числе начальника хозяйственного отдела ФИО7) следует, что ОАО «Веста» имело длительные хозяйственные отношения с подрядчиком ООО «Руфинг» (ИНН <***>, директор ФИО8), выполнявшим для общества аналогичные спорным подрядные работы начиная с 2008 по 2012 год (данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями договоров подряда). Указанную организацию в качестве подрядчика порекомендовал обществу бывший работник ОАО «Веста» ФИО9; общество, предварительно запросив учредительные документы ООО «Руфинг» (ИНН <***>), а также проверив наличие допуска к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключило с подрядчиком договоры подряда (договоры представлены в качестве примера в материалы дела). На протяжении всего периода взаимодействия претензий к качеству и срокам выполнения работ у заявителя к подрядчику не возникало; нарушений налогового законодательства в отношении затрат общества, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам ООО «Руфинг» (ИНН <***>), инспекцией по предыдущим периодам не выявлено.

Как следует из пояснений свидетелей (в т.ч. ФИО7), а также представленной в материалы дела копии доверенности от 20.04.2011, подписанной от имени руководителя ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО8, представителем ООО «Руфинг» (ИНН <***>), уполномоченным на осуществление поиска заказчиков СМР, ведение переговоров, составление и подписание смет, составление документации (договоров, счетов, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3), осуществление СМР, взаимодействие с заказчиками при осуществлении СМР, обеспечение необходимыми средствами и материалами, передача и получение документов от заказчиков, поставщиков, почтовых организаций, являлся ФИО6

Письмом от 15.10.2012, подписанным ФИО8, ООО «Руфинг» (ИНН <***>) сообщило заявителю о необходимости перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику за выполненные работы, на расчетный счет ООО «Руфинг» (ИНН <***>). Таким образом, на основании указанного документа усматривается возможность наличия деловых связей между ООО «Руфинг» (ИНН <***>) и ООО «Руфинг» (ИНН <***>), однако данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

17.01.2013 ООО «Руфинг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность.

В 2013 году заявителем были заключены договоры подряда на выполнение спорных работ с новым ООО «Руфинг» (ИНН <***>).

Как следует из пояснений сотрудника ОАО «Веста» ФИО7, договоры подряда, счета-фактуры, акты, справки, локальные сметы от имени ООО «Руфинг» (ИНН <***>) представлял заявителю ФИО6, являвшийся, по мнению свидетеля, главным инженером подрядчика и его уполномоченным представителем.

В материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 01.01.2013 на ФИО6, подписанная от имени ООО «Руфинг» ФИО5; на основании доверенности ФИО6 уполномочен на осуществление поиска заказчиков СМР, ведение переговоров, составление и подписание смет, составление документации (договоров, счетов, счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3), осуществление СМР, взаимодействие с заказчиками при осуществлении СМР, обеспечение необходимыми средствами и материалами, передача и получение документов от заказчиков, поставщиков, почтовых организаций.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, спорными работами на территории заказчика руководил ФИО6, он же подписывал локальные сметы подрядчика, осуществлял подбор персонала на выполнение работ, заказывал пропуска работников подрядчика на территорию ОАО «Веста», а также обеспечивал наличие необходимых строительных материалов.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2015 ФИО6 подтвердил факт выполнения спорных работ на ОАО «Веста», указал, что являлся уполномоченным представителем как ООО «Руфинг» (ИНН <***>), так и ООО «Руфинг» (ИНН <***>), подтвердил факт передачи доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013 должностным лицам ОАО «Веста». Также указал, что как по старому «Руфингу», так и по новому «Руфингу» им лично составлялись проекты договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и локальных смет с указанием в них реквизитов подрядчика, передаваемых ему лично ФИО8; затем ФИО8 забирал у него документы и возвращал их уже подписанными от имени руководителя подрядчика.

Как следует из пояснений представителя заявителя, подтвержденных показаниями сотрудников общества в ходе проверки, у ОАО «Веста» не возникло сомнений по поводу деловой репутации и наличия соответствующих ресурсов у нового ООО «Руфинг» в силу длительных партнерских отношений с одноименной организацией и наличием одного и того же представителя у обеих фирм (ФИО6); поскольку ООО «Руфинг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность, а его представитель по запросу сотрудников ОАО «Веста» о необходимости проведения подрядных работ предложил привлечь к выполнению работ ООО «Руфинг» (ИНН <***>) посредством представления соответствующих договоров, обществом, предварительно проверившим правоспособность новой организации по данным ЕГРЮЛ, выбор был сделан в пользу предложенного подрядчика.

При этом указание работника ОАО «Веста» ФИО7 на то, что при возникновении необходимости в проведении работ она обращалась непосредственно к ФИО6, вопреки утверждению инспекции не свидетельствует о том, что работы выполнялись ФИО6 самостоятельно, поскольку, как следует из показаний ФИО7, она обращалась к ФИО6 как к представителю подрядчика ООО «Руфинг» (протоколы допроса от 23.09.2014, 22.10.2014).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым подрядчиком ООО «Руфинг» (ИНН <***>) общество предполагало добросовестность контрагента, получив сведения из ЕГРЮЛ о факте регистрации общества, а также учитывая добросовестность одноименной организации, представителем которой также выступал ФИО6

Доводы ИФНС о непредставлении доверенности от 01.01.2013 на имя ФИО6 в ходе налоговой проверки (в том числе по запросу налогового органа) судом отклоняются, поскольку представление в суд дополнительных доказательств является неотъемлемым правом участвующих в деле лиц; в то же время суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств посредством объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебное заседания, что и было сделано судом (определение от 01.10.2015). Представление в суд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению может служить основанием для реализации судом права отнесения судебных расходов на представившую их сторону, но не может служить причиной отказа в приобщении доказательств к материалам дела и их соответствующей оценки (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).

Более того, для выяснения всей полноты обстоятельств, связанных с фактом выдачи доверенностей на имя ФИО6 и передачей их заявителю в период совершения спорных операций, а также в целях устранения противоречий в оценке доказательств, в качестве свидетеля в судебном заседании 09.10.2015 был опрошен ФИО6 В ходе опроса свидетель, которому были представлены на обозрение копии доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013, подтвердил факт представления интересов ООО «Руфинг» (ИНН <***>) и ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в отношениях с ОАО «Веста» на основании указанных доверенностей; указал, что данные доверенности ему передал ФИО8, а он, соответственно, передал их сотрудникам ОАО «Веста».

Данные пояснения принимаются судом в качестве достоверных доказательств, соответствующих имеющимся в материалах дела документам и прямо не противоречащих показаниям ФИО6, отобранным в ходе проверки (протоколы допроса от 22.09.2014, 23.03.2015), показавшим, что на ОАО «Веста» с него не требовали документов в подтверждение того, что он является работником ООО «Руфинг» по трудовому договору либо работает на основании гражданско-правового договора (представительство в силу статей 182, 185 ГК РФ возникает на основании доверенности), а также то, что ему неизвестно, какие доверенности выдавала ФИО5, поскольку он с ней не знаком (все документы, в том числе доверенности, подписанные Забродской, ФИО6 передавал ФИО8).

В качестве доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с выдачей и передачей ФИО6 в ОАО «Веста» доверенности от 01.01.2013, инспекцией в судебное заседание 09.10.2015 (после завершения судом опроса свидетеля) были представлены копии объяснений ФИО6 и ФИО5 от 06.10.2015, взятые сотрудниками УМВД по Кировской области, в которых ФИО5 отрицает подписание доверенности на ФИО6, а ФИО6 поясняет, что представленные ему на обозрение доверенности ранее не видел.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанные пояснения, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе показаниям ФИО6, опрошенного судом в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства в заседании 09.10.2015 на основании представленных ему на обозрение копий доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013.

Показания ФИО5, отрицающей факт подписания доверенности на имя ФИО6 от 01.01.2013, не имеет значения для оценки судом обстоятельств, связанных с должной осмотрительностью заявителя, которому при заключении сделок были представлены документы подрядчика, содержащие подписи от имени лица, значившегося руководителем ООО «Руфинг» согласно данным ЕГРЮЛ.

Наряду с изложенным налоговым органом не оспорена в установленном порядке достоверность копий представленных заявителем доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013; ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлено. Иных документов и сведений, прямо указывающих на недостоверность представленных обществом копий доверенностей, а также свидетельствующих о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности указанных документов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с передачей ФИО6 документов нового ООО «Руфинг» (ИНН <***>) директором ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО8, не могут свидетельствовать о неосмотрительности либо недобросовестности заявителя, поскольку все документы нового ООО «Руфинг» (в том числе доверенность) были переданы обществу уполномоченным представителем подрядчика и были подписаны от имени руководителя контрагента ФИО5 Налогоплательщик, в отсутствие у инспекции достоверных доказательств наличия у него соответствующей информации, не может нести ответственность за противоправные действия иных лиц.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, доверенности на имя ФИО6 в отношении подписавшего их лица; вместе с тем факт подписания документов подрядчика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.

Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает, что для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах ООО «Руфинг», с учетом того, что данные о руководителе ФИО5 имелись в базе данных ФНС России, при этом данные о руководителе соответствовали расшифровкам подписи, содержащимся в документах подрядчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения спорных договоров с ООО «Руфинг» (2013 год) общество обладало сведениями, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также сведениями об уполномоченном лице подрядчика, осуществлявшем проведение работ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов ООО «Руфинг» неуполномоченным лицом либо иных нарушениях, допущенных контрагентом в результате противоправной деятельности иных лиц. Ссылки инспекции на то, что первый договор подряда с новым ООО «Руфинг» был заключен в ноябре 2012 года, т.е. до выдачи ФИО6 доверенности от 01.01.2013, судом отклоняется, поскольку оцениваемые судом сделки были совершены в 2013 году.

В связи с этим отклоняются как недоказанные доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган, указывая на необоснованное заявление обществом вычетов по налогу, ссылается на установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие, по мнению инспекции, о выполнении спорных работ не привлеченным подрядчиком ООО «Руфинг», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает данные выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов выполненных работ, локальных смет) судом установлено, что спорные подрядные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком, их результаты использованы в производственном процессе общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговым органом в оспариваемом решении, а также представителями ИФНС в судебных заседаниях.

В ходе проверки налоговым органом на основании полученных документов и сведений (в том числе писем ООО «Руфинг» об оформлении пропусков на работников) установлено, что спорные подрядные работы выполнялись физическим лицами ФИО6 (руководителем работ), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (исполнителями), не имеющими надлежащим образом оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг».

Однако данное обстоятельство имеет значения для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды только в том случае, если инспекцией будет достоверно доказано, что общество знало или должно было знать о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к подрядчику, в том числе что общество намеренно, с целью получения налоговых преимуществ, формально заключило договор подряда с юридическим лицом-плательщиком НДС, самостоятельно привлекая к выполнению работ иных лиц.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении не отражено.

Так, опрошенные инспекцией в ходе проверки исполнители работ (протоколы допросов в материалах дела) пояснили, что действительно выполняли спорные работы на территории ОАО «Веста»; оформленных трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг» не имели, однако указали, что данную работу им предлагал ФИО6, он же руководил процессом производства работ и выплачивал им вознаграждение за проделанные работы наличными денежными средствами. Обстоятельства, связанные с поиском работников и выплатой им денежных средств подтвердил также ФИО6, опрошенный налоговым органом, а также судом в заседании 09.10.2015.

Также ФИО6 пояснил, что денежные средства на выплату вознаграждения работникам ему выдавал ФИО8 (директор ООО «Руфинг» ИНН <***>).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Веста» самостоятельно привлекало физических лиц для выполнения спорных работ и выплачивало им вознаграждение. Напротив, материалами дела подтверждается, что физические лица привлекались уполномоченным представителем подрядчика ООО «Руфинг», который осуществлял непосредственное руководство их деятельностью и выплачивал им денежные средства.

Отсутствие сведений о надлежащем оформлении трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными физическими лицами и ООО «Руфинг» может свидетельствовать о нарушении ООО «Руфинг» требований действующего законодательства, однако не может рассматриваться как основание для возникновения у добросовестного налогоплательщика негативных последствий в результате противоправных действий подрядчика, о которых общество не знало и не могло знать в силу установленной договором подряда обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ собственными силами.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства на оплату работ ФИО6 передавал ФИО8, не имеющий отношения к ООО «Руфинг» (ИНН <***>), судом отклоняется, поскольку налоговым органом не опровергнута возможность того, что ФИО8 получал данные денежные средства с расчетного счета ООО «Руфинг» (так, опрошенная в ходе проверки директор подрядчика Забродская пояснила, что подписывала доверенность на распоряжение расчетным счетом, на кого именно, она не помнит; ФИО8 в ходе проверки опрошен не был, информация о доверенном лице инспекцией у банка не запрашивалась). Кроме того, заказчик, надлежащим образом выполняющий свою обязанность по оплате подрядных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не знал и не должен был знать о том, каким образом и за счет каких именно средств подрядчиком осуществляется выплата вознаграждения лицам, осуществляющим работы во исполнение договора подряда согласно обязательству, принятому на себя ООО «Руфинг».

Материалами дела, в том числе пояснениями ФИО6, также подтверждается, что обеспечением необходимыми для производства работ материалами и оборудованием занимался непосредственно представитель ООО «Руфинг» ФИО6, самостоятельно либо через ФИО8 получая необходимые материалы посредством заказа у поставщиков. Указанное обстоятельство подтверждается также данными, полученными о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Руфинг», согласно которым подрядчиком осуществлялась оплата строительных материалов сторонним организациям. Анализ состава и количества приобретаемых материалов исходя из данных, имеющихся в выписках банка, на предмет соотношения периода приобретения данных материалов к периоду выполнения спорных работ, их специфике, налоговым органом не проводился.

Доказательств использования при выполнении спорных работ материалов и оборудования, принадлежащих ОАО «Веста», либо приобретаемых непосредственно ОАО «Веста» у третьих лиц для передачи физическим лицам-исполнителям работ, инспекцией не представлено.

При анализе оформленных ОАО «Веста» для подрядчика пропусков на въезд транспорта на территорию предприятия инспекцией установлены собственники транспортных средств, подтвердившие, в частности, факт предоставления своего транспортного средства неким третьим лицам (ИП ФИО17) и самостоятельный проезд на территорию общества по договоренности с ФИО6 в целях вывоза строительного мусора (ИП ФИО18, ИП ФИО19). Изложенное также свидетельствует об организации работ на ОАО «Веста» (в том числе работ, сопутствующих ремонтным) представителем подрядчика.

Таким образом, представленные инспекцией документы и сведения не подтверждают факта осуществления спорных работ собственными силами заявителя и не свидетельствуют о привлечении заявителем к работам иных лиц, помимо подрядчика ООО «Руфинг».

Ссылки налогового органа на наличие у общества необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что у ООО «Руфинг» (ИНН <***>) не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта и оборудования на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления деятельности. На момент совершения операций ООО «Руфинг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытый расчетный счет.

Наряду с изложенным, оценивая данный довод ИФНС, суд учитывает, что, установив факт выполнения спорных работ физическими лицами, по мнению инспекции, не имевшими отношения к ООО «Руфинг», налоговый орган не устанавливал наличие у данных физических лиц необходимой для выполнения работ материально-технической базы, в том числе путем предоставления её иными лицами, не имеющими отношения к ООО «Руфинг», равно как и причастность к этому либо осведомленность об этом заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно отобранным в ходе проверки показаниям бывшего бухгалтера ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО20, у ООО «Руфинг» (ИНН <***>) также в течение определенного периода времени не имелось производственных активов, однако реальность выполнения указанным подрядчиком работ для ОАО «Веста» в прошлые периоды инспекцией не оспаривалась.

Отсутствие у подрядчика ООО «Руфинг» (ИНН <***>) допуска к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него фактической возможности выполнить указанные работы, а может указывать на допущенные подрядчиком нарушения градостроительного законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета; действительно, вступая в деловые отношения с указанным контрагентом, общество не запросило соответствующий допуск, однако, принимая впоследствии выполненные подрядчиком работы, заказчик не выявил нарушений требований безопасности; претензий к состоянию отремонтированных объектов со стороны контролирующих органов также не поступало.

В дополнениях к отзыву от 11.09.2015 налоговый орган обращает внимание суда на то, что подрядчиком ООО «Руфинг» при составлении актов выполненных работ КС-2 и локальных смет допущены арифметические ошибки в исчислении цены предъявленных к оплате работ, что привело к завышению их стоимости и в конечном итоге, к необоснованному увеличению суммы предъявленного обществу НДС; данное обстоятельство, по мнению ИФНС, свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода ИФНС в силу следующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 договоров подряда предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметы.

Таким образом, итоговая стоимость работ отражается в смете и справке о формы КС-3; стороны договора самостоятельны в порядке ее определения с учетом требований действующего нормативно-правового регулирования строительной деятельности, равно как самостоятельны в порядке осуществления контроля за правильностью её исчисления; установленная сторонами путем взаимных согласований стоимость работ обязательна для сторон договора в силу взаимных обязательств и подлежит корректировке (исправлениям) в установленном договором порядке с учетом взаимного волеизъявления сторон (добровольно) либо на основании решения суда, принятого по иску одной из сторон (принудительно).

Выводы налогового органа о необоснованном завышении стоимости работ должны быть основаны на материалах и сведениях, полученных инспекцией с учетом требований статьи 40 НК РФ; таковых в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы инспекции о типовом характере договоров подряда, отсутствии в них ряда условий, неподписании представителем подрядчика некоторых локальных расчетов и неприменении сторонами ответственности за нарушение исполнения обязательств по договорам. Содержание представленных заявителем договоров и технической документации свидетельствует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, работы выполнены и оплачены; применение гражданской ответственности осуществляется по волеизъявлению сторон.

Оценив в установленном порядке с учетом соблюдения принципа состязательности сторон указанные доводы инспекции, суд тем не менее считает необходимым отметить, что данные доводы в нарушение требований статьи 101 НК РФ отсутствуют как в оспариваемых решениях ИФНС, так и в принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решении УФНС по Кировской области.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата выполненных работ производилась заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика.

Доказательств того, что работы выполнены безвозмездно, либо того, что денежные средства были возвращены в распоряжение общества (его должностных, взаимозависимых либо аффилированных лиц) в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного не имеют правового значения для настоящего спора доводы инспекции о последующем перечислении подрядчиком денежных средств на счета фирм, обладающих признаками «однодневок», а также о снятии денежных средств с расчетных счетов данных фирм физическими лицами.

Обстоятельства, связанные с деятельностью иных организаций-контрагентов ООО «Руфинг» (отсутствие у данных организаций материально-технической и кадровой базы, транзитные операции по расчетным счетам, формальные учредители и руководители) не влияют на оценку судом обстоятельств, связанных с правом общества на получение налогового вычета, поскольку налоговым органом не доказано наличие между заявителем и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнут факт выполнения спорных работ силами ООО «Руфинг»; ввиду изложенного налогоплательщик, чья добросовестность предполагается, не должен отвечать за нарушения законодательства, допущенные иными лицами.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:

- подрядчик ООО «Руфинг» в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете;

- при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым подрядчиком заявитель предполагал добросовестность контрагента, располагая соответствующими сведениями и документами;

- все представленные обществом документы подрядчика содержат необходимые реквизиты и подписаны от имени уполномоченных лиц; доказательств наличия у заявителя информации о недостоверности содержащихся в документах подрядчика сведений налоговым органом не представлено;

- работы фактически выполнены, приняты на учет, их результаты используются в производственной деятельности общества, облагаемой НДС;

- инспекцией не представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения подрядных работ силами иных организаций, либо собственными силами ОАО «Веста», либо лицами, не имеющими отношения к подрядчику ООО «Руфинг», о чем было или должно было быть известно заявителю;

- выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению подрядных работ у контрагента ООО «Руфинг».

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие у него понесенных затрат по оплате работ, а также свидетельствующих о совершении обществом и ООО «Руфинг» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение обществом необоснованной налоговой выгоды; равно как и не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, переданные в оплату работ, были возвращены обществу, и (или) что данные работы были выполнены иными лицами либо получены безвозмездно.

В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы налогового органа судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку позицию инспекции не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции о необоснованном предъявлении заявителем суммы налога к возмещению неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 14 483 рублей, а также для отказа в возмещении данной суммы налога из бюджета.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решения ИФНС от 02.03.2015 № 50 и № 11 суд признает недействительными в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в установленной законом размере – 3000 рублей. Поскольку требования заявителя о признании частично недействительными решений ИФНС по городу Кирову судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИФНС по городу Кирову в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.03.2015 № 50 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2014 года в сумме 14 483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.03.2015 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 14 483 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>) судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины, в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова