Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Веста» (далее по тексту - ОАО «Веста», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 02.03.2015 № 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 141 034 рублей 00 копеек и от 02.03.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 141 034 рублей 00 копеек.

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решения законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2014 общество представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации ИФНС пришла к выводу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, зафиксированных в акте от 05.11.2014 № 12948, выразившиеся в завышении НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в общей сумме 729 106 рублей, в том числе по сделкам с ООО «Руфинг» в сумме 141 034 рублей.

Обществом представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.12.2014 № 167 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений, а также результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 02.03.2015 № 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.03.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 02.03.2015 № 59 обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 729 106 рублей, в том числе по сделкам с «Маурис Вард» и «RhenusLogisticsSpA» в сумме 588 072 рублей, по сделкам с ООО «Руфинг» в сумме 141 034 рублей. Решением от 02.03.2015 № 12 заявителю отказано в возмещении налога в указанной сумме.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.05.2015 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 12.05.2015.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными (по сделке с ООО «Руфинг»).

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Основным видом деятельности общества является производство бытовых и электрических приборов.

Как следует из материалов дела, обществом в книге покупок за 4 квартал 2013 года отражен НДС к вычету по контрагенту ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в общей сумме 141 033 рублей 96 копеек, соответственно, в налоговой декларации по НДС за указанный период - 141 034 рублей, по следующим счетам-фактурам: от 20.05.2013 № 18 на сумму 67 441 рубля 73 копеек, в том числе НДС – 10 287 рублей 72 копейки, от 10.09.2013 № 38 на сумму 55 рублей 15 копеек, в том числе НДС - 8 рублей 41 копейка, от 18.11.2013 № 43 на сумму 286 158 рублей 16 копеек, в том числе НДС - 43 651 рубль 24 копейки, от 18.11.2013 № 44 на сумму 269 481 рубля 38 копеек, в том числе НДС – 41 107 рублей 33 копейки, от 11.11.2013 № 45 на сумму 295 006 рублей, в том числе НДС - 45 000 рублей 92 копейки, от 18.11.2013 № 46 на сумму 6 413 рублей 57 копеек, в том числе НДС – 978 рублей 34 копейки.

Указанные счета-фактуры предъявлены подрядчиком ООО «Руфинг» во исполнение следующих договоров подряда, заключенных между заявителем (заказчиком) и ООО «Руфинг» (исполнителем):

- договор от 23.04.2013 № 15/04/104 на выполнение следующих работ: демонтаж стеллажей, штабелеров и подкрановых балок; монтаж стеллажей; увеличение проема ворот в складах производственного корпуса ОАО «Веста» по адресу: <...>;

- договор от 20.08.2013 № 25/08/219 на выполнение работ по ремонту кровли производственного корпуса общества;

- договор от 10.09.2013 № 30/09/238 на выполнение работ по ремонту кровли склада металла;

- договор от 03.10.2013 № 32/10/266 на выполнение работ по монтажу воздуховодов на участке сборки холодильников в производственном корпусе;

Из условий договоров следует, что ООО «Руфинг» (подрядчик) обязался выполнить соответствующие работы своими средствами, материалами, инструментами, техникой и оборудованием. Виды, объем, стоимость работ определяются в сметах, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и обеспечивает их качество согласно требованиям СНиП, ГОСТ и ТУ; обеспечение порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика. В силу договоров подрядчик может привлекать субподрядчиков для выполнения работ, предусмотренных договором (согласование с заказчиком договором не предусмотрено). Расчеты за выполненные работы производятся в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Руфинг» по исполнение условий договоров выполнило предусмотренные договорами работы в соответствии с представленной в материалами дела сметной документацией, работы приняты заказчиком на основании актов приемки-передачи формы КС-2, предъявлены к оплате на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Расчеты между сторонами осуществлялись посредством перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Руфинг», оплата произведена в полном объеме на основании актов выполненных работ и справок формы КС-3.

Факт полной оплаты заявителем выполненных работ инспекцией не оспаривается.

В подтверждение факта осуществления ремонтных работ обществом представлены суду договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы.

Осуществление данных ремонтных работ в целях производственной деятельности общества, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Операции по выполнению работ отражены в книге покупок, сумма НДС, предъявленная контрагентом, заявлена к вычету.

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Руфинг» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012; 15.08.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Система-Фитнес». Основным видом деятельности, заявленным при государственной регистрации ООО «Руфинг», являлось производство общестроительных работ; в период деятельности организация применяла общую систему налогообложения; среднесписочная численность работников на 01.01.2014 составила 1 человек, основные средства, производственные активы у ООО «Руфинг» отсутствуют; налоговая отчетность по НДС представлялась организацией в 2013 году с преобладающей долей налоговых вычетов; в 2013 году бухгалтерская отчетность не представлена, за 1-2 кварталы 2014 года налоговая отчетность также не представлена. Требование налогового органа о представлении документов, направленное в адрес правопреемника ООО «Руфинг», не исполнено в связи с отсутствием организации по указанному адресу. Также проверкой установлено, что ООО «Руфинг» не имело допуска к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Расчетный счет организации открыт в ОАО «КБ ФИО4» 18.09.2012; в течение 2013 года по счету, помимо перечислений от ОАО «Веста», осуществлялись взаимные расчеты с иными организациями (ООО «Гранит», ООО Строительные технологии», ООО «Система», ООО «Партнер», ООО «ПК СПК») по оплате строительных материалов и подрядных работ. Расчеты с назначением платежей по оплате аренды, перечислению заработной платы отсутствовали.

Учредителем и руководителем ООО «Руфинг» (ИНН <***>) с даты создания и до прекращения деятельности являлась ФИО5, от имени которой подписаны договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, а также доверенность на представителя подрядчика ФИО6 от 01.01.2013. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что являлась «формальным» руководителем, никакого отношения к хозяйственной деятельности данной организации не имеет, соответствующей информацией не располагает, счета-фактуры, договоры, товарные накладные подписывала, не ознакомившись с ними, подписывала также доверенность на распоряжение расчетным счетом, на чье имя – не помнит.

Принадлежность содержащихся в представленных заявителем документах подрядчика подписей от имени директора ООО «Руфинг» ФИО5 в ходе проверки путем проведения почерковедческой экспертизы (исследования) не проверялась.

На основании писем ООО «Руфинг» об оформлении пропусков на территорию ОАО «Веста» работникам подрядчика, ИФНС был определен круг лиц, выполнявших работы для общества. В результате допросов данных граждан налоговым органом установлено, что спорные работы для ОАО «Веста» выполнялись физическими лицами (под руководством ФИО6), которые не имели ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов ИФНС о том, что спорные работы выполнены не с привлечением юридического лица - ООО «Руфинг», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в силу чего заявление обществом налоговых вычетов необоснованно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в период заключения договоров подряда и совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке.

Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Руфинг» имело открытый расчетный счет, по которому производились расчетные операции, связанные с поступлением и расходованием денежных средств по приобретению строительных материалов и оплате подрядных работ, что соответствует специфике деятельности строительной организации.

Согласно пояснениям представителя заявителя, перед совершением хозяйственных операций обществом были получены сведения из сети Интернет по данным официального сайта ФНС России о регистрации ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в качестве юридического лица, а также о руководителе предприятия.

Документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет, не содержат иной информации (в том числе о факте регистрации предприятия и лице, подписавшем их от имени руководителя), кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Обществом перед заключением сделок не запрашивались свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы ООО «Руфинг»; вместе с тем, налоговым органом не указано, какие имеющие значения для вывода о должной осмотрительности сведения из данных документов, помимо имеющихся в ЕГРЮЛ, мог бы получить и не получил заявитель.

Оценивая доводы инспекции о необходимости проверки деловой репутации контрагента, а также наличия у потенциального подрядчика производственных ресурсов для выполнения соответствующих работ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из протоколов допроса сотрудников ОАО «Веста» (в том числе начальника хозяйственного отдела ФИО7) следует, что ОАО «Веста» имело длительные хозяйственные отношения с подрядчиком ООО «Руфинг» (ИНН <***>, директор ФИО8, зарегистрировано 04.02.2008), выполнявшим для общества аналогичные спорным подрядные работы, начиная с 2008 года по 2012 год (данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями договоров подряда). Указанную организацию в качестве подрядчика порекомендовал бывший работник ОАО «Веста» ФИО9; общество, предварительно запросив учредительные документы ООО «Руфинг» (ИНН <***>), а также проверив наличие допуска к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключило с подрядчиком договоры подряда. На протяжении всего периода взаимодействия претензий к качеству и срокам выполнения работ у заявителя к подрядчику не возникало; нарушений налогового законодательства в отношении затрат общества, а также налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам ООО «Руфинг» (ИНН <***>), ИФНС по предыдущим периодам не выявлено.

Как следует из пояснений свидетелей (в т.ч. ФИО7), а также представленной в материалы дела копии доверенности от 20.04.2011, подписанной от имени руководителя ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО8, представителем ООО «Руфинг» (ИНН <***>), уполномоченным на осуществление поиска заказчиков на выполнение СМР, ведение переговоров с заказчиками, составление и подписание смет, составление документации по СМР (договоров, счетов, справок КС-3, актов КС-2, счетов-фактур), осуществление СМР, контроль за выполнением СМР, взаимодействие с заказчиком и его представителями при выполнении СМР, обеспечение необходимыми средствами и материалами, выполнение иных действий, в том числе передача и получение документов от заказчиков, поставщиков, почтовых организаций, являлся ФИО6

Письмом от 15.10.2012, подписанным ФИО8, ООО «Руфинг» (ИНН <***>) сообщило заявителю о необходимости перечислить денежные средства, подлежащие выплате подрядчику за выполненные работы, на расчетный счет ООО «Руфинг» (ИНН <***>). Таким образом, на основании указанного документа усматривается возможность наличия деловых связей между ООО «Руфинг» (ИНН <***>) и ООО «Руфинг» (ИНН <***>), однако, данный вопрос налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

17.01.2013 ООО «Руфинг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность.

В 2013 году заявителем были заключены договоры подряда на выполнение спорных работ с новым ООО «Руфинг» (ИНН <***>), зарегистрированным 07.02.2012.

Как следует из пояснений сотрудника ОАО «Веста» ФИО7, договоры подряда, счета-фактуры, акты, справки, локальные сметы от имени ООО «Руфинг» (ИНН <***>) представлял заявителю ФИО6, являвшийся, по мнению свидетеля, главным инженером подрядчика и его уполномоченным представителем.

В материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 01.01.2013 на ФИО6, подписанная от имени ООО «Руфинг» ФИО5; на основании доверенности ФИО6 уполномочен на осуществление поиска заказчиков на выполнение СМР, ведение переговоров с заказчиками, составление и подписание смет, составление документации по СМР (договоров, счетов, справок КС-3, актов КС-2, счетов-фактур), осуществление СМР, контроль за выполнением СМР, взаимодействие с заказчиком и его представителями при выполнении СМР, обеспечение необходимыми средствами и материалами, выполнение иных действий, в том числе передача и получение документов от заказчиков, поставщиков, почтовых организаций.

Как установлено судом и следует из решения налогового органа, спорными работами на территории заказчика руководил ФИО6, он же подписывал локальные сметы подрядчика, осуществлял подбор персонала на выполнение работ, заказывал пропуски работников подрядчика на территорию ОАО «Веста», а также обеспечивал наличие необходимых строительных материалов.

Опрошенный в судебном заседании 12.11.2015 ФИО6 подтвердил факт выполнения спорных работ на ОАО «Веста», указал, что являлся уполномоченным представителем как ООО «Руфинг» (ИНН <***>), так и ООО «Руфинг» (ИНН <***>), подтвердил факт передачи доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013 должностным лицам ОАО «Веста». Также указал, что как по старому «Руфингу», так и по новому «Руфингу» им лично составлялись проекты договоров, актов выполненных работ, справок и локальных смет с указанием в них реквизитов подрядчика, передаваемых ему лично ФИО8; затем ФИО8 забирал у него документы и возвращал их уже подписанными от имени руководителя подрядчика.

Как следует из пояснений представителя заявителя, подтвержденных показаниями сотрудников общества в ходе проверки, у ОАО «Веста» не возникло сомнений по поводу деловой репутации и наличия соответствующих ресурсов у нового ООО «Руфинг» в силу длительных партнерских отношений с одноименной организацией и наличием одного и того же представителя у обеих фирм (ФИО6); поскольку ООО «Руфинг» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность, а его представитель по запросу сотрудников ОАО «Веста» о необходимости проведения подрядных работ предложил привлечь к выполнению работ ООО «Руфинг» (ИНН <***>) посредством представления соответствующих договоров, обществом, предварительно проверившим правоспособность новой организации по данным ЕГРЮЛ, выбор был сделан в пользу предложенного подрядчика.

При этом указание работника ОАО «Веста» ФИО7 на то, что при возникновении необходимости в проведении работ она обращалась непосредственно к ФИО6, вопреки утверждению инспекции, не свидетельствует о том, что работы выполнялись ФИО6 самостоятельно, поскольку, как следует из показаний ФИО7, она обращалась к ФИО6 как к представителю подрядчика ООО «Руфинг» (протоколы допроса от 23.09.2014, 22.10.2014).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым подрядчиком ООО «Руфинг» (ИНН <***>) общество предполагало добросовестность контрагента, получив сведения из ЕГРЮЛ о факте регистрации общества, а также учитывая добросовестность одноименной организации, представителем которой также выступал ФИО6

Ссылка ИФНС на непредставление доверенности от 01.01.2013 на имя ФИО6 в ходе налоговой проверки, в том числе по запросу налогового органа, в обоснование своих доводов, признается судом несостоятельной, поскольку представление в суд дополнительных доказательств является правом участвующих в деле лиц; непредставление документов в ходе проверки и на стадии досудебного разрешения налогового споране может служить причиной отказа в приобщении доказательств к материалам дела и их соответствующей оценки судом по правилам статей 66-71 АПК РФ.

ФИО6 в судебном заседании 12.11.2015 подтвердил факт представления интересов ООО «Руфинг» (ИНН <***>) и ООО «Руфинг» (ИНН <***>) в отношениях с ОАО «Веста» на основании доверенностей от 20.04.2011, от 01.01.2013; указал, что данные доверенности ему передал ФИО8, а он, соответственно, передал их сотрудникам ОАО «Веста».

Данные пояснения принимаются судом в качестве достоверных доказательств, соответствующих имеющимся в материалах дела документам и прямо не противоречащих показаниям ФИО6, отобранным в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 22.09.2014, 23.03.2015), согласно которым в организации ОАО «Веста» с него не требовали документы в подтверждение того, что он является работником ООО «Руфинг» по трудовому договору либо работает на основании гражданско-правового договора (представительство в силу статей 182, 185 ГК РФ возникает на основании доверенности), а также то, что ему неизвестно, какие доверенности выдавала ФИО5, поскольку он с ней не знаком (все документы, в том числе доверенности, подписанные ФИО5, ФИО6 передавал ФИО8).

Объяснения ФИО5, и ФИО6, полученные сотрудником УЭБиПК УМВД России по Кировской области, 06.10.2015 и 07.10.2015 соответственно не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку объяснения были получены за рамками проверки, сотрудники полиции не входили в состав проверяющих, сведений о признании объяснений в качестве доказательств по уголовному делу приговором суда не имеется.

Показания ФИО5, отрицающей факт подписания доверенностей, кроме доверенности на распоряжение расчетным счетом, не имеет значения для оценки судом обстоятельств, связанных с должной осмотрительностью заявителя, которому при заключении сделок были представлены документы подрядчика, содержащие подписи от имени лица, значившегося руководителем ООО «Руфинг» согласно данным ЕГРЮЛ.

Наряду с изложенным налоговым органом не оспорена в установленном порядке достоверность копий представленных заявителем доверенностей от 20.04.2011 и от 01.01.2013; ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлено. Иных документов и сведений, прямо указывающих на недостоверность представленных обществом копий доверенностей, а также свидетельствующих о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности указанных документов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, связанные с передачей ФИО6 документов нового ООО «Руфинг» (ИНН <***>) директором ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО8, не могут свидетельствовать о неосмотрительности либо недобросовестности заявителя, поскольку все документы нового ООО «Руфинг» (в том числе доверенность) были переданы обществу уполномоченным представителем подрядчика и были подписаны от имени руководителя контрагента ФИО5 Налогоплательщик в отсутствие у ИФНС достоверных доказательств наличия у него соответствующей информации не может нести ответственность за противоправные действия иных лиц.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета, ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, доверенности на имя ФИО6 в отношении подписавшего их лица; вместе с тем факт подписания документов подрядчика неустановленными лицами сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений.

Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает, что для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах ООО «Руфинг» с учетом того, что данные о руководителе ФИО5 имелись в базе данных ФНС России, при этом данные о руководителе соответствовали расшифровкам подписи, содержащимся в документах подрядчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения спорных договоров с ООО «Руфинг» (2013 год) общество обладало сведениями, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также сведениями об уполномоченном лице подрядчика, осуществлявшем проведение работ, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов ООО «Руфинг» неуполномоченным лицом либо иных нарушениях, допущенных контрагентом в результате противоправной деятельности иных лиц. Ссылки ИФНС на то, что первый договор подряда с новым ООО «Руфинг» был заключен в ноябре 2012 года, т.е. до выдачи ФИО6 доверенности от 01.01.2013, судом отклоняется, поскольку оцениваемые судом сделки были совершены в 2013 году.

В связи с этим отклоняются как недоказанные доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган, указывая на необоснованное заявление обществом вычетов по налогу, ссылается на установленные в ходе проверки факты, свидетельствующие, по мнению ИФНС, о выполнении спорных работ не привлеченным подрядчиком ООО «Руфинг», а физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает данные выводы инспекции необоснованными в силу следующего.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе актов выполненных работ, локальных смет) судом установлено, что спорные подрядные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком, их результаты использованы в производственном процессе общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговым органом в оспариваемом решении, а также представителями ИФНС в судебных заседаниях.

В ходе проверки налоговым органом на основании полученных документов и сведений (в том числе писем ООО «Руфинг» об оформлении пропусков на работников) установлено, что спорные подрядные работы выполнялись физическим лицами под руководством ФИО6: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не имеющими надлежащим образом оформленных трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг».

Однако данное обстоятельство имеет значение для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды только в том случае, если ИФНС будет достоверно доказано, что общество знало или должно было знать о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к подрядчику, в том числе что общество намеренно, с целью получения налоговых преимуществ, формально заключило договор подряда с юридическим лицом (плательщиком НДС), самостоятельно привлекая к выполнению работ иных лиц.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении не отражено.

Так, допрошенные инспекцией в ходе проверки исполнители работ пояснили, что действительно выполняли спорные работы на территории ОАО «Веста»; некоторые из них были работниками ООО «Руфинг», но отношения не были надлежащим образом оформлены; некоторые - оформленных трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Руфинг» не имели, однако, указали, что данную работу им предлагал ФИО6, он же руководил процессом производства работ и выплачивал им вознаграждение за проделанные работы наличными денежными средствами. Обстоятельства, связанные с поиском работников и выплатой им денежных средств подтвердил ФИО6.

Также ФИО6 пояснил, что денежные средства на выплату вознаграждения работникам ему выдавал ФИО8 (директор ООО «Руфинг» ИНН <***>).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Веста» самостоятельно привлекало физических лиц для выполнения спорных работ и выплачивало им вознаграждение. Напротив, материалами дела подтверждается, что физические лица привлекались уполномоченным представителем подрядчика ООО «Руфинг», который осуществлял непосредственное руководство их деятельностью и выплачивал им денежные средства.

Отсутствие сведений о надлежащем оформлении трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными физическими лицами и ООО «Руфинг» может свидетельствовать о нарушении ООО «Руфинг» требований действующего законодательства, однако, не может рассматриваться как основание для возникновения у добросовестного налогоплательщика негативных последствий в результате противоправных действий подрядчика, о которых общество не знало и не могло знать в силу установленной договором подряда обязанности подрядчика обеспечить выполнение работ собственными силами.

Ссылка инспекции на то, что денежные средства на оплату работ ФИО6 передавал ФИО8, не имеющий отношения к ООО «Руфинг» (ИНН <***>), судом отклоняется, поскольку налоговым органом не опровергнута возможность того, что ФИО8 получал данные денежные средства с расчетного счета ООО «Руфинг» (так, опрошенная в ходе проверки директор подрядчика ФИО5 пояснила, что подписывала доверенность на распоряжение расчетным счетом, на кого именно, она не помнит; ФИО8 в ходе проверки опрошен не был, информация о доверенном лице ИФНС у банка не запрашивалась). Кроме того, заказчик, надлежащим образом выполняющий свою обязанность по оплате подрядных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не знал и не должен был знать о том, каким образом и за счет каких именно средств подрядчиком осуществляется выплата вознаграждения лицам, осуществляющим работы во исполнение договора подряда согласно обязательству, принятому на себя ООО «Руфинг».

Материалами дела, в том числе пояснениями ФИО6 подтверждается, что обеспечением необходимыми для производства работ материалами и оборудованием занимался непосредственно представитель ООО «Руфинг» ФИО6, самостоятельно либо через ФИО8 получая необходимые материалы посредством заказа у поставщиков. Указанное обстоятельство подтверждается также данными, полученными о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Руфинг», согласно которым подрядчиком осуществлялась оплата строительных материалов сторонним организациям. Анализ состава и количества приобретаемых материалов, исходя из данных, имеющихся в выписках банка, на предмет соотношения периода приобретения данных материалов к периоду выполнения спорных работ, их специфике, налоговым органом не проводился.

Доказательств использования при выполнении спорных работ материалов и оборудования, принадлежащих ОАО «Веста», либо приобретаемых непосредственно ОАО «Веста» у третьих лиц для передачи физическим лицам-исполнителям работ, инспекцией не представлено.

При анализе оформленных ОАО «Веста» для подрядчика пропусков на въезд транспорта на территорию предприятия ИФНС установлены собственники транспортных средств, подтвердившие, в частности, факт предоставления своего транспортного средства неким третьим лицам (ИП ФИО17) и самостоятельный проезд на территорию общества по договоренности с ФИО6 в целях вывоза строительного мусора (ИП ФИО18, ИП ФИО19). Изложенное также свидетельствует об организации работ на ОАО «Веста» (в том числе работ, сопутствующих ремонтным) представителем подрядчика.

Таким образом, представленные инспекцией документы и сведения не подтверждают факта осуществления спорных работ собственными силами заявителя и не свидетельствуют о привлечении заявителем к работам иных лиц, помимо подрядчика ООО «Руфинг».

Ссылки налогового органа на наличие у общества необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что у ООО «Руфинг» (ИНН <***>) не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта и оборудования на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления деятельности. На момент совершения операций ООО «Руфинг» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имело открытый расчетный счет.

Суд учитывает, что, установив факт выполнения спорных работ физическими лицами, по мнению инспекции, не имевшими отношения к ООО «Руфинг», налоговый орган не устанавливал наличие у данных физических лиц необходимой для выполнения работ материально-технической базы, в том числе путем предоставления её иными лицами, не имеющими отношения к ООО «Руфинг», равно как и причастность к этому либо осведомленность об этом заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно отобранным в ходе проверки показаниям бывшего бухгалтера ООО «Руфинг» (ИНН <***>) ФИО20, у ООО «Руфинг» (ИНН <***>) также в течение определенного периода времени не имелось производственных активов, однако, реальность выполнения указанным подрядчиком работ для ОАО «Веста» в прошлые периоды инспекцией не оспаривалась.

Отсутствие у подрядчика ООО «Руфинг» (ИНН <***>) допуска к производству работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него фактической возможности выполнить указанные работы, а может указывать на допущенные подрядчиком нарушения градостроительного законодательства. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета. Действительно, вступая в деловые отношения с указанным контрагентом, общество не запросило соответствующий допуск, однако, принимая впоследствии выполненные подрядчиком работы, заказчик не выявил нарушений требований безопасности; претензий к состоянию отремонтированных объектов со стороны контролирующих органов также не поступало.

Довод ИФНС, дополнительно приведенный в пояснениях по делу, относительно наличия арифметических ошибок при составлении актов формы КС-2 и локальных смет, которые привели к увеличению стоимости работ, что свидетельствует, по мнению ИФНС, о формальном составлении указанных документов, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку работы выполнены в пределах стоимости, оговоренной при заключении договоров подряда, оплачены ОАО «Веста», претензий обществом не заявлено.

Суд учитывает то, что данные доводы в нарушение требований статьи 101 НК РФ отсутствуют как в оспариваемых решениях ИФНС, так и в принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решении УФНС по Кировской области.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оплата выполненных работ производилась заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика.

Доказательств того, что работы выполнены безвозмездно, либо того, что денежные средства были возвращены в распоряжение общества (его должностных, взаимозависимых либо аффилированных лиц) в результате использования схемы формального документооборота, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного не имеют правового значения для настоящего спора доводы инспекции о последующем перечислении подрядчиком денежных средств на счета фирм, обладающих признаками «однодневок», а также о снятии денежных средств с расчетных счетов данных фирм физическими лицами.

Обстоятельства, связанные с деятельностью иных организаций-контрагентов ООО «Руфинг» (отсутствие у данных организаций материально-технической и кадровой базы, транзитные операции по расчетным счетам, формальные учредители и руководители) не влияют на оценку судом обстоятельств, связанных с правом общества на получение налогового вычета, поскольку налоговым органом не доказано наличие между заявителем и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергнут факт выполнения спорных работ силами ООО «Руфинг»; ввиду изложенного налогоплательщик, чья добросовестность предполагается, не должен отвечать за нарушения законодательства, допущенные иными лицами.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, оценив их в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:

- подрядчик ООО «Руфинг» в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете;

- при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым подрядчиком заявитель предполагал добросовестность контрагента, располагая соответствующими сведениями и документами;

- все представленные обществом документы подрядчика содержат необходимые реквизиты и подписаны от имени уполномоченных лиц; доказательств наличия у заявителя информации о недостоверности содержащихся в документах подрядчика сведений налоговым органом не представлено;

- работы фактически выполнены, приняты на учет, их результаты используются в производственной деятельности общества, облагаемой НДС;

- ИФНС не представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения подрядных работ силами иных организаций, либо собственными силами ОАО «Веста», либо лицами, не имеющими отношения к подрядчику ООО «Руфинг», о чем было или должно было быть известно заявителю;

- выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной операции по приобретению подрядных работ у контрагента ООО «Руфинг».

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих недобросовестность действий налогоплательщика и отсутствие у него понесенных затрат по оплате работ, а также свидетельствующих о совершении обществом и ООО «Руфинг» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение обществом необоснованной налоговой выгоды; равно как и не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, переданные в оплату работ, были возвращены обществу, и (или) что данные работы были выполнены иными лицами либо получены безвозмездно.

В силу изложенного суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы ИФНС о необоснованном предъявлении заявителем суммы налога к возмещению неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 141 034 рублей 00 копеек, а также для отказа в возмещении данной суммы налога из бюджета.

С учетом изложенного требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному делу составляет 3000 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.03.2015 № 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2013 года в сумме 141 034 (сто сорок одна тысяча тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 02.03.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 141 034 (сто сорок одна тысяча тридцать четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева