Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форум-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 610001, г. Киров, yл. Комсомольская, д. 13б, 1).

о взыскании 118 689 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2012; ФИО1, по паспорту;

от ответчика – Петрова В.Х., по доверенности от 27.08.2012, ФИО3, на основании Устава;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.06.2012 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 118 689 рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А, расходов по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что пеногенератор не соответствует техническим характеристикам, заявленным в руководстве по эксплуатации.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования (дополнение к исковому заявлению, поступившее в суд 14.09.2012): просит расторгнуть договор поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и взыскать с ответчика в пользу истца 118 689 рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело с учетом уточнения исковых требований.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил суду, что приобретенный у ответчика пеногенератор истец хотел использовать для заливки ульев полиуретаном; приобретенный пеногенератор имеет низкую производительность, не соответствующую таблице № 1 руководства по эксплуатации; качество товара, выпускаемого на оборудовании, не соответствует тому, на что рассчитывал истец; качество смешения компонентов А и Б в смесительной головке не соответствует требованиям, не получается однородная смесь; замеры производительности истец производил опытным путем с помощью механических весов. Также в судебном заседании истец указал, что пеногенератор не комплектен, поскольку отсутствуют: тройник-соединение сжатого воздуха от компрессора в заливочную головку, кран перекрытия сжатого воздуха в смесительную камеру, схема соединения подачи сжатого воздуха к заливочной головке. Истец считает, что хотя в инструкции по эксплуатации данные части оборудования не указаны, но эксплуатация пеногенератора в тех целях, для которых он приобретался, без них невозможна.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. В отзыве указывает, что истец не представил доказательства наличия существенных недостатков товара.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о ходе судебного процесса извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве указывает, что при возникновении спорных вопросов по исполнению договора поставки лизингоприобретатель (истец) имеет такие же права, как и лизингодатель; третье лицо дает согласие на расторжение договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 16.05.2013, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) подписан договор от 28.03.2012 № 06/12-Л, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: пеногенератор НАСТ-7-У с компрессором СБ-4/100-LВ30А (далее – пеногенератор) у определенного лизингополучателем поставщика ООО «ТехМашСтрой» в соответствии с договором поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора лизинга складывается из лизинговых платежей, выкупной стоимости и комиссионных сборов (дополнительных расходов). Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 128 675 рублей 23 копейки, в том числе НДС 19 628 рублей 42 копейки. Согласно пункту 4.1. договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга. В соответствии с пунктом 4.2. договора выкупная стоимость составляет 3898 рублей 77 копеек, в том числе НДС 594 рубля 73 копейки, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. В соответствии с пунктом 4.4. договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность. Согласно пункту 5.1. договора лизингодатель не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствам его производителя. Ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.

Между третьим лицом (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) 28.03.2012 подписан договор поставки № 06/12-КП, в соответствии с которым поставщик продает, а покупатель приобретает пеногенератор. В соответствии с пунктом 1.2. договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приемкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Согласно пункту 1.3. договора право требования исполнения поставщиком своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма поставки составляет 118 689 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18 105 рублей 21 копейка. В соответствии с пунктом 3.1. договора после получения письменного уведомления от поставщика о наличии готового имущества на складе поставщика в полном объеме, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя, покупатель осуществляет платеж в сумме 118 689 рублей 68 копеек в течение 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3.2. договора право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. В силу пункта 4.5. договора приемка товара производится на складе лизингополучателя, а при наличии представителя покупателя (лизингополучателя) – при сдаче товара перевозчику – при такой сдаче. В случае обнаружения при приемке товара каких-либо дефектов, стороны составляют коммерческий акт, который является основанием для урегулирования возникшей ситуации. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок гарантийного обслуживания оборудования составляет 12 месяцев и отсчитывается с момента отгрузки. Согласно пункту 5.2. договора поставщик освобождается от гарантийных обязательств в случаях, если истек гарантийный срок, условия эксплуатации оборудования не соответствуют требованиям, изложенным в инструкциях по эксплуатации оборудования, «оператор-изоляровщик» не ознакомлен с руководством по эксплуатации пеногенератора и правилами работы по нанесению пенополиуретановой теплоизоляции, имеются механические повреждения оборудования (или комплектующих), возникшие по вине лизингополучателя, выход из строя оборудования обусловлен стихийным бедствием, включая без ограничений, пожар, наводнение, ураган, землетрясение, грозу, имеет место ремонт или модификация оборудования или попытка таковых лицами, не уполномоченными поставщиком, обслуживать оборудование. В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры по настоящему договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 05.04.2012 № 000377 третье лицо произвело оплату ответчику в размере 118 689 рублей 68 копеек за пеногенератор по договору от 28.03.2012 № 06/12-КП.

Между продавцом, покупателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи пеногенератора от 20.04.2012.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта перечисления истцом третьему лицу лизинговых платежей на общую сумму 100 337 рублей 71 копейка.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.04.2012 в адрес ответчика с требованием безвозмездного устранения недостатков пеногенератора, произведения замены насосов на насосы с нужной мощностью, устранения причин неправильной работы заливочного устройства и отключения пеногенератора во время работы. В претензии указано на то, что пеногенератор фактически производит не более 2 кг в мин., что не соответствует заявленной производительности до 7 кг в мин. Истец предложил устранить недостатки в срок до 25.05.2012. В подтверждение вручения претензии истец представил почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику 03.05.2012.

Ответчик в судебном заседании факт получения претензии отрицает.

В связи с неудовлетворением требования в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно - консультационная фирма «Экскон». На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в пеногенераторе недостатки производственного или эксплуатационного характера, если да, то какие; соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в частности по производительности, если нет, то какова причина; влияет ли на производительность оборудования вид, плотность и соотношение используемых в работе компонентов; соответствует ли по качеству пенополиуретановое изделие, получаемое в результате работы оборудования в режиме заливки, требованиям, предусмотренным ГОСТ и ТУ, если нет, то какова причина; имел ли место ремонт или модификация оборудования.

Суду представлено заключение эксперта от 23.10.2012 № СЭЗ-12/268. Согласно выводам эксперта пеногенератор имеет следующие недостатки эксплуатационного характера: не выполнены работы по наружной консервации пеногенератора, в расходных емкостях отсутствуют компоненты, на внутренних поверхностях емкости компонента «Б» имеются участки с выпавшим в осадок, засохшим компонентом, срезан шплинт соединения звездочка – вал насоса-дозатора компонента «Б», насос-дозатор компонента «Б» заклинен; ответить на второй вопрос не представляется возможным вследствие неработоспособности оборудования; на производительность оборудования влияет вид, плотность и соотношение используемых в работе компонентов; на четвертый вопрос не представляется возможным ответить вследствие неработоспособности оборудования; следов ремонта или модификации оборудования не обнаружено.

В ходе судебного процесса истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивируя его тем, что причины, по которым эксперт не смог ответить на второй и четвертый вопросы, истцом устранены.

Судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в частности по производительности, если нет, то какова причина; соответствует ли по качеству пенополиуретановое изделие, получаемое в результате работы оборудования в режиме заливки, требованиям, предусмотренным ГОСТ и ТУ, если нет, то какова причина.

Эксперт письмом от 13.12.2012 № 329 возвратил определение суда о назначении дополнительной экспертизы без исполнения, поскольку у истца и ответчика отсутствовали компоненты, указанные в определении о назначении экспертизы, необходимые для ее производства.

В судебном заседании 18.01.2013 истец вновь заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в частности по производительности, если нет, то какова причина; соответствует ли по качеству пенополиуретановое изделие, получаемое в результате работы оборудования в режиме заливки, требованиям, предусмотренным ГОСТ и ТУ, если нет, то какова причина.

Определением суда от 18.01.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно - консультационная фирма «Экскон». На разрешение эксперта поставлены вопросы: возможно ли применение компонентов марки Изолан-435 для работы на пеногенераторе в соответствии с пунктом 1.1. Руководства по эксплуатации; соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации, в частности по производительности, если нет, то какова причина; влияет ли на производительность оборудования использование в его работе компонентов марки Изолан-435, если да, то каким образом; соответствует ли по качеству пенополиуретановое изделие, получаемое в результате работы оборудования в режиме заливки, требованиям, предусмотренным ГОСТ и ТУ, если нет, то какова причина.

Суду представлено заключение эксперта от 26.04.2013 № СЭЗ-13/21. Согласно выводам эксперта применение компонентов марки Изолан-435 возможно для работы на пеногенераторе, у представленного пеногенератора для работы с этими компонентами необходимо сменить комплект звездочек и цепь, за время впрыска в форму может быть подано 0,852 кг компонентов; представленное оборудование не соответствует по производительности техническим характеристикам пеногенератора, причиной несоответствия являются: неправильная дозировка пеногенератора вследствие недостатков при очистке и сборке насоса дозатора компонента Б после его заклинивания, либо вследствие производственных дефектов насосов дозаторов, низкое напряжение в электрической сети, приводящее к уменьшению скорости вращения привода насосов дозаторов, и, как следствие, к уменьшению производительности насосов; на производительность оборудования влияет использование в его работе компонентов марки Изолан-435, при применении в работе пеногенератора компонентов марки Изолан-435 производительность пеногенератора при нормальных условиях составит 2,84 кг/мин., за «время впрыска» компонентов системы Изолан-435 в форму максимально может быть подано 0,852 кг компонентов; пенополиуретановое изделие, получаемое в результате работы оборудования в режиме заливки, по качеству не соответствует требованиям, предусмотренным ТУ производителя, причиной несоответствия является: несоответствие соотношения компонентов (1:1,1 по массе), недостаточное перемешивание компонентов в заливочном узле вследствие низкого напряжения в сети.

В руководстве по эксплуатации НАСТ-РЭ пеногенераторы «НАСТ-2», «НАСТ-3», «НАСТ-5» и «НАСТ-7У» указано, что пеногенераторы строительные предназначены для нанесения жестких пенополиуретановых покрытий марок «Полиур» (Рипор), ППУ-17Н, «Изолан» и других систем импортного и отечественного производства. Также данные пеногенераторы могут быть использованы для изготовления формованных деталей небольших габаритов методом заливки в пресс-форму. В пункте 1.1.2. Руководства указано при какой температуре и влажности помещения может работать пеногенератор. В таблице № 1 для пеногенератора НАСТ-7У указана производительность до 7кг/мин. В таблице № 2 указаны технические характеристики, в том числе, предусмотренные конструкцией соотношения компонентов, А:Б – 1:1,1 (может изменяться по желанию заказчика); напряжение – 180…250В. В руководстве указаны требования к лицам, допущенным к работе с пеногенераторами (стр.2, 11). В разделе 4 Руководства указана комплектность.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношения с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, истец, как арендатор по договору лизинга, вправе предъявить ответчику - продавцу товара требования, связанные с недостатками товара по качеству и комплектности.

Материалами дела также подтверждается согласие третьего лица – арендодателя на расторжение договора купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В силу пункта 1 данной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумны срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу пункта 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, существенным нарушением требований к качеству товара считается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки товара. Данное требование истец мотивирует тем, что в товаре имеются существенные, неустранимые недостатки.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено суду доказательств досудебного обращения к ответчику с предложением о расторжении договора, и соответственно отказа ответчика от этого предложения или неполучения ответа ответчика на предложение. В судебном заседании истец пояснил, что не предлагал ответчику расторгнуть договор в досудебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что статьей 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, истец доказательства соблюдения данного порядка суду не представил, требование истца о расторжении договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 149 АПК РФ оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 475, 480 ГК РФ, и требование истца о расторжении договора не является одним и тем же, в том числе по своим правовым последствиям.

По доводам истца о поставке некомплектного товара суд считает необходимым отметить следующее.

Комплектность пеногенератора определена в Руководстве по эксплуатации. Указанные истцом тройник-соединение сжатого воздуха от компрессора в заливочную головку, кран перекрытия сжатого воздуха в смесительную камеру, схема соединения подачи сжатого воздуха к заливочной головке не входят в данный комплект. Обоснование и доказательства того, что указанные части входят в комплект оборудования в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями истцом суду не представлены.

Кроме того, истец с требованием о доукомплектовании пеногенератора к ответчику не обращался, следовательно, предъявить требование о возврате уплаченных за товар денежных сумм не может в силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ.

Относительно доводов истца о существенном нарушении требований к качеству товара суд пришел к следующим выводам.

На пеногенератор был установлен гарантийный срок, который на момент обращения в суд не истек. Вместе, с тем ответчик в судебном процессе заявил об освобождении его от гарантийных обязательств в силу пункта 5.2. договора поставки, а именно нарушения истцом условий эксплуатации оборудования, выявлением механических повреждений оборудования, возникших по вине истца, обслуживание оборудования лицом, не уполномоченным поставщиком.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку из заключения эксперта от 23.10.2012 следует, что в ходе осмотра пеногенератора установлено, что срезан шплинт, соединяющий звездочку с валом насоса-дозатора компонента «Б», дозатор заклинен, не выполнены работы по наружной консервации пеногенератора (страница 9 заключения). Эксперт отмечает, что данные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли вследствие невыполнения требований Руководства по эксплуатации: п.п. 2.1.6, 3.1.13, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8 (страница 10 заключения). Эксперт указал, что пеногенератор находится в неработоспособном состоянии и без проведения работ по техническому обслуживанию, ремонту или замене насоса-дозатора ответить на 2 и 5 вопросы не представляется возможным. Истец, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указал на устранение обстоятельств, в силу которых эксперт не смог ответить на ряд вопросов. Ответчик в ходе судебного процесса заявил, что истец к нему или к лицам, уполномоченным ответчиком, за выполнением работ по обслуживанию, ремонту, замене деталей оборудования не обращался. Истец данный факт не оспорил. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом самостоятельно осуществлено обслуживание и ремонт пеногенератора в период с даты проведения экспертизы от 26.10.2012 до даты 11.11.2012 – заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что в свою очередь является основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора от 28.03.2012.

Доводы истца о том, что недостатки пеногенератора (низкая производительность) вызваны причинами производственного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса.

Экспертом в заключении от 26.04.2013 сделан вывод, что причинами несоответствия производительности оборудования техническим характеристикам являются либо причины эксплуатационного характера, либо производственные дефекты; а также низкое напряжение в электрической сети. Кроме того, на производительность влияют используемые в работе компоненты и их соотношение. Эксперт пришел к выводу, что для того, чтобы использовать компонент марки «Изолан-435» необходимо сменить в пеногенераторе комплект звездочек и цепь. Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, указав о том, что не мог сделать однозначный вывод о причинах несоответствия производительности оборудования заявленной.

Основываясь на данных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя с достоверностью установить причину низкой производительности пеногенератора при работе с использованием компонента марки Изолан-435, а следовательно, нет оснований говорить о нарушении именно ответчиком условий по качеству товара.

Кроме того, суд отмечает, что в Руководстве по эксплуатации указано на применение для нанесения покрытий марок «Изолан», эксперт указал, что компоненты марки «Изолан-435» могут быть использованы, если сменить в пеногенераторе комплект звездочек и цепь. Таким образом, производительность пеногенератора с условием дополнительного его оснащения зависит также от используемых в работе компонентов и их соотношения. Что также не свидетельствует о нарушении условий по качеству со стороны ответчика.

Помимо того, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований к качеству поставленного оборудования, им также не обосновано отнесение указанных им недостатков к числу существенных и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных факторах, суд расценивает требование истца о взыскании 118 689 рублей 68 копеек как необоснованное и не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик в судебном процессе заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 216 000 рублей 00 копеек при отказе в удовлетворении исковых требований. В состав данных расходов ответчик включает расходы на оплату услуг представителя, расходы на приобретение компонентов для проведения экспертизы, расходы на оплату ГСМ при проезде к месту рассмотрения дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 12.11.2012 № 449 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2012 № 467 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 17.01.2013 № 480 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 16.05.2013 № 564 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 24.05.2013 № 570 на сумму 30 000 рублей 00 копеек. В квитанциях указано о том, что оплата производится за ведение дела в Арбитражном суде Кировской области, оплата произведена ответчиком адвокату Петрову В.Х. В материалах дела имеются ордера данного адвоката. В судебном заседании исследован подлинник договора, подписанный между адвокатом и ответчиком. Сторонами данного договора согласовано, что оказываются услуги по изучению, анализу документов по иску, подготовке документов для участия в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости – в суде апелляционной инстанции; оплата услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание, иные процессуальные действия (например, участие в экспертизе), при затяжном характере спора - 30 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными квитанциями и истцом не опровергнут.

Относимость понесенных расходов к настоящему спору истцом также не опровергнута. Суд считает данное обстоятельство установленным.

Сама по себе согласованная ответчиком с адвокатом в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

В рамках настоящего спора представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на письмо истца от 30.11.2012 о замене компонентов (указанные документы подписаны адвокатом ответчика); участие в предварительном судебном заседании 29.08.2012, участие в судебных заседаниях 14.09.2012, 13.11.2012, 18.01.2013, 16.05.2013, 27.05.2013; участие в осмотре при проведении судебной экспертизы от 23.10.2012.

При оценке разумности расходов суд принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, подтвержденный материалами дела, продолжительность процесса, ведение дела представителем ответчика за пределами места нахождения ответчика, сложность дела, которая вызвана как предъявлением истцом нескольких требований, так и необходимостью исследования в ходе рассмотрения дела договорных отношений, связанных не только с поставкой товара, но и лизинга, а также технических вопросов по оборудованию и по компонентам, используемым в работе оборудования.

Ссылка истца на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, принятые решением Совета Адвокатской палаты Кировской области, в качестве подтверждения завышенности понесенных расходов, не может быть принята судом, поскольку в указанных Рекомендуемых минимальных ставках гонорара размер минимальной ставки за участие адвоката в суде первой инстанции по арбитражным делам градируется от 10 000 рублей 00 копеек до 20 000 рублей 00 копеек по сложным делам и до 40 000 рублей 00 копеек по делам за пределами Кировской области, истец не обосновал суду указанную им ставку в размере 10 000 рублей 00 копеек с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи на территории города Кирова с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене. По смыслу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возлагается на истца, заявившего возражения по размеру расходов.

Истец доказательств чрезмерности либо завышенности понесенных ответчиком расходов не представил.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то обстоятельство, что судебное заседание 16.05.2013 было отложено вследствие непредставления ответчиком истцу заблаговременно до начала судебного заседания доказательств, представленных в подтверждение ходатайства о возмещении судебных расходов. В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Ответчиком данная процессуальная обязанность не была выполнена.

Таким образом, с учетом объема и характера оказанных услуг, а также всех вышеперечисленных факторов и фактических обстоятельств, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов на приобретение компонентов ответчик представил приходный кассовый ордер ООО «Ресурс» от 17.10.2012 № 12 на сумму 6047 рублей 50 копеек и квитанцию к данному ордеру. Однако из данного документа суд не может установить за что производилась оплата и является ли данная оплата расходами, относящимися к настоящему спору. С учетом этого, суд отказывает в возмещении данных расходов.

В подтверждение расходов на ГСМ ответчиком представлены кассовые чеки от 29.08.2012, от 14.09.2012, 17.10.2012, от 18.10.2012, от 12.11.2012, от 13.11.2012, от 14.11.2012, от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 17.01.2013, от 18.01.2013, от 13.02.2013, от 14.02.2013, от 15.02.2013, от 15.05.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, от 26.05.2013, от 27.05.2013.

Суд расценивает, что два кассовых чека АЗК 85 ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 12.11.2012 каждый на сумму 1462 рубля 34 копейки подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму; два кассовых чека АЗК 71 ОАО «Самаранефтепродукт» от 16.10.2012 каждый на сумму 1500 рублей 00 копеек подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму; два кассовых чека АЗС№ 63 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 17.10.2012 каждый на сумму 882 рубля 00 копеек подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму; два кассовых чека АЗК-22 ОАО «Самаранефтепродукт» от 18.10.2012 каждый на сумму 1400 рублей 00 копеек подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму; два кассовых чека АЗС319 ООО «Татнефть АЗС Центр» от 16.05.2013 каждый на сумму 750 рублей 00 копеек подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму; два кассовых чека АЗС № 63 ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 16.05.2013 каждый на сумму 1081 рубль 50 копеек подтверждают несение ответчиком одного платежа на указанную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о состоявшихся заседаниях суда 29.08.2012, 14.09.2012, 13.11.2012, 19.12.2012, 18.01.2013, 19.03.2013, 17.04.2013, 16.05.2013, 27.05.2013. В судебных заседаниях 29.08.2012, 14.09.2012, 13.11.2012, 19.12.2012, 18.01.2013, 16.05.2013, 27.05.2013 ответчик участвовал.

Также из заключения эксперта от 23.10.2012 следует, что 17.10.2012 в рамках проведения экспертизы производился осмотр пеногенератора, при котором присутствовали директор ответчика и представитель ответчика Петров В.Х. (страницы 3, 4 заключения); из заключения эксперта от 26.04.2013 следует, что при осмотре присутствовал директор ответчика (страница 3 заключения). Ответчик в судебном заседании указал, что осмотр пеногенератора при проведении экспертизы от 26.04.2013 производился примерно 13-14 февраля 2013 года. Истец в судебном заседании данный факт подтвердил.

С учетом места нахождения ответчика (г. Самара), дат судебных заседаний и иных действий, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд считает обоснованным время, затраченное ответчиком на проезд к месту рассмотрения спора или совершения иных действий.

Истец в судебном заседании заявил, что считает расходы ответчика на приобретение ГСМ завышенными. Истец ссылается на то, что расстояние между Самарой и ФИО5 составляет 760 км в одну сторону, предположительный расход дизельного топлива 8 литров на 100 км, предположительная стоимость одного литра дизельного топлива 30 рублей 00 копеек. Таким образом, по расчету истца ответчик должен затратить на одну поездку Самара-Киров-Самара 3648 рублей 00 копеек.

Суд не принимает данные доводы истца, поскольку они не подтверждены доказательствами, а носят предположительный характер. Суд отмечает, что расход топлива может зависеть не только от расстояния, но и от марки автомобиля, поездки в городском режиме или вне города, от погодных условий, от состояния дорог.

Расходы ответчика на приобретение ГСМ подтверждены представленными чеками и ответчиком фактически не оспорены путем представления опровергающих доказательств.

Представленные два кассовых чека АЗК-14 ЗАО «Тамбовнефтепродукт» от 15.03.2013 каждый на сумму 969 рублей 50 копеек не свидетельствуют о несении расходов на оплату проезда к месту рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку на данную дату судебных заседаний, а также иных действий в рамках судебного процесса не было. Ответчик в судебном заседании просит не взыскивать данные расходы с истца.

Ответчиком в материалы дела представлены кассовые чеки ООО «Эдем», АЗК-22 от 17.01.2013 на сумму 30 рублей 50 копеек, АЗК-95 от 18.12.2012 на сумму 137 рублей 00 копеек, ПБОЮЛ ФИО6, ИП ФИО7, товарные чеки ООО «Файда», кафе «Теремок». Из пояснений ответчика следует, что данные чеки подтверждают несение расходов на питание во время поездок. Ответчик в судебном заседании заявил, что просит данные расходы на питание не взыскивать с истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на ГСМ на общую сумму 40 817 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. При обращении в суд истцом по квитанции от 06.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей 00 копеек. По исковым требованиям о взыскании 118 689 рублей 68 копеек размер государственной пошлины составляет 4560 рублей 69 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании 118 689 рублей 68 копеек истцу отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3560 рублей 69 копеек. Заявленное в исковом заявлении ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств тяжелого имущественного положения на момент рассмотрения дела. Представленная истцом справка АКБ «Вятка-банк» датирована 26.07.2012 и не может свидетельствовать о настоящем тяжелом имущественном положении истца для решения вопроса об уменьшении размера государственной пошлины. По требованию о расторжении договора поставки истец оплату государственной пошлины не произвел, в связи с этим вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, Слободской район) о расторжении договора поставки от 28.03.2012 № 06/12-КП оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, Слободской район) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 443022, <...>, литер Г.г.г1, офис 306а) о взыскании 118 689 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, составляющих стоимость пеногенератора НАСТ-7-У, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, Слободской район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кировская область, Слободской район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 443022, <...>, литер Г.г.г1, офис 306а) 180 817 (сто восемьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова