Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Птицевод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612263, РОССИЯ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН <***>. место нахождения: 610040, <...>)

о взыскании 660 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2012;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.09.2011, ФИО3 - директор;

третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.10.2011;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель колхоз «Птицевод» (далее – истец, СПК С/А колхоз «Птицевод») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтепломонтаж») об обязании заменить водогрейные котлы марки КВр-1,16К в количестве двух штук (далее – котлы, товар), поставленные на основании договора поставки тепломеханического оборудования для котельной от 15.09.2009 № 12/58 (далее – договор поставки) и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Требования истца, основанные на положениях статей 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Промэнерго»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопросов соответствия спорных котлов паспортным характеристикам. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы и поступлением в материалы дела заключения эксперта от 11.03.2012 (далее - заключение судебной экспертизы, экспертное заключение).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Стройтепломонтаж» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной несоответствия товара паспортным характеристикам является конструктивный недостаток, за который ответственность несет изготовитель котлов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2012 объявлялся перерыв до 06.04.2012.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость проданных по договору поставки котлов, составляющую 660 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы. Представители ответчика и третьего лица против изменения предмета иска возражений не заявили. Поскольку изменение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ оно принято судом.

Представитель ответчика заранее озвученную позицию не изменил, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания. С заключением судебной экспертизы не согласился. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, мотивированное необходимостью дачи пояснений о проведенной в рамках дела экспертизе с целью разъяснения и уточнения выводов, изложенных в экспертном заключении и в этой связи об отложении судебного разбирательства. Представители сторон против заявленных ходатайств возражают, указали, что выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, истцу и ответчику ясны и понятны, дополнительного разъяснения не требуются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позиции сторон, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, суд отклоняет его, поскольку не усматривает необходимости вызова эксперта в судебное заседание. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, непротиворечивы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и дополнительного разъяснения не требуют.

В связи с отклонением ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и со ссылкой на статью 87 АПК РФ представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель ООО «Промэнерго» указал, что экспертом при проведении первоначальной экспертизы не рассмотрена вероятность несоответствия котлов паспортным характеристикам ввиду нарушения требований инструкции по монтажу и эксплуатации. В связи с тяжелым финансовым положением заявил ходатайство об отсрочке перечисления платы за проведение экспертизы до 10.05.2012.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке внесения платы судом отказано. Действующее процессуальное законодательства не предусматривает возможности учета финансового положения заявителя ходатайства о проведении экспертизы. Предусмотренное статьей 108 АПК РФ авансирование расходов на экспертизу является гарантией полной и своевременной оплаты услуг, оказанных экспертом.

В связи с отказом в отсрочке третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью внесения на депозит суда необходимой для оплаты повторной экспертизы денежной суммы.

Представитель СПК С/А колхоза «Птицевод» против заявленных ходатайств об объявлении перерыва и назначении повторной экспертизы возразил, предположил, что данными ходатайствами третье лицо затягивает процесс. Представитель ООО «Стройтепломонтаж» также против заявленных ходатайств возражает, указал, что в ходе обсуждения вопроса о назначении первоначальной судебной экспертизы все участники процесса в итоге сошлись в едином мнении относительно выбора экспертной организации и перечня вопросов.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд учитывает следующее. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, достаточное время, предоставленное для ознакомления с заключением судебной экспертизы и изложения мнения по ней, неявку представителя третьего лица в судебное заседание 29.03.2012 без уважительных причин, изменение в ходе данного судебного заседания позиции третьего лица относительно наличия у него финансовой возможности внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозит суда, суд квалифицирует действия третьего лица по заявлению соответствующих ходатайств как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу названных процессуальных норм, а также учитывая, что в данном судебном заседании уже объявлялся перерыв на максимально возможный срок, в удовлетворении ходатайства об объявлении повторного перерыва третьему лицу отказано. Учитывая позиции сторон, не совершение ООО «Промэнерго» необходимых действий, предусмотренных статьей 108 АПК РФ, отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

На основании статьи 153 АПК РФ дело рассмотрено по существу при участии представителей сторон и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей СПК С/А колхоза «Птицевод», ООО «Стройтепломонтаж», ООО «Промэнерго», исследовав материалы дела, установил следующее.

15.09.2009 между ООО «Стройтепломонтаж» (поставщик) и СПК С/А колхоза «Птицевод» (покупатель) заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий от 16.09.2009), согласно которому поставщик поставляет в адрес покупателя тепломеханическое оборудование для котельной, в том числе, котлы согласно приложению № 1 к договору поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором поставки. Доставка товара осуществляется за счет средств покупателя на условиях самовывоза. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя согласно товарной накладной и счету-фактуре (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и приложением № 1 договору поставки общая стоимость договора составляет 784 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость двух котлов – 660 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору поставки осуществляется в три этапа: 1 этап – дата начала исполнения обязательств по договору поставки является дата зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 392 000 рублей 00 копеек; 2 этап – после поставки 1 котла покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 196 000 рублей 00 копеек; 3 этап – окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента доставки товара покупателю и подписания товарной накладной и счета-фактуры (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.2 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в следующие сроки: по количеству с течение трех дней с момента доставки; по качеству в течение 10 дней с момента доставки товара.

Пунктами 6.1, 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Соблюдение претензионного порядка урегулирования разногласий обязательств. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 30 календарных дней с момента поступления претензии. Неурегулированные споры решаются арбитражным судом по подсудности. В пункте 3.4 договора поставки предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать возврата сумм предоплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец платежными поручениями от 21.09.2009 № 958, от 24.09.2009 № 476, от 05.10.2009 № 517, от 07.10.2009 № 520, от 11.03.2010 № 0000147, от 23.03.2010 № 203, от 25.03.2010 № 200, от 31.03.2010 № 209, от 01.04.2010 № 217, от 02.04.2010 № 0000035, от 05.04.2010 № 222, от 06.04.2010 № 226 оплатил общую стоимость по договору поставки, в том числе 660 000 рублей 00 копеек за котлы, согласованные сторонами. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 25.09.2009 № 138 с соответствующими отметками подтверждает факт передачи истцом ответчику двух котлов.

В соответствии условиями договора на строительно-монтажные работы от 15.09.2009 № 13/59, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Стройтепломонтаж» осуществил установку котлов и выполнил пуско-наладочные работы. Данный факт подтверждается соответствующими актами от 05.10.2009.

Однако в ходе эксплуатации котлов истцом были выявлены недостатки, а именно несоответствие товара паспортным характеристикам. Данные недостатки зафиксированы комиссией СПК С/А колхоза «Птицевод» в соответствующем акте от 28.12.2010.

21.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором указал, что приобретенные у ООО «Стройтепломонтаж» по договору поставки котлы не выдают заявленной мощности. Максимальная температура на выходе составляет 60 градусов С, температура уходящих газов составляет 310-355 градусов С, что не отвечает требованиям технических паспортов на товар. Недостаточная мощность установленных котлов ведет к нарушению бесперебойного производственного процесса СПК С/А колхоза «Птицевод». В связи с данными обстоятельствами потребовал заменить некачественный товар. В ответе на претензию от 11.05.2011 № 42 ответчик сообщил, что ООО «Стройтепломонтаж» обращалось в ООО «Проэнерго», производящее спорные котлы, с просьбой принять решение по исправлению сложившейся ситуации, на что третье лицо ответило отказом.

В связи с отказом заменить некачественные котлы истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Определением от 29.12.2011 Арбитражным судом Кировской области удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов соответствия спорных котлов паспортным характеристикам. Лица, участвующие в деле, в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы сошлись во мнении относительно экспертной организации и вопросов, которые следует поставить перед экспертом, в результате чего проведение экспертизы поручено муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли котлы водогрейные КВр-1.16к (производитель ООО «Промэнерго», дата производства – сентябрь 2009 года, заводские номера 0069 и 0071), установленные по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул. Южная, дом 21, всем паспортным характеристикам, кроме таких характеристик как габаритные размеры в обмуровке (длина, ширина, высота) и масса (полная/с водой)? 2) если не соответствуют, то по какой причине?

20.03.2012 в порядке статьи 86 АПК РФ муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» во исполнение определения арбитражного суда от 29.12.2011 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертом в результате проведения судебной экспертизы, реальные теплотехнические показатели котлов не соответствуют заявленным изготовителем характеристикам согласно паспортам котлов, а именно: температура уходящих газов всех котлов даже после интенсивной очистки поверхностей нагрева (как конвективной так и радиационной) металлическими щетками и обдувкой сжатым воздухом составляет 430-600 градусов С при половинной производительности котлов (0,45-0,55 гкал/ч), при нормативе не более 200-250 градусов С на номинальной производительности, согласно паспорту котла; коэффициент полезного действия «брутто» котлов при данных температурах уходящих газов составляет не более 45-52% на половинных нагрузках при нормативе не менее 805 на номинальной производительности согласно паспорту котла. Заявленную теплопроизводительность в 1 Гкал/ч снять с котлов невозможно. Реальная теплопроизводительность котлов при приемлемых температурах уходящих газов в 250-280 градусов С составляет не более 0,35 Гкал/ч. В котельной отсутствуют установки умягчения воды. Общая жесткость сетевой воды составляет 3,1 Мг-экв/л, жесткость кальциевая составляет 0,6 Мг-экв/л при щелочности 5,2 Мг-экв/л. При данных показателях карбонатный индекс составляет 3,12 (Мг-экв/л) в квадрате при нормативе 3,2 (Мг-экв/л) в квадрате. В указанных условиях и при температуре сетевой воды на выходе ниже + 100 градусов С возможна эксплуатация котлов без применения устройств дополнительной водоподготовки. При этом интенсивность накипеобразования составляет ниже 0,1г/(кв.м.*ч), что соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229. При анализе вырезки контрольного образца было подтверждено отсутствие накипи на внутренних поверхностях нагрева котлов, в результате чего сделан вывод, что отсутствие системы умягчения воды в данном конкретном случае и в фактических температурных режимах (до +70 градусов С) не привело к ухудшению теплотехнических параметров котлов. Причиной несоответствия котлов паспортным характеристикам является недостаточная поверхность нагрева (как радиационная, так и конвективная), то есть конструктивный недостаток.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из характера и субъектного состава спорных отношений, они подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как предусмотрено в пункте 2.4 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов для данного вида оборудования и подтверждаться сертификатом соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара. При этом статьей 476 ГК РФ закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в силу части 3 статьи 86 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства. Вывод судебного эксперта о наличии в спорных котлах конструктивного недостатка, сделанный в заключении судебной экспертизы, обоснован, однозначен и основан на исследовании полной, существенной информации. Истец и ответчик с выводами судебного эксперта согласились, возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявили. Третье лицо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представило.

Из экспертного заключения следует, что судебная экспертиза проводилась 31.01.2012 посредством теплотехнических испытаний в реальных эксплуатационных условиях. Предварительно экспертной организацией были запрошены у производителя котлов ООО «Промэнерго»: заверенные копии технических условий на производство котлов; протокол сертифицированных испытаний от 02.02.2009 № 8/1-09, на основании которого был выдан сертификат соответствия на котлы; официальная методика испытания котлов при вводе в эксплуатацию. На день оформления результатов испытаний 04.03.2012 ответа на письмо от третьего лица не в муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» не поступало.

Доказательств того, что котлы эксплуатировались СПК С/А колхозом «Птицевод» с нарушениями, и именно эти нарушения повлекли значительное снижение мощности котлов, третьим лицом, которое заявляет соответствующие доводы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательства со стороны ответчика установлен, выявленные недостатки котлов носят производственный и неустранимый характер, существенным образом лишают истца того, на что он вправе был рассчитывать исходя из заявленных характеристик оборудования, суд находит требования истца обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод ООО «Стройтепломонтаж» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем нормами ГК РФ не предусмотрена ответственность изготовителя товара в рамках существующего между субъектами предпринимательской деятельности договора поставки. Следовательно, в рассматриваемом случае основания для возложения обязанности по исполнению обязательств по договору на ООО «Промэнерго» отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно предъявил свои требования к ООО «Стройтепломонтаж» - поставщику по договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей 00 копеек. В обоснование требования о взыскании 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2011 № 12/1 (далее – договор на оказание услуг), заключенный между СПК С/А колхоза «Птицевод» (заказчик) гражданкой ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить юридические услуги по подготовке документов в арбитражный суд первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказывать услуги: подготовка искового заявления; участие в суде первой инстанции; (пункты 1, 2 договора на оказание услуг). В соответствии с пунктом 4 договора на оказание услуг стоимость услуг составляет 5 000 рублей 00 копеек и указывается в актах выполненных работ (услуг). Заказчик производит оплату исполнителю после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) наличными денежными средствами.

01.09.2011 стороны договора на оказание услуг подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг, 02.09.2011 истец оплатил ФИО1, представляющей интересы СПК С/А колхоза «Птицевод», 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской о получении представителем истца денежных средств по договору на оказание услуг.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит, в том числе судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Доводов об их чрезмерности ответчиком суду не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и характер работы, проделанной представителем истца при подготовке искового заявления и рассмотрении дела, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в рамках рассматриваемого дела. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей 00 копеек расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда. Платежным поручением от 20.12.2011 № 0001102 ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Кировской области 64 818 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы. Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, также относятся к судебным расходам.

В связи с тем, что факт проведения экспертизы по настоящему делу подтвержден документально, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному счету от 04.04.2012 № 1125 составляет 64 818 рублей 00 копеек, муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области за проведение судебной экспертизы следует перечислить указанную сумму. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 64 818 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу СПК С/А колхоза «Птицевод».

Также в соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Птицевод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612263, РОССИЯ, <...>) 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – стоимость проданных котлов ненадлежащего качества; 64 818 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек судебных издержек на проведение экспертизы; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя; 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова