Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Россия, <...>)

к Территориальному управлению по Ленинскому району администрации города Кирова (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров,

ул. Воровского, 79),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании недействительными распоряжений от 17.06.2015 № 202, 203, 204

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.06.2015 № 43 АА 0765168 (сроком действия на один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015 № 3 (сроком действия полномочий до 31.12.2015),

от Третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.06.2015 №76-10-27 (сроком действия по 31.12.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению по Ленинскому району администрации города Кирова (далее – ответчик, территориальное управление) о признании недействительными распоряжений от 17.06.2015 № 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что оспариваемые распоряжения не соответствуют действующему законодательству, в частности положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы как собственника нестационарных торговых объектов и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 20.07.2015 и дополнении к нему от 30.09.2015. По мнению ответчика, оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с действующим законодательством, поводом для издания которых послужили результаты осмотра земельных участков. Ответчик полагает, что предписанные к демонтажу нестационарные торговые объекты размещены на землях общего пользования при отсутствии правоустанавливающих документов на пользование этими земельными участками.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Город Киров» в представленной правовой позиции от 27.07.2015 поддерживает доводы ответчика. Указывает на то, что оспариваемые распоряжения изданы в пределах полномочий начальника территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова, кроме того, ссылается на отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором были расположены нестационарные торговые объекты. По мнению третьего лица, самовольное размещение нестационарных торговых объектов не может являться законным, следовательно, распоряжения о демонтаже таких объектов не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

В судебном заседании стороны поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзывах. Заявитель настаивает на удовлетворении требования, а представители ответчика и третьего лица просят отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 № 1337-П (далее – Постановление № 1337-П) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров», в соответствии с которой на территории микрорайона Лянгасово г.Кирова размещены нестационарные торговые объекты, в том числе и под номерами 106, 108, 109.

15 июня 2015 года Территориальным управлением по Ленинскому району администрации города Кирова проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на части земельного участка размещены нестационарные торговые объекты (далее – НТО), при этом правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком отсутствуют. Результаты осмотра зафиксированы в актах от 15.06.2015.

17 июня 2015 года заместителем главы администрации города Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району изданы распоряжения № 202, 203, 204 «О демонтаже нестационарного торгового объекта». В соответствии с названными распоряжениями владельцу НТО предложено демонтировать их в срок до 30.06.2015.

В срок, установленный распоряжениями, собственником НТО мер по их демонтажу не принято. 01 июля 2015 года один из указанных объектов демонтирован специалистами территориального управления и передан на охраняемую территорию.

Не согласившись с изданными распоряжениями от 17.06.2015 № 202, 203, 204 «О демонтаже нестационарного торгового объекта» предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 381-ФЗ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения таких объектов, а также порядок по ее составлению и принятию, установлены в статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 № 1337-П (далее – Постановление № 1337-П) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров», в соответствии с которой на территории микрорайона Лянгасово г.Кирова размещены нестационарные торговые объекты, в том числе и под номерами 106, 108, 109.

В то же время, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В этой связи суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что пользование земельными участками осуществлялось им на законном основании, поскольку принадлежащие ему НТО поименованы в утвержденной Постановлением № 1337-П схеме размещения таких объектов.

Наряду с отсутствием доказательств указания в схеме размещения НТО под номерами 106, 108, 109 именно НТО, принадлежащих предпринимателю, суд также констатирует бездоказательность принадлежности заявителю указанных им в заявлении НТО, поскольку представленные суду копии договоров купли-продажи торговых павильонов от 15.09.2009 и 10.07.2009 не содержат индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать их с демонтируемыми НТО на основании оспариваемых распоряжений.

Кроме того, Постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 № 1338-П (далее – Постановление № 1338-П) утвержден регламент предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - Регламент), согласно которому размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение такого объекта в соответствии со схемой их размещения.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Регламента преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона на месте, ранее занимаемом заявителем по договору аренды земельного участка, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров" (далее - схема), по начальной цене предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - преимущественное право) предоставляется в случае, если:

Субъектом предпринимательской деятельности соблюдаются одновременно следующие условия:

- осуществление торговой деятельности в соответствии с требованиями правил благоустройства и требованиями законодательства, определяющими правила торговли;

- оплата фактического пользования земельным участком в размере и на условиях, определенных ранее действовавшим договором аренды земельного участка, при отсутствии задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды земельного участка;

- осуществление торговой деятельности в соответствии со специализацией, указанной в схеме размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 4.1.1.1.)

Место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, принятую на новый срок (подпункт 4.1.1.2).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждому земельному участку присваивается кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ответчиком и заявителем были заключены договоры аренды частей земельных участков №№ Лен 2182, Лен 2184, Лен 2185 (далее по тексту — договоры аренды). В пункте 1.2. названных договоров указано местоположение земельных участков и их учетные (условные) номера.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае по каждому из договоров аренды от 27.05.2010 №№ Лен 2182, Лен 2184, Лен 2185 предпринимателю предоставлены 24 квадратных метра без выдела на местности на части земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет и общая площадь которого не указана. Доказательств формирования части земельного участка, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет на момент заключения договоров аренды в материалы дела не представлены.

Поскольку в указанных договорах нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, суд считает, что представленные договоры аренды являются незаключенными в силу части 3 статьи 607 ГК РФ.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Внесение заявителем платы за фактическое пользование земельными участками, с учетом принципа платности землепользования и фактического размещения нестационарных торговых объектов на спорных земельных участках, не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела справок о начисленных и поступивших суммах за пользование земельными участками, следует, что у заявителя имеется задолженность по внесению платы за пользование частью земельного участка.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4.1.1 Регламента, заявитель не является лицом, располагающим принадлежащие ему НТО на местах, ранее занятых на основании договора аренды, а также своевременно оплатившим фактическое пользование земельными участками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, то есть в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 4.1.1. Регламента.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Киров» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляет городская Дума и администрация города Кирова.

Для выполнения своих полномочий администрацией города Кирова создаются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

В силу пункта 3.1.20. Положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Ленинскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 № 21/18 территориальное управление содействует созданию условий для обеспечения населения района услугами торговли в части внесения предложений для определения мест размещения нестационарных торговых объектов, заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов и осуществления контроля за их исполнением.

Следовательно, территориальное управление, с учетом положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ обладает полномочиями представлять интересы муниципального образования как собственника земельных участков, на которых расположены нестационарные торговые объекты и соответственно проводить проверку использования земельных участков, где расположены указанные объекты.

Из материалов дела следует, что территориальное управление в рамках предоставленных ему полномочий, осуществило проверку (осмотр) земельного участка, в ходе которой установлено, что на территории микрорайона Лянгасово г.Кирова размещены нестационарные торговые объекты, в том числе и под номерами 106, 108, 109. При этом у предпринимателя отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование частью земельного участка

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что, несмотря на включение НТО, расположенных на спорном земельном участке, в схему размещения НТО на территории муниципального образования «Город Киров» (31.10.2014), договоры аренды части земельного участка от 27.05.2010 являются незаключенными, плата за фактическое пользование частью земельного участка предпринимателем в полном объеме не вносилась.

Сам же факт включения в схему размещения НТО объектов под номерами 106, 108, 109 не свидетельствует о возникновении у заявителя права на размещение в указанных местах принадлежащих ему НТО. Довод заявителя об обращении 18.06.2015 к ответчику с письменным заявлением о заключении с ним договора на размещение НТО не опровергает перечисленных выше обстоятельств и не влияет на существо спорных правоотношений.

Таким образом, доказательств законной эксплуатации заявителем НТО на спорном земельном участке суду не представлено, следовательно, у территориального управления имелись основания для издания распоряжений от 17.06.2015 № № 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов. Ввиду отсутствия доказательств возникновения у заявителя права на размещение своих НТО на местах, определенных схемой размещения НТО, суд находит доводы предпринимателя о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых предпринимателем распоряжений заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 17.06.2015 № № 202, 203, 204 о демонтаже нестационарных торговых объектов недействительными.

Предприниматель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении ему в пользование спорного земельного участка, необходимого для размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 3000 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2100 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Россия, <...>) о признании недействительными распоряжений Территориального управления по Ленинскому району администрации города Кирова (место нахождения: 610017, Россия, <...>), от 17.06.2015 № 202, 203, 204 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Россия, <...>) излишне уплаченную платежным поручением от 29.06.2015 № 268 при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов