Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 (место нахождения: 610000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (адрес места нахождения: 610017, <...>)

Департамент финансов администрации города Кирова (610000, <...>)

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610044, г.Киров, Кировская область, ул.Ломоносова,2а);

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Европейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603001, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.12.2016;

ответчика –ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее по тексту – заявитель, должник, администрация города Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства №66838/17/43001-ИП от 21.04.2017.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на различный порядок совершения исполнительных действий при солидарной и субсидиарной ответственности. Полагает, что, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, то срок добровольного исполнения не истек, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения.

По ходатайству заявителя суд на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Управление ФССП России по Кировской области в мотивированном отзыве в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Указывает на законность и обоснованность применения к должнику с 16.05.2017 мер принудительного исполнения. Полагает, что оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника. Помимо этого, указывает на то, что действующее законодательство не ставит возможность принудительного исполнения требований исполнительного листа в зависимость от установления факта невозможности взыскания задолженности с основного должника. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

АО «Кировская теплоснабжающая компания» в письменном отзыве на заявление указывает на необоснованность доводов должника о том, что меры принудительного исполнения являются незаконными и должны были быть применены к нему только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что администрацией не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» с муниципального образования «Город Киров» в субсидиарном порядке взыскано 195738586 рублей 02 копейки долга и 200000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего 195938586 рублей 02 копейки. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-6543/2014 отменено в части взыскания 6051249 рублей 20 копеек, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, с муниципального образования «Город Киров» в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано в субсидиарном порядке 189687336 рублей 82 копейки долга, а также 193817 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007023920.

Исполнительный лист серии ФС №007023920 предъявлен взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета администрации города Кирова - департамент финансов администрации г. Кирова.

26.08.2016 департамент финансов администрации города Кирова уведомил АО «КТК» о неисполнении должником требований исполнительного документа в трехмесячный срок (получено АО «КТК» 31.08.2016).

03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист серии ФС №007023920 из департамента финансов администрации города Кирова для предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

21.04.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №66838/17/43001-ИП, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства копия постановления вручена должнику. Пунктом 2 названного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Постановлением от 24.04.2017 в пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2017 внесены изменения, пункт 2 постановочной части изложен в следующей редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», с момента получения должником постановления о возбуждении по исполнительному производству № 66838/17/43001-ИП от 21.04.2017».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2017 по делу №А28-4865/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, отказано в удовлетворении требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании незаконными постановлений вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №66838/17/43001-ИП и от 24.04.2017 о внесении изменений в постановление от 21.04.2017 об установлении должнику по исполнительному производству 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство от 21.04.2017 №66838/17/43001-ИП объединено в сводное с исполнительным производством от 21.04.2017 №66837/17/43001-ИП, возбужденным в отношении МБУ «УЖХ» о взыскании в пользу АО «КТК» задолженности в размере 187687336,82 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен номер 66837/17/43001-СВ.

В ходе исполнительного производства №66838/17/43001-ИП вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 сделаны запросы в регистрирующие и иные органы.

16.05.2017 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №66838/17/43001-ИП вынесены постановления о наложении ареста на имущества должника: акции АО «АТП», акции АО «Куприт»; об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

26.05.2017 вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения, в соответствии с которым обращено взыскание на право получения денежных средств должником по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2003 №31 в пределах суммы долга по исполнительному производству №66838/17/43001-ИП.

29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 05.06.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства №66838/17/43001-ИП от 21.04.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконными, заявитель обратился 27.06.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 25.09.2017 снят арест с имущества должника, наложенный постановлениями от 16.05.2017: с акций АО «АТП», АО «Куприт». Постановлением об отмене мер принудительного исполнения от 25.09.2017 отменно постановление о применении мер принудительного исполнения от 26.05.2017, в соответствии с которым обращено взыскание на право получения денежных средств должником по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2003 №31. Постановлением от 29.09.2017 отменено постановление от 16.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Из системного толкования положений статей 1, 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в орган, осуществляющий ведение лицевого счета администрации города Кирова - департамент финансов администрации г. Кирова, требования исполнительного документа в трехмесячный срок должником не исполнены.03.04.2017 АО «КТК» отозвало исполнительный лист серии ФС №007023920 из департамента финансов администрации города Кирова и предъявило исполнительный лист к принудительному исполнению в УФССП России по Кировской области.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом, исходя из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, основанием для применения мер принудительного исполнения является наличие возбужденного исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №66838/17/43001-ИП.

Основанием для взыскания с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в субсидиарном порядке денежных средств послужили обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела №А28-6543/2014. Обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке обстоятельств возможности или невозможности исполнения основным должником - муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищного хозяйства города Кирова» требований исполнительного документа перед возбуждением исполнительного производства Федеральным законом №229-ФЗ не установлена.

Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обращения взыскания на денежные средства должника, обращения взыскания на право получения денежных средств должником начали применяться судебным приставом-исполнителем с 16.05.2017, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопреки мнению заявителя, наличие либо отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не подтверждает наличие или отсутствие оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не обуславливается вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном применении соответствующих норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства №66838/17/43001-ИП от 21.04.2017.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с представленными доказательствами 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производство от 21.04.2017 №66838/17/43001-ИП объединено в сводное с исполнительным производством от 21.04.2017 №66837/17/43001-ИП, возбужденным в отношении МБУ «УЖХ» о взыскании в пользу АО «КТК» задолженности в размере 187687336,82 рублей.

Заявитель, ссылаясь на взыскание с него денежных сумм в пользу АО «КТК» в субсидиарном порядке, ссылается на незаконность данного постановления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 21.04.2017, равно как и, доказательства применения мер принудительного исполнения ранее истечения 5-дневного срока с момента вручения постановления от 24.04.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства №66838/17/43001-ИП от 21.04.2017 незаконными.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства №66838/17/43001-ИП от 21.04.2017, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина