Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Кировское областное государственное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования», Слободская межрайонная прокуратура, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел Слободского района Кировской области 10.03.2004,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 20.08.2010 № 10, ФИО3 по доверенности от 01.10.2010,

представителя третьего лица – Слободской межрайонной прокуратуры ФИО4 по доверенности от 03.09.2010 № 3,

представителя третьего лица – Кировского областного государственного учреждения «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» ФИО5 по доверенности от 16.08.2010 № 139,

представителя третьего лица – Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 по доверенности от 02.02.2010 № 16,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Департамент природопользования) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2010 №193-62 по делу об административном правонарушении (далее – постановление от 16.07.2010 №193-62) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Слободская межрайонная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура), Кировское областное государственное учреждение «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (далее – третье лицо, КОГУ «Областной природоохранный центр»), Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – третье лицо, Средневолжское ТУ Росрыболовства).

Ответчик в отзыве возражает против доводов заявителя, считает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрение заявления откладывалось на 15 час. 30 мин. 01.10.2010.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9). Представитель Прокуратуры в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о вызове свидетеля ФИО10 (далее – ФИО10) Заявленные ходатайства были удовлетворены. Арбитражный суд вызвал указанных свидетелей в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание явился. Свидетели ФИО9 и ФИО7 присутствовали в предыдущем судебном заседании и в порядке части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом допрошены. Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. Руководствуясь статьями 157, 159, 184, 185 суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8

Суд заслушал показания свидетеля ФИО10, огласил показания свидетелей ФИО9 и ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав заявителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2009 решением № 21 Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области прекращено право ИП ФИО1 на пользование недрами.

26.05.2010 комиссией в составе сотрудников Прокуратуры, Средневолжского ТУ Росрыболовства, КОГУ «Областной природоохранный центр» произведен осмотр берега реки Вятки с целью выявления нарушений природоохранного законодательства. В ходе данного осмотра на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи обнаружено ведение работ по добыче песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне в пяти шагах от уреза реки. Песок грузился погрузчиком Т-150 (государственный номер отсутствует) на автомашину ЗИЛ ММЗ-4502 государственный номер <***>. Погрузчиком управлял ФИО7, автомашиной - ФИО8 Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения законодательства о недрах от 26.05.2010.

В объяснении от 26.05.2010 ФИО8 сообщил, что собирался вывезти с берега реки Вятки машину песка для своих личных нужд. Разрешение на вывоз песка ему дал ИП ФИО1 О цене они не договаривались. Автомашина ЗИЛ ММЗ-4502 с государственным номером <***> принадлежит ФИО8 ФИО7 в объяснении от 26.05.2010 пояснил, что Предприниматель попросил его как жителя с. Совье погрузить старые запасы песка, находящиеся на берегу реки Вятки в районе д. Верхние Кропачи. ФИО7 пригнал погрузчик Т-150 на берег реки Вятки и погрузил песок в автомашину с государственным номером <***>.

04.06.2010 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении производства по делу от 04.06.2010).

16.07.2010 Департаментом природопользования вынесено постановление № 193-62 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 16.07.2010 № 193-62, ИП ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд. В заявлении Предприниматель указал, что тракторист ФИО7 у него не работает, погрузчик Т-150 ИП ФИО1 не принадлежит, с ФИО8 он не знаком.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что договорился с ИП ФИО1 о приобретении песка. ИП ФИО1 направил ФИО9 к карьеру на место, где находятся конуса песка, заготовленного Предпринимателем ранее. 26.05.2010 ФИО9 и ФИО8 на машине, принадлежащей ФИО8, поехали на указанное место, но техники там не нашли и вернулись обратно. ИП ФИО1 обещал, что погрузчик будет ждать машину у карьера. ФИО9 направил ФИО8 обратно. Место, где машина ФИО8 была загружена песком, ФИО9 не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что уволен ИП ФИО1 в марте 2010 года. В мае 2010 Предприниматель попросил его погрузить в машину старые запасы песка, но они оказались затопленными и ФИО7 переехал на другое, более удобное место, где и осуществил погрузку песка. Плату за работу ФИО7 у ИП ФИО1 не требовал. Погрузчик Т-150 принадлежит Предпринимателю, что стало известно ФИО7 со слов лиц, с которыми он ранее работал.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что в 2006 году передал ИП ФИО1 в аренду погрузчик, который в настоящее время находится у Предпринимателя. По фотографиям, сделанным на месте добычи песка, ФИО10 определил, что изображенный на них погрузчик Т-150 является погрузчиком, переданным им в аренду ИП ФИО1

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных случаев (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В силу части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах, распоряжения Министерства природных ресурсов Российской федерации № 49-р, правительства Кировской области № 212 от 12.07.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Кировской области» песок относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, использование недр с целью добычи песка возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Добыча песка без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 коАП РФ. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его вины свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. При правовой квалификации деяния должна учитываться совокупность причины и следствия, поскольку именно причинно-следственная связь виновного деяния привлекаемого лица и наступивших последствий (угрозы наступления последствий) позволяет установить не только объект посягательства, объективную сторону правонарушения, но и вину лица.Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.05.2010 комиссией в составе сотрудников Прокуратуры, Отдела Средневолжского теруправления Росрыболовства, КОГУ «Областной природоохранный центр» произведен осмотр берега реки Вятки с целью выявления нарушений природоохранного законодательства. В ходе данного осмотра на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи обнаружено ведение работ по добыче песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне в пяти шагах от уреза реки. Песок грузился погрузчиком Т-150 (государственный номер отсутствует) на автомашину ЗИЛ ММЗ-4502 государственный номер <***>. Погрузчиком управлял ФИО7, автомашиной - ФИО8

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Прокуратурой на основании осмотра места погрузки песка, объяснений ФИО8 и ФИО7

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми, которые в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Осмотр места погрузки песка проводился без участия ИП ФИО1 либо его представителя, а также в отсутствие понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не представлен.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО7, а также из его свидетельских показаний, не следует, что ИП ФИО1 дал ФИО7 указание добывать песок на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи. В постановлении от 04.06.2010 о возбуждении производства по делу, постановлении от 16.07.2010 №193-62 отсутствует информация о том, каким образом добывался песок. Данные документы содержат только сведения о погрузке песка на автомашину. При этом согласно свидетельским показаниям ФИО7 на месте, где осуществлялась погрузка автомашины, песок уже был подготовлен для погрузки.

Доказательства, что на 26.05.2010 между ИП ФИО1 и ФИО7 существовали трудовые отношения, не представлены. В соответствии с показаниями ФИО7 Предприниматель уволил его до 26.05.2010.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данные о том, что ИП ФИО1 должен был заплатить ФИО7 за погрузку песка, отсутствуют. ФИО7 сообщил в своих показаниях, что плату за погрузку песка у Предпринимателя не требовал.

Материалы дела, а также свидетельские показания ФИО7 и ФИО10 не позволяют сделать однозначный вывод о том, что погрузчик Т-150, которым осуществлялась погрузка песка в автомашину, принадлежит ИП ФИО1 либо находится в его пользовании.

ФИО8 не является работником Предпринимателя. Автомашина ЗИЛ ММЗ-4502, на которую грузился песок, принадлежит ФИО8 Согласно свидетельским показаниям ФИО9 ФИО8 ездил за песком по его поручению.

При таких обстоятельствах добыча Предпринимателем песка на берегу реки Вятки 766 км. у д. Верхние Кропачи не может считаться доказанной. Следовательно, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, что является нарушением вышеназванных процессуальных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать вынесенное департаментом экологии и природопользования Кировской области постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2010 №193-62 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин