Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046,Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 № 33-15/136

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.07.2015 (сроком действия полномочий до 31.05.2015),

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2015 № 12 (сроком действия полномочий до 15.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 № 33-15/136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 610 159 рублей 68 копеек.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, а также отсутствие вины общества. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Территориальное управление с требованиями заявителя не согласно, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.01.2015 общество представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - инспекция) отчет о движении денежных средств по счету № LV94LATB0006100151196 в латвийском банке AONORVIKBANKA (далее – иностранный банк) за 4 квартал 2014 года.

Из указанного отчета, а также выписки по названному счету следовало, что 17.10.2014 денежные средства в иностранной валюте в размере 15 600 евро были переведены со счета резидента - общества с ограниченной ответственностью «Альфа», в этом же иностранном банке, на счет № LV94LATB0006100151196 заявителя, перевод обозначен в выписке по счету как внутрибанковский.

17.10.2014 иностранная валюта в размере 15 510 евро перечислена со счета общества № LV94LATB0006100151196 в иностранном банке этому же банку в качестве процентов по договору займа от 20.08.2014 № 03465.

Несмотря на письменные доводы общества о том, что перечисленные на его счет № LV94LATB0006100151196 в иностранном банке денежные средства в иностранной валюте в сумме 15 600 евро были обусловлены исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» своих обязательств по договору комиссии от 01.10.2014 и предназначались для совершения заявителем сделки в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альфа» с нерезидентом, а также не являлись комиссионным вознаграждением ООО «ИСК» и его собственностью, инспекция квалифицировала данный перевод денежных средств в иностранной валюте между резидентами как незаконную валютную операцию.

В связи с этим 07.04.2015 инспекцией было вынесено определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Определением от 08.05.2015 срок административного расследования был продлен до 08.06.2015.

08.06.2014 главным государственным налоговым инспектором инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако с участием представителя заявителя на основании доверенности, был составлен указанный протокол № 4345201506080013 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.06.2015 ответчик, рассмотрев переданные ему по подведомственности протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом об этом процессуальном действии, вынес постановление № 33-15/136 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 610 159 рублей 68 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влекущая наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление валютной операции – участие в переводе иностранной валюты со счета юридического лица-резидента, открытого в банке за пределами территории Российской Федерации, на счет другого юридического лица-резидента (заявителя), открытый в банке за пределами территории Российской Федерации в виде принятия и приобретения указанных средств, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2). В статье 3 Федерального закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

В силу статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютные ценности - это иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Из положений подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что резидентами также являются в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что, наряду с иным, к валютным операциям отнесеноприобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Таким образом, из материалов дела следует, что 17.10.2014 между резидентом заявителем и резидентом обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» была совершена валютная операция по переводу иностранной валюты между их счетами, открытыми в иностранном банке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением, в числе прочих, операций между комиссионерами (агентами, поверенными) и комитентами (принципалами, доверителями) при оказании комиссионерами (агентами, поверенными) услуг, связанных с заключением и исполнением договоров с нерезидентами о передаче товаров, выполнении работ, об оказании услуг, о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая операции по возврату комитентам (принципалам, доверителям) денежных сумм (иного имущества).

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и заявителем был заключен договор комиссии, в соответствии с которым общество (комиссионер) приняло на себя обязательство по поручению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (комитент) от своего имени, но за счет комитента заключить с юридическим лицом-нерезидентом одну или несколько сделок об оказании последним услуг комитенту общей стоимостью 15 600 евро (пункты 1.1., 1.2.7. договора комиссии от 01.10.2014).

Разделом 3 договора комиссии от 01.10.2014 его стороны оговорили обязанность общества с ограниченной ответственностью «Альфа» перечислить заявителю денежные средства в размере 15 600 евро для обеспечения исполнения поручения комитента (пункт 3.1.). При этом дополнительно стороны договора комиссии от 01.10.2014 оговорили, что указанная сумма 15 600 евро не является средством платежа и не направлены на оплату услуг общества (пункт 3.2.), которая осуществляется в рублях в размере 3% от суммы сделки (пункты 3.3., 3.5.).

Согласно пункту 4.1. договора комиссии от 01.10.2014 в случае нарушения заявителем сроков совершения сделок, комитент вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя текст названного выше договора комиссии, суд приходит к выводу о том, что стороны ясно и четко выразили в нем свою договоренность о валюте исполнения обязательств комитента - евро, а также о валюте комиссионного вознаграждения и неустойки – рубль. Иное понимание рассматриваемого договора противоречит его буквальному содержанию и не основано на иных доказательствах кроме тех, что представлены сторонами суду.

Несмотря на внешнее соответствие рассматриваемого договора комиссии от 01.10.2014 требованиям пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ, суд не находит совершенные в последующем сторонами этого договора действия соответствующими требованиям Федерального закона № 173-ФЗ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перечисленные комитентом с его счета в иностранном банке денежные средства в сумме 15 600 евро обществу на его счет № LV94LATB0006100151196 в этом же иностранном банке в тот же день перечислены в качестве процентов по договору займа от 20.08.2014 № 03465, то есть использованы заявителем по своему усмотрению и в своих целях, существенно отличных от заявленных в договоре комиссии от 01.10.2014.

Оценивая доводы общества об отсутствии в его действиях события правонарушения ввиду отсутствия с его стороны активных действий, направленных на совершение данной валютной операции, суд находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно тексту договора займа от 20.08.2014 № 03465, заключенного заявителем с акционерным обществом «NORVIKBANKA» его пункт 2.1.3. предусматривает право займодателя (банка) списывать с расчетного счета заемщика (общества) № LV94LATB0006100151196 сумму кредита или его часть, а также сумму начисленных процентов в указанные в договоре сроки возврата кредита и уплаты процентов и направлять их на погашение обязательств общества по договору.

Таким образом, сама природа счета заявителя № LV94LATB0006100151196 в иностранном банке в силу определенных сторонами договора займа условий его обслуживания и использования предусматривает возможность перечисления переведенных на него средств вне зависимости от воли заявителя при условии наступления оговоренных договором займа сроков.

Как следует из выписки по счету № LV94LATB0006100151196 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, на начало данного периода на указанном счету находилось 1 570 евро, в отчетном периоде на рассматриваемый счет зачислено 15 600 евро в качестве внутрибанковского автоматического платежа перевода от общества с ограниченной ответственностью «Альфа», после чего со счета списано 15 510 евро в качестве расчетов резидента в пользу нерезидента, связанных с уплатой премий (комиссий) и иных денежных средств по привлеченному займу, кредиту. Сведений об иных зачислениях, кроме 15 600 евро, в отчетном периоде выписка не содержит.

Таким образом, именно перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» денежные средства в иностранной валюте в сумме 15 600 евро легли в основу платежа заявителя по договору займа, поскольку до момента поступления этой суммы счет общества № LV94LATB0006100151196 в иностранном банке не содержал суммы, достаточной для осуществления платежа по договору займа в размере 15 510 евро.

Таким образом, принимая средства в иностранной валюте от резидента с его расчетного счета в иностранном банке на свой расчетный счет в иностранном банке в период наступления обязанности осуществления очередного платежа по договору займа, общество создало все условия для использования данной иностранной валюты в целях средства платежа по своим долговым обязательствам, возникшим из собственной хозяйственной деятельности, не связанной с договором комиссии от 01.10.2014.

При этом, учитывая то обстоятельство, что заявитель не предпринял мер к возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» денежных средств, перечисленных последним заявителю внутри иностранного банка, а также информированию иностранного банка об ошибочности перевода обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» этих средств на счет, с которого они будут неминуемо списаны для погашения задолженности по договору займа ввиду наступления срока платежи и отсутствия на этом счете иных средств, достаточных для этого, суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя признаков состава вмененного ему территориальным органом административного правонарушения.

Так, поскольку положениями подпункта «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что, наряду с иным, к валютным операциям отнесеноприобретение резидентом у резидента валютных ценностей, перечисленные выше условия, созданные обществом и не предотвращенные им при наличии всех оснований полагать неизбежность списания денежных средств, поступивших от комитента на счет заявителя № LV94LATB0006100151196, свидетельствуют о намеренной организации обществом сделки комиссии в целях придания видимого законного характера переводу денежных средств в иностранной валюте между резидентами в иностранном банке с последующим приобретением заявителем валютных ценностей в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Доводы общества об указании им в договоре комиссии иного расчетного счета в российском банке среди своих реквизитов не опровергают сложившихся и оцененных судом обстоятельств, поскольку, как это следует из материалов дела, в нарушение положений части 1 статьи 2.1.КоАП РФ, при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, применительно к рассматриваемой ситуации, к отдельному или дополнительному информированию комитента о допустимом расчетном счете назначения платежа по договору комиссии, своевременному мониторингу состояния своего расчетного счета в иностранном банке, возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» денежных средств, перечисленных последним заявителю внутри иностранного банка, а также информированию иностранного банка об ошибочности перевода обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» этих средств, поскольку доказательств обратного не представлено.

Наоборот, не предприняв перечисленных мер, заявитель приобрел перечисленные ему комитентом денежные средства в иностранной валюте в сумме 15 600 евро, поскольку не оспорил данную банковскую операцию при наличии у него этой возможности, и, зная о праве иностранного банка списать данные средства в счет погашения задолженности по договору займа, не возразил против этого, то есть использовал эти средства в своей хозяйственной деятельности, а не в интересах комитента.

Учитывая отсутствие доказательств информированности общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о наличии у общества счета в иностранном банке, а также доказательств заинтересованности комитента в перечислении этих денежных средств именно на указанный счет, суд находит противоречащими здравому смыслу действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по перечислению денежных средств в иностранной валюте на иной, не указанный в договоре счет при отсутствии к тому просьбы или поручения со стороны заявителя, а сложившиеся фактические обстоятельства – опровергающими довод заявителя о самовольном перечислении комитентом денежных средств в иностранной валюте на расчетный сет общества в иностранном банке, сведений о котором оно комитенту не сообщало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выводов оспариваемого постановления об осуществлении обществом незаконной валютной операции путем участия в переводе иностранной валюты со счета юридического лица-резидента, открытого в банке за пределами территории Российской Федерации, на счет другого юридического лица-резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации в виде принятия и приобретения указанных средств с последовавшим их использованием в своей хозяйственной деятельности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер направленных на недопущение совершения незаконной валютной операции с использованием его счета в иностранном банке в материалы дела не представлено.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые, поскольку обратного из материалов дела не следует, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств совершения административного правонарушения. Несмотря на это, оснований для снижения размера наказания суд не находит так как наказание обществу назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, мотивированных доводов о неверном исчислении ответчиком административного штрафа суду не приведено.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской областиот 23.06.2015 № 33-15/136 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановленияТерриториального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046,Россия, <...>) от23.06.2015 № 33-15/136 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов