Гражданский кодекс часть 1

в заявлении с учетом уточнения содержится требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОМО по ОВИП УФССП РФ по Кировской области ФИО4 о наложении 15.08.2007 г. ареста на имущество должника: здание склада ГСМ, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000770:0044:15394/09/37; емкости объемом 7,5 куб.м в количестве 3 шт.; трансформатор силовой с масляным охлаждением ТАМ-1000, 1962 г.в.; подстанция комплексная трансформаторная КТП-2Х1000, 1975 г.в.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество в установленном порядке отнесено к имуществу мобилизационного назначения, что свидетельствует об ограничении его оборотоспособности, в силу чего обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения не допускается.

УФССП РФ по Кировской области с доводами заявителя не согласно. Представители ответчика в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, указали, что при отсутствии у должника-организации иного имущества судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество мобилизационного назначения, за исключением имущества, составляющего государственный материальный резерв, имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Ссылаясь на Методические рекомендации по порядку совершения исполнительных действий в отношении должников-организаций, выполняющих мобилизационные задания, разработанные Управлением организации исполнительного производства ФССП России, представители ответчика указали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку Федеральный закон «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не содержит положений, запрещающих обращение взыскание на имущество, относящееся к мобилизационным мощностям и объектам для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2007 по 10.09.2007 г.г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009 ОАО «Нововятский механический завод» включено в перечень стратегических акционерных обществ.

В рамках сводного исполнительного производства № 8/1/1/3/2004-С о взыскании с ОАО «Нововятский механический завод» налогов и пени в размере 337048472,08 рублей директору ОАО «Нововятский механический завод» был направлен запрос № 5348/8 от 09.08.2007, в соответствии с которым организации-должнику было предложено указать имущество мобилизационного назначения, на которое в первую очередь необходимо наложить арест в связи с отсутствием на предприятии иного имущества.

В ответе на запрос ОМО по ОВИП УФССП по Кировской области генеральный директор ОАО «Нововятский механический завод», указав имущество мобилизационного назначения (6 позиций), отметил, что, по мнению организации-должника, имущество мобилизационного назначения не подлежит аресту, поскольку мобилизационные мощности и объекты ограничены в обороте. Заявителем представлены сведения, содержащиеся в Перечне имущества мобилизационного назначения ОАО «Нововятский механический завод» на 01.01.2007 г., в подтверждение отнесения арестованного имущества к имуществу мобилизационного назначения.

В судебное заседание представитель ОАО «Нововятский механический завод» представил письмо начальника 882 военного представительства Министерства обороны РФ, которым подтверждается, что Перечень имущества мобилизационного назначения на 01.01.2007 г. соответствует мобилизационному плану, утвержденному ОАО «Нововятский механический завод» на расчетный год генеральным директором Российского агентства по боеприпасам ФИО5 05.03.2004 г. и согласованному с главой департамента промышленности, науки и технологий при Правительстве Кировской области ФИО6.

15.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в соответствии с информацией, содержащейся в ответе на запрос ОМО по ОВИП УФССП по Кировской области № 5348/8 от 09.08.2007, был составлен акт описи и ареста имущества мобилизационного назначения: подстанция комплексная трансформаторная в количестве 1 единицы, емкость под воду 7,5 куб.м в количестве 3 единиц, склад ГСМ в количестве 1 единицы, трансформатор силовой с масляным охлаждением в количестве 1 единицы, находящегося по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская 51/2.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 26.06.2007) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество должника-организации за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из анализа указанной нормы следует, что возможность обращения взыскания на имущество должника-организации связана с правовым режимом имущества, как объекта гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что отсутствие прямого указания в Федеральном законе «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в виде запрета обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения свидетельствует о возможности обращения взыскания на такое имущество, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по порядку совершения исполнительных действий в отношении должников-организаций, выполняющих мобилизационные задания, разработанными Управлением организации исполнительного производства ФССП России, потенциальные покупатели такого имущества должны быть уведомлены о том, что в случае реализации имущества его назначение не изменится, судом не принимается.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об обороне", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом, в отличие от объектов, изъятых из оборота, виды которых должны быть прямо указаны в законе.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что арестованное имущество, относящееся к мобилизационным мощностям стратегического предприятия, предназначено для производства стратегическим предприятием продукции спецназначения. Согласно ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят разработка мобилизационных планов экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, мобилизационных планов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований; создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время. Таким образом, возникновение правового режима имущества мобилизационного назначения поставлено в зависимость от разработки мобилизационных планов, обязательность выполнения которых доводится до конкретных участников отношений, регламентируемых законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации. Соответственно, довод заявителя о том, что имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте, поскольку оно может принадлежать только участникам указанных правоотношений, выполняющих функции обеспечения производства военной продукции, соответствует действующему законодательству. Виды такого имущества определяются в порядке, установленном законом: путем разработки и утверждения мобилизационных планов, а также составления и согласования перечней такого имущества в составе имущества хозяйствующих субъектов.

Анализируя изменения, внесенные в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 03.11.2006 № 175-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об автономных учреждениях», а также в целях уточнения правоспособности государственных и муниципальных учреждений», суд пришел к выводу, что по своему смыслу положение о недопустимости обращения взыскания на имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, соответствует положению о недопустимости обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, если последнее по своему правовому режиму относится к объектам, ограниченным в обороте.

Возникновение, изменение или прекращение субъективных прав по поводу ограниченных в обороте объектов (особенность правового режима) связаны с решениями уполномоченных органов и (или) лиц, к которым действующее законодательство не относит судебного пристава-исполнителя.

Положения ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о недопустимости обращения взыскания на имущество организации-должника следует трактовать как отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя изменять правовой режим имущества, ограничивающий содержание субъективного вещного права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления. Таким образом, предусмотренные ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключения, касающиеся двух видов объектов гражданских прав должника-организации, следует применять с учетом положений ст. 129 Гражданского кодекса РФ. Имущество коммерческой организации, приобретшее в установленном законом порядке значение (правовой режим) мобилизационных мощностей, не может свободно отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отнесение спорного имущества к мобилизационным мощностям и объектам ОАО «Нововятский механический завод», являющегося стратегическим акционерным обществом и, соответственно, участником правоотношений по мобилизационной подготовке и мобилизации, суд приходит к выводу, что арест спорного имущества, осуществленный в рамках меры принудительного исполнения – обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, противоречит ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом положений п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Нововятский механический завод» удовлетворить.

Признать незаконными действия по наложению 15.08.2007 г. ареста на имущество должника: здание склада ГСМ, площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000770:0044:15394/09/37; емкости объемом 7,5 куб.м в количестве 3 шт.; трансформатор силовой с масляным охлаждением ТАМ-1000, 1962 г.в.; подстанция комплексная трансформаторная КТП-2Х1000, 1975 г.в., и обязать судебного пристава-исполнителя ОМО по ОВИП УФССП РФ по Кировской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав должника.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина