Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – инспекция, ответчик, административный орган) от 08.06.2015 № 468 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения и вины ИП ФИО1 в его совершении. Ссылается на допущенные инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении в части не извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. В дополнении к заявлению указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление инспекции, о наличии которого предпринимателю стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Кирова 03.07.2015. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление в удовлетворении требований заявителя просит отказать. Указывает, что вина ИП ФИО1 доказана. Считает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Поддерживает ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.04.2015 между заявителем (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавцы продают принадлежащее им на праве общей долевой собственности, а покупатель покупает нежилое помещение – помещение магазина непродовольственных товаров, торговое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 148,4 кв.м., номера на поэтажном плане с № 1 по № 7, кадастровый номер 43:40:000024:0038:16836/09:1006/А.

15.04.2015 переход права собственности на указанное нежилое помещение прошел процедуру государственной регистрации (номер регистрации 43-43/001-43/001/242/2015-477/1).

13.03.2015 в инспекцию от ТСЖ «Авитек 8» поступило заявление о проведении проверки по факту производства ФИО3, ФИО4 реконструкции помещения магазина непродовольственных товаров, расположенного в доме по адресу: <...> (вход радом с тепловым узлом, под магазином «Самобранка»).

23.03.2015 административным органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о необходимости обеспечить доступ в нежилое помещение и свое присутствие (или представителя по доверенности) 10.04.2015 для проверки фактов, указанных в обращении ТСЖ «Автиек 8». Сведения о получении заявителем названного уведомления отсутствуют.

09.04.2015 административным органом издан приказ № 923/15 о проведении с 10.04.2015 по 08.05.2015 проверки названного нежилого помещения по указанному в заявлении ТСЖ «Авитек 8» факту самовольной перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Сотрудниками инспекции 10.04.2015 на основании приказа от 09.04.2015 № 923/15 проведена проверка нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже дома по адресу: <...>, в ходе которой выявлено следующее.

По сравнению с техническим паспортом на жилой дом в нежилом помещении обнаружены следующие изменения:

- демонтированы три самонесущие перегородки;

- перед дверью выхода из нежилого помещения устроен лестничный марш высотой 0,6м.;

- изменена высота помещения (было 2,73м., стало от стяжки до перекрытия – 2,85м. и до подвесного потолка 2,7м.);

- не представлено разрешение администрации г. Кирова на проведение строительно-монтажных работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2015 № 1/22.

12.04.2015 подготовлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства получения заявителем названного уведомления в материалах дела отсутствуют.

30.04.2015 по факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол № 1/22 об административном правонарушении, которым допущенные заявителем нарушения положений решения Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7 «Об утверждении положения об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров», пункта 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, квалифицированы по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя по общей доверенности ФИО5

08.06.2015 государственной жилищной инспекцией Кировской области по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 468, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с названными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 08.06.2015. Согласно списку № 94 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2015 копия постановления № 468 направлена предпринимателю 13.06.2015, однако сведений о получении названной корреспонденции ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о факте получения постановления № 468 заявителем именно 03.07.2015 в ходе ознакомления с материалами гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Кирова. При таких обстоятельствах срок для оспаривания вышеназванного постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследование вопросов о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

К ответственности по статье 7.21 КоАП РФ могут быть привлечены только граждане, санкция указанной статьи не предусматривает наказания для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В нарушение вышеназванных положений предприниматель привлечен к административной ответственности как гражданин.

При этом вменяемая заявителю перепланировка проведена в отношении нежилого помещения магазина, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ свидетельствует о неправильном установлении ответчиком субъекта правонарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений решения Кировской городской Думы от 26.09.2007 № 7/7 «Об утверждении положения об оформлении документов по согласованию или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в муниципальном образовании «Город Киров», пункта 4.1.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Как следует из акта проверки, инспекцией в ходе проведения 10.04.2015 проверки установлено, что в нежилом помещении, находящемся в цокольном этаже д. 1, корп. 1 по пер. Вершининский, по сравнению с техническим паспортом на жилой дом в названном помещении обнаружены следующие изменения:

- демонтированы три самонесущие перегородки;

- перед дверью выхода из нежилого помещения устроен лестничный марш высотой 0,6м.;

- изменена высота помещения (было 2,73м., стало от стяжки до перекрытия – 2,85м. и до подвесного потолка 2,7м.);

- не представлено разрешение администрации г. Кирова на проведение строительно-монтажных работ.

В материалах административного дела имеется заявление от 13.03.2015, направленное в инспекцию от ТСЖ «Авитек 8», согласно которому производство ремонтно-строительных работ в помещении магазина непродовольственных товаров, расположенного в доме по адресу: <...> (вход радом с тепловым узлом, под магазином «Самобранка») начато ФИО3, ФИО4 ориентировочно 20-22 февраля 2015 года.

Привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ФИО1, являясь собственником спорного помещения магазина на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2015, самовольно произвел ремонтные работы, нарушил сохранность и целостность междуэтажных перекрытий жилого дома, допустив порчу общего имущества дома.

Вместе с тем договор купли-продажи недвижимого имущества подписан заявителем (покупатель) и ФИО3, ФИО4 (продавцы) 06.04.2015, имущество передано по акту приема-передачи от 06.04.2015. Переход права собственности на нежилое помещение прошел процедуру государственной регистрации 15.04.2015 (номер регистрации 43-43/001-43/001/242/2015-477/1).

Проверка названного нежилого помещения по указанному в заявлении ТСЖ «Авитек 8» факту самовольной перепланировки проведена административным органом 10.04.2015. При этом доказательства, подтверждающие, что в период с 06.04.2015 по 10.04.2015 ИП ФИО1 производил какие-либо работы в нежилом помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела не устанавливались и в оспариваемом постановлении не описаны.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ремонтно-строительные работы в нежилом помещении производились именно ИП ФИО1, не представляется возможным.

Таким образом, содержащаяся акте проверки от 20.04.2015 № 1/22 информация о демонтаже трех самонесущих перегородок, устройстве лестничного марша и изменении высоты помещения в данном случае не может быть принята во внимание в качестве доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена. Причины нарушения требований законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы). Указание на то, какие меры должен был принят заявитель для недопущения и устранения нарушений, но не принял, в постановлении отсутствует.

Следовательно, административным органом надлежащим образом не указано описание событие вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у ИП ФИО1 свидетельства о праве собственности на помещение магазина непродовольственных товаров от 15.04.2015 само по себе не является достаточным доказательством вменения заявителю противоправного деяния, которое служит основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку из представленных административным органом сведений невозможно достоверно установить, что указанные последствия возникли именно в результате действий заявителя.

Таким образом, ответчик не доказал наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд считает вину заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказанной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение заявителем установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ установлены процессуальные требования, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Проанализировав обстоятельства составления протокола № 1/22 об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что он составлен ответчиком с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу следующего.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие направление (вручение) предпринимателю уведомления от 12.04.2015 о необходимости явиться 30.04.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание, что доказательства получения ИП ФИО1 уведомления административного органа от 12.04.2015 о необходимости явиться 30.04.2015 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 № 1/22. При этом присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя ФИО5, действующего по общей доверенности, доказательством надлежащего извещения ИП ФИО1 не является.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, а обстоятельства его составления свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, повлекшем несоблюдение прав и гарантий, предоставляемых КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку бремя доказывания законности процедуры привлечения к административной ответственности возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.06.2015 № 468 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) от 08.06.2015 № 468 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю.Шмырин