Гражданский кодекс часть 1

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова

о взыскании 7 348 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011 № 15/2011,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.12.2010 № 9604-01-01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее также – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 7 348 000 рублей 00 копеек, в том числе 4 829 770 рублей 00 копеек – за долю, равную 52/100, соответствующую земельному участку площадью 553,8 кв.м., расположенному по адресу: <...> 230 рублей 00 копеек за долю, равную 35/100, соответствующую земельному участку площадью 288,75 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 239, 279, 280, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены истцом как собственником квартир в домах № 37 и 37а по улице Красноармейской и мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов и без выплаты компенсации незаконно и необоснованно завладел для строительства здания общежития земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026 и 43:40:000362:0029, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности (далее также – спорные земельные участки).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования истца не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление и объяснении представителя в судебном заседании указывает на то, что правовые основания для заявления требований о взыскании денежных средств за доли в земельных участках отсутствуют, судебными актами по делу А28-18433/2009, вступившими в законную силу, установлено, что истцу не были созданы препятствия в использовании земельных участков, на которые он имеет право долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указало на то, что в настоящее время произведены кадастровые работы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026 и 43:40:000362:0029 и разделу вновь образованного земельного участка, в результате чего были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000362:56, 43:40:000362:55. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000362:56 на основании постановления Администрации города Кирова от 04.05.2011 № 1294-П предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование. Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что осуществляется подготовка документов для оформления права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000362:55.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Кирова от 22.08.2000 № 2963 «О предоставлении ООО СМУ КГМИ земельного участка № У0362-019 в аренду для строительства 5-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Красноармейской, 33» ООО СМУ КГМИ было предписано со сдачей в эксплуатацию жилого дома предоставить благоустроенное жилье (в соответствии с действующим законодательством) гражданам, выселяемым в связи со сносом жилых домов № 37 и 37а по ул. Красноармейской, а также произвести снос расселенных жилых домов № 37 и 37а по ул. Красноармейской и представить акт о сносе в бюро технической инвентаризации, управление муниципальными землями (пункты 5.13, 5.14).

В соответствии с распоряжением Администрации города Кирова от 30.01.2002 № 294 «О предварительном согласовании Кировской медицинской академии места размещения объекта (здание общежития) на земельном участке по ул. Красноармейской, 33» Кировской медицинской академии было указано на необходимость при разработке проектной документации предусмотреть затраты на снос жилого дома № 33а, 33б, 37, 37а по ул. Красноармейской, на предоставлении гражданам, выселяемым в связи со сносом из вышеуказанных домов другого благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.1.)

Из письма от 26.08.2003 № 638 в адрес главы администрации города Кирова следует, что истец просил внести изменения в текст распоряжения главы администрации города от 30.01.2002 № 294, в частности исключить из пункта 4.1.1 дома № 37 и 37а.

Письмом от 09.10.2003 № 01-29-2039/216 администрация города Кирова отказала во внесении изменений в вышеуказанное распоряжение от 30.01.2002 № 294, а также указала, что вопрос выполнения или изменения распоряжения от 20.08.2000 № 2963 будет рассмотрено при вводе 5-ти этажного жилого дома по ул. Красноармейской, 33.

По договору от 06.05.2009, подписанному истцом и ФИО3, стороны договорились об изъятии жилых помещений – квартиры № 2 по адресу: <...> и квартиры № 3 по адресу: <...> путем выкупа за выкупную цену 7 348 000 рублей. Сторонами согласовано, что указанная цена включает в себя компенсацию стоимости сносимых домов, строений и хозяйственных построек, компенсацию расходов на переезд, компенсации стоимости плодово-ягодных насаждений и культур в сумме 5 148 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 07.05.2009, зарегистрированного УФРС по Кировской области 01.06.2009, истцом у ФИО3 приобретена квартира № 2 по адресу: <...>, а также получено право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что недвижимое имущество продано за 1 000 000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 серии 43-АВ № 208185.

Согласно другому договору от 07.05.2009, зарегистрированному УФРС по Кировской области 02.06.2009, истцом у ФИО3 приобретена в собственность квартира № 3 по адресу: <...>, а также получено право общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость имущества составила 1 200 000 рублей (пункт 4 договора). Право собственности на данную квартиру также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 серии 43-АВ № 209187.

По расходным ордерам № 255, 256, 257 от 07.05.2007 истцом был произведен расчет по вышеуказанным договорам от 06.05.2009 и 07.05.2009, ФИО3 выплачена сумма 7 348 000 рублей 00 копеек.

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 17.07.2009 № 1078-зр «О предоставлении ГОУ ВПО Кировская ГМА Росздрава земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта по ул. Красноармейской, 33, Первомайского района г. Кирова» ГОУ ВПО Кировская ГМА Росздрава в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки № 43:10:000362:0035 площадью 877 кв. метров, 43:40:000362:0019, площадью 1082 кв. метра, 43:40:000362:0048 площадью 1157 кв. метров, расположенные по ул. Красноармейской, 33, с категорией земель – земли населенных пунктов, в зоне секционной многоэтажной жилой застройки, с видом разрешенного использования – размещение здания общежития (пункт 1 распоряжения).

Также указанным распоряжением ГОУ ВПО Кировская ГМА Росздрава проинформирована, что земельные участки № 43:40:000362:0026, № 43:40:000362:0029, расположенные по ул. Красноармейской, 37, 37а будут предоставлены после освобождения их от прав третьих лиц.

Судебными актами по делу №А28-18433/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОСТ» о признании распоряжения об утверждении градостроительного плана и разрешения на строительство недействительными установлено, что распоряжение администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.07.2009 № 1176-зр, которым утвержден градостроительный план земельного участка № RU 43306000-831, в который вошли участки с кадастровыми номерами 43:10:000362:0035, 43:40:000362:0019, 43:40:000362:0048, 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, а также разрешение на строительство от 28.07.2009 № RU 43306000-107 являются незаконными. Вместе с тем, судами было указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя (истца по настоящему делу), так как соглашением, заключенным в ходе рассмотрения дела, сособственники определили свои доли в общем имуществе и начали переговоры по разделу земельных участков, ввиду чего действия общества по оспариванию вышеуказанных распоряжения и разрешения на строительство были квалифицированы судами согласно статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Протоколом от 06.08.2010 совещания собственников помещений многоквартирных домов № 37 и 37а по ул. Красноармейской определено, что по вопросу определения долей в праве общедолевой собственности было принято решение составить и подписать соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельные участки по ул. Красноармейская 37, 37а, и определить доли по ул. Красноармейской, 37: администрации города Кирова 48/100, ООО компании «ОСТ» - 52/100, по ул. Красноармейская 37а доли: администрации города Кирова 65/100, ООО «Компании ОСТ» 35/100.

Указанное распределение долей в праве общедолевой собственности на земельные участка по ул. Красноармейская 37 и 37а закреплено в соглашении, подписанном управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и истцом (далее – соглашение о распределении долей).

Как следует из протокола от 20.08.2010 совещания собственников помещений многоквартирных домов № 37 и 37а по ул. Красноармейской сособственниками было принято решение о проведении администрацией города Кирова работ по объединению и разделению земельных участков в натуре в соответствии с подписанным соглашением об определении долей общедолевой собственности, при этом расходы по межеванию возложены на администрацию города Кирова. Приложением к протоколу является план, на котором указана граница раздела земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:26 и 43:40:000362:29.

Согласно уведомлению от 16.03.2011 № 1/2-193 муниципальным автономным учреждением «Архитектура» (далее – МАУ «Архитектура») были выполнены кадастровые работы и изготовлены: межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37а г. Кирова и межевой план по разделу вновь образованного земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д. 37 и ул. Красноармейская, д. 37 а.

Из кадастровых паспортов земельных участков (№ 90/11-10093, 90/11-10095) следует, что в государственный кадастр недвижимости 09.03.2011 были внесены сведения о земельных участках, имеющих кадастровые номера 43:40:000362:55 (площадью 843 +/- 10 кв.м.), а также 43:40:000362:56 (площадью 1047+/- 11 кв.м.).

В указанных кадастровых паспортах в разделе 4 содержатся сведения о предыдущих номерах земельных участков: 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, также в разделе 18 указано, что участки с указанными номерами подлежат снятию с кадастрового учета.

Как следует из межевого плана, подготовленного в связи с образование двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000362:0026, 43:40:000362:0029, заказчиком выполнения которого выступило управление (комитет) по делам муниципальной собственности, исходными данными, использованными при подготовке межевого плана (лист 3 межевого плана) явились в том числе протокол совещания собственников помещений от 20.08.2010, а также Соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности. Также межевой план содержит указание на то, что площадь образуемых земельных участков была определена согласно протоколу и соглашению (стр. 10 межевого плана).

Письмом от 08.04.2011 № 2636-08-02 администрация муниципального образования «Город Киров» уведомила ответчика о том, что МАУ «Архитектура» сформированы новые земельные участки по адресу: <...>. Также в данном письме администрация указала на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000362:56 принадлежит ей в соответствии с протоколом совещания собственников многоквартирных домов № 37 и 37а от 20.08.2010, в связи с чем формируется пакет документов для государственной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 04.05.2011 № 1294-п «О предоставлении государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации земельного участка № 43:40:000362:56 для строительства объекта по ул. Красноармейской Первомайского района г. Кирова» ответчику в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен свободный от объектов капитального строительства, временных или иных построек земельный участок № 43:40:000362:56 с видом разрешенного использования – размещение здания общежития.

Считая, что ответчик является лицом, которое обязано выплатить денежные средства в связи с завладением земельными участками в отсутствие правоустанавливающих документов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на земельные участки, при этом размер долей определен истцом на основании соглашения о распределении долей, стоимость долей соответствует сумме денежных средств, уплаченных истцом ФИО3, а именно стоимости двух квартир, а также компенсации стоимости сносимых домов, строений и хозяйственных построек, расходов на переезд, стоимости плодово-ягодных насаждений и культур.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона и является неотделимым от права собственности на помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим требование истца о взыскании денежных средств за доли в праве общей собственности на спорные земельные участки как объекты общего имущества при фактическом сохранении зарегистрированных прав собственности истца на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, противоречит вышеприведенным нормам статьей 36 и 38 ЖК РФ, так как предполагает возможность отделения прав на общее имущество домов, в частности земельные участки, от прав собственности на квартиры в указанных домах.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований для возникновения гражданско-правовой обязанности ответчика по выплате денежных средств истцом указываются нормы статьи 44 ЗК РФ, статей 279, 280-282 ГК РФ, регламентирующие основания и порядок принятия решения об изъятии, а также порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частями 1 и 2 статьи 279 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 129 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Таким образом, обязательства по выкупу возникают именно в связи с принятием решения об изъятии земельных участков.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств принятия соответствующих решений об изъятии спорных земельных участков государственными органами либо органами местного самоуправления.

Ответчик, являющийся государственным образовательным учреждением, не имеет статуса органа государственной власти Российской Федерации и не является субъектом, уполномоченным принимать решения об изъятии земельного участка и соответственно нести обязанности по выплате выкупной цены.

В связи с этим позиция истца о возникновении у ответчика гражданско-правового обязательства по выплате истцу денежных средств как выкупной цены не основана на нормах права и представленных доказательствах и является несостоятельной.

В части доводов о неправомерном завладении ответчиком спорными земельными участками суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ истцу как собственнику двух квартир в домах по адресу: <...> и 37а, имеющему в связи с этим право общей долевой собственности на общее имущество в указанных домах, включая земельные участки, на которых они расположены, принадлежит право владения, пользования и распоряжения данными объектами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом нормами гражданского законодательства установлены специальные способы защиты права собственности, именуемые вещно-правовыми. Так пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, каких-либо требований, связанных с защитой права собственности, истец не заявлял.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчику в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 04.05.2011 № 1294-п в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен один из земельных участков, полученных в результате раздела земельного участка, образованного при объединении спорных земельных участков. Указанное постановление истцом не оспорено.

Также требования истца являются неосновательными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из кадастровых паспортов на образованные после раздела земельные участки с номерами 43:40:000362:55, 43:40:000362:56 следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000362:26 и 43:40:000362:29 подлежат снятию с кадастрового учета.

Таким образом, после 09.03.2011 спорные земельные участки, о взыскании стоимости доли в праве на которые истцом заявлены требования, вообще перестали существовать как объекты земельных отношений (статья 6 ЗК РФ), а также объекты гражданских правоотношений (статьи 128, 130 ГК РФ).

С учетом всего вышеизложенного требования истца о взыскании 7 348 000 (семи миллионов трехсот сорока восьми тысяч) рублей 00 копеек суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кировская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) 7 348 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59 740 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар