Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ – 1» (далее – ООО «МАЗС– 1», ответчик) о взыскании 337 555 рублей 78 копеек задолженности, в том числе 326 800 рублей 00 копеек долга по договору купли – продажи круглого леса от 01.02.2012, и 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 454 – 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «МАЗС– 1» предъявило встречный иск к ООО «Мир» о взыскании 1 666 670 рублей 40 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 встречное исковое заявление ООО «МАЗС– 1» принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «Мир».

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 11.12.2012.

Истец на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает, полагает, что встречное исковое заявление предъявлено необоснованно.

Ответчик исковые требования не признает, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

Стороны заключили договор купли – продажи круглого леса от 01.02.2012 (далее – договор от 01.02.2012), по условиям которого ООО «Мир» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «МАЗС– 1» (покупателя) хлысты смешанных пород, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее цену в порядке и размере, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.02.2012 продавец обязался в течение пяти дней с момента перечисления покупателем денежных средств на счет продавца передать покупателю продукцию надлежащего качества.

ООО «МАЗС– 1» перечислило на расчетный счет ООО «Мир» денежные средства по платежному поручению от 31.01.2012 № 40 в сумме 300 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 01.03.2012 № 104 в сумме 275 000 рублей 00 копеек, всего ответчиком перечислено на расчетный счет истца 575 000 рублей 00 копеек.

ООО «Мир» поставило ООО «МАЗС– 1» товар (хлысты смешанных пород) по цене 630 рублей за кубический метр (без НДС) по товарным накладным от 14.02.2012 № 11 на сумму 630 000 рублей 00 копеек, от 29.03.2012 № 27 на сумму 617 400 рублей 00 копеек, от 09.04.2012 № 37 на сумму 1 572 480 рублей 00 копеек, всего товар поставлен ответчику на сумму 2 819 880 рублей 00 копеек.

Кроме того, в отсутствие заключенного сторонами договора, ООО «Мир» оказало ответчику услуги по предоставлению трактора на сумму 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.01.2012 № 7.

Таким образом, общая сумма поставленного товара и оказанных истцом услуг составила 2 830 880 рублей 00 копеек.

10.01.2012 стороны заключили договор подряда (далее – договор от 10.01.2012), по условиям которого ООО «МАЗС– 1» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Мир»(заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2012 подрядчик обязался произвести заготовку леса в делянке № 1. КВ. № 58 в объеме 1 980 м3 в соответствии с лесной декларацией от 20.12.2011, технологической картой и правилами рубок.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 10.01.2012 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по заготовке древесины от 13.02.2012 № 0019 на сумму 80 000 рублей 00 копеек, от 15.03.2012 № 0035 на сумму 78 400 рублей 00 копеек, от 27.03.2012 № 0041 на сумму 199 680 рублей 00 копеек, всего работы выполнены на сумму 358 080 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012, составленный ответчиком, и подписанный ответчиком и истцом. Акт содержит ссылки на суммы поставленного товара и оказанных истцом услуг (общая сумма 2 830 880 рублей 00 копеек), а также на суммы, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца (общая сумма 575 000 рублей 00 копеек), на суммы выполненных ответчиком работ (общая сумма 358 080 рублей 00 копеек), а также на сумму зачета встречных однородных требований в размере 71 000 рублей 00 копеек, зачет проведен сторонами на основании письма от 23.07.2012. При этом в акте имеется указание на задолженность истца (сальдо) по состоянию на 01.01.2012 в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по данным акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «МАЗС– 1» в пользу ООО «Мир» по состоянию на 31.07.2012 составила 326 800 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара и оказанных истцом услуг исполнил не надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор купли – продажи круглого леса от 01.02.2012 не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, суду приходит к выводу о незаключенности договора от 01.02.2012. В силу этого, товарные накладные от 14.02.2012 № 11, от 29.03.2012 № 27, от 09.04.2012 № 37 рассматривались судом как разовые сделки купли-продажи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи товара ответчику на сумму 2 819 880 рублей 00 копеек и принятие его ответчиком по товарным накладным от 14.02.2012 № 11, от 29.03.2012 № 27, от 09.04.2012 № 37, также подтвержден факт оказания ответчику услуг по предоставлению трактора на сумму 11 000 рублей 00 копеек по товарной накладной от 11.01.2012 № 7, подтвержденоналичие задолженности ответчика перед истцом в сумме 326 800 рублей 00 копеек (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012).

Ответчик во встречном исковом заявлении сослался на то, что им перечислены на расчетный счет истца в счет оплаты продукции 2 075 000 рублей 00 копеек. Истец со своей стороны обязательствапо договорукупли – продажи круглого леса от 01.02.2012 не исполнил, фактически передал ответчику лесные насаждения «древесина на корню». Указал, что ООО «МАЗС– 1» самостоятельно занималось заготовкой древесины, доказательством указанного служит договор подряда от 10.01.2012. Считает, что стоимость древесины составляет 80 рублей за один куб. м древесины на корню. Указывает на то, что договор подряда истцом не исполнен. Истец уклоняется от принятия результатов работы в делянке № 1 квартала 58, и в делянке № 1 квартала 45. При этом считает, что истцом получено древесины на корню в объеме 1 980 куб. м на сумму 158 400 рублей (делянка № 1 квартала 58) и в объеме 2 236, 62 куб. м на сумму 178 929 рублей 60 копеек (делянка № 1 квартала 45). Полагает, что истец обязан возвратить ответчику излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 666 670 рублей 40 копеек (с учетом зачета на сумму 71 000 рублей 00 копеек согласно зачетному письму от 23.07.2012).

Суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарные накладные от 14.02.2012 № 11, от 29.03.2012 № 27, от 09.04.2012 № 37 оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственных операциях, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью директора ООО «МАЗС– 1» и печатью общества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий по цене, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, принимая по вышеуказанным товарным накладным продукцию, своими действиями фактически согласился с предложенной истцом ценой поставленной продукции. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, передача хлыстов смешанных пород истцом ответчику на сумму 2 819 880 рублей 00 копеек и принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 14.02.2012 № 11, от 29.03.2012 № 27, от 09.04.2012 № 37.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не влияют на выводы суда, поскольку факт передачи хлыстов смешанных пород подтвержден документально.

Принятие истцом выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.01.2012 на сумму 358 080 рублей 00 копеек подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по заготовке древесины от 13.02.2012 № 0019, от 15.03.2012 № 0035, от 27.03.2012 № 0041.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика документально не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основание своих требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска, от суммы задолженности за период с 10.04.2012 по 15.08.2012.

Судом проверены правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил правильность произведенного истцом расчета, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 755 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, соответствуют действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств и в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд в сумме 9 751 рубль 12 копеек, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ – 1» (613982, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» (613962, Кировская область, Лузский район, деревня Куликово; ОГРН <***>; ИНН <***>) 326 800 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копейки долга, 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 337 555 (триста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 78 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 12 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬНАЯ АВТОЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ – 1» (613982, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 666 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева