Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 119034, Москва Город, Гагаринский Переулок, 3; адрес филиала: 610017, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125284, <...>)

- межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197376, <...>, лит. А).

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании частично недействительным договора аренды и взыскании 182 339 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2013,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.09.2012.

В судебном заседании присутствует от межрайонной ИФНС №10 по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 06.09.2013,

суд установил:

Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (далее – заявитель, учреждение, техникум) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик, банк, ОАО «Россельхозбанк») с заявлением о взыскании 182 339 рублей 52 копеек суммы недополученного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009 по декабрь 2011 по договору аренды государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 01.10.2005 № 1/1784.

Учреждение ссылается на решение межрайонной инспекции ФНС Росси № 10 по Кировской области от 20.02.2013 № 1 и указывает, что налоговым органом на основании части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была установлена его обязанность как налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы НДС при реализации ОАО «Россельхозбанк» услуг по аренде федерального имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления по договору от 01.10.2005 № 1/1784.

Указывает, что банк за период с 01.01.2009 по декабрь 2011 ежемесячно перечислял суммы НДС с услуг аренды непосредственно в Федеральный бюджет, а не на счет учреждения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» подтвердил факт перечисления сумм налога на добавленную стоимость в доход Федерального бюджета за период с 01.01.2009 по декабрь 2011.

Банк представил в суд платежные поручения от 24.10.2013 № 639, от 26.11.2013 № 32459 о перечислении истцу 99 607 рублей 46 копеек «излишне удержанной суммы НДС по договору аренды от 01.10.2005 № 1/1784 за период с июля 2010 по декабрь 2011», а также о перечислении «пени за несвоевременную уплату НДС за период с июля 2010 по декабрь 2011 по договору от 01.10.2005 №1/1784».

Представитель банка пояснил, что перечисленная истцу сумма 99 607 рублей 46 копеек соответствует сумме НДС за период с 03.07.2010 по 10.12.2011; сумма пени 25 373 рубля 11 копеек исчислена и соответствует периоду с 11.07.2010 (дата арендного платежа) по 24.10.2013 (дата уплаты суммы долга по аренде - 99 607 рублей 46 копеек). Также пояснил, что суммы долга и пени исчислены и уплачены учреждению с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Россельхозбанк» указывает на обращения истца с настоящим иском в суд 03.07.2013 и просит суд в ходатайстве от 09.08.2013 применить срок исковой давности в отношении требований учреждения о взыскании суммы долга и пени за период с 01.01.2009 по 03.07.2010. Считает, что техникум узнал или должен был узнать о нарушении своего права в момент неполучения от арендатора (ОАО «Россельхозбанк») платежей составляющих сумму НДС по сроку 09.10.2005 согласно пункту 4.2 договора аренды от 01.10.2005.

В связи с частичной оплатой заявленной суммы, техникум уточнил требования заявлениями от 14.10.2013, от 11.11.2013, от 22.11.2013, от 25.11.2013, от 26.11.2013 и просит взыскать с банка недополученную сумму НДС - 82 732 рубля 06 копеек за период с 01.01.2009 по 02.07.2010 и пени в сумме 34 282 рубля 59 копеек за период с 01.01.2009 по 10.07.2010. В остальной части взыскания заявил отказ от предъявленных требований.

Техникум просит признать недействительным подпункт 4.2 пункта 4 договора аренды от 01.10.2005 № 1/1784 в части указания на порядок уплаты суммы НДС.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение и отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, приняты судом.

ОБО «Россельхозбанк» с требованием истца о признании недействительным подпункта 4.2. пункта 4 договора аренды от 01.10.2005 №1/1784 не согласен в виду отсутствия оснований, указывает, что действие указанного подпункта договора прекращено с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2012, устанавливающего порядок уплаты сумм НДС вместе с арендной платой на счет техникума.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области в отзыве на заявление ссылается на допущенные учреждением нарушения положений налогового законодательства при уплате НДС; разрешение вопроса о недействительности подпункта 4.2. пункта 4 договора аренды от 01.10.2005 оставляет на усмотрение суда.

Территориальное управление Росимущества в Кировской области в отзыве от 11.10.2013 ссылается на положения статей 143, 146, пункта 3 статьи 161 НК РФ и указывает на обязанность арендатора (ОАО «Россельхозбанк») перечислить техникуму суммы НДС. Также указывает, что договор аренды от 01.10.2005 был перезаключен сторонами 12.10.2012 дополнительным соглашением, по которому условия о порядке уплаты НДС предусмотренные подпунктом 4.2 пункта 4 договора были изменены.

Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (г.Санкт-Петербург), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет»; просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности исчисления и уплаты налогов Кировским областным государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» за период с 2009 по 2011 годы.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, начальником ИФНС 20.02.2013 было принято решение № 1, в частности о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную НДС. В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлена неуплата техникумом налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 182 339 рублей 52 копейки при реализации ОАО «Россельхозбанк» услуг по аренде федерального имущества, принадлежащего техникуму на праве оперативного управления по договору от 01.10.2005 № 1/1784.

Судом установлено и банком подтверждается, что суммы НДС за периоды 2009, 2010, 2011 были самостоятельно исчислены банком и уплачены им в Федеральный бюджет.

Решение ИФНС заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не обжаловалось.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (собственник имущества), Кировским областным государственным образовательным бюджетным учреждением среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (арендодатель) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления № 1/1784.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 613440, <...>, общей площадью 84 кв.м. и относящиеся к федеральной собственности (пункт 1.1. договора). Факт передачи подтверждается актом от 01.10.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет Арендодателя, указанный в приложении № 1 к договору, в размере 1/12 части годовой суммы, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. НДС уплачивается в сроки, определенные для внесения арендной платы, размер налога устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Сумма НДС расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового учета.

Размер арендной платы изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в том числе от 01.05.2009, 01.05.2011, 01.05.2011.

В связи с передачей имущества, закрепленного на праве оперативного управления за КОГОБУ СПО «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» из федеральной собственности в собственность Кировской области на основании распоряжения Правительства РФ от 29.12.2011 № 2413-р, договор аренды от 01.10.2005 № 1/1784 был изложен в новой редакции. Положения подпункта 4.2 пункта 4 договора аренды были изменены, обязанность уплатить арендодателю (техникуму) арендную плату и НДС возложена на арендатора (ОАО «Россельхозбанк»).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС.

Судом установлено, что имущество, передаваемое в аренду по договору от 01.10.2005 в периоды 2009 – 2011 являлось федеральным.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация услуг по передаче в аренду федерального имущества, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах положения пункта 3 статьи 161 НК РФ не распространяются на арендатора – ОАО «Россельхозбанк», поскольку в качестве арендодателя выступает техникум, а не собственник федерального имущества.

Следовательно, техникум являлся налоговым агентом и на него распространялись обязанности, предусмотренные статьей 24 НК РФ (по удержанию и перечислению НДС в бюджет).

Изложенное свидетельствует о том, что требования техникума о взыскании с банка недополученной суммы налога на добавленную стоимость являются обоснованными.

Как следует из материалов дела ответчик ссылаясь на положения статей 196 и 200 ГК РФ перечислил истцу 99 607 рублей 46 копеек, соответствующей сумме НДС за период с 03.07.2010 по 10.12.2011 и пени в сумме 25 373 рубля 11 копеек исчисленной за период с 11.07.2010 (дата арендного платежа) по 24.10.2013 (дата уплаты суммы долга по аренде - 99 607 рублей 46 копеек).

Суд признает обоснованной уплату банком вышеуказанных сумм истцу.

Вместе с тем, в удовлетворении требований техникума о взыскании с банка недополученной суммы НДС - 82 732 рубля 06 копеек за период с 01.01.2009 по 02.07.2010 и пени в сумме 34 282 рубля 59 копеек за период с 01.01.2009 по 10.07.2010 следует отказать, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании налога на добавленную стоимость хоть и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании суммы налога, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель с учетом принятого судом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму недополученного налога за период с 01.01.2009 по 02.07.2010 и пени за период с 01.01.2009 по 10.07.2010. При этом с настоящим заявлением в суд техникум обратился 03.07.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд признает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Анализируя положения подпункта 4.2. пункта 4 договора аренды от 01.10.2005 № 1/1784, дополнительное соглашение от 12.10.2012, суд пришел к выводу о том, что с учетом прекращения действия указанного пункта договора в оспариваемой редакции, основания для удовлетворения требований истца о признании его недействительным отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6470 рублей 19 копеек.

С учетом принятого решения, госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на учреждение, однако, суд, с учетом имущественного положения образовательного учреждения уменьшает размер госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ до 70 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, <...>), отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Нолинский техникум механизации сельского хозяйства» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, <...>) из Федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина