Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в заявлении, ссылается на то, что Общество осуществляет эксплуатацию зарегистрированных опасных производственных объектов – система теплоснабжения мкр. Радужный, расположенная по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, регистрационный № А47-12171-0001, III класс опасности; система теплоснабжения г. Киров, расположенная по адресу: <...> регистрационный № А47-12171-0002, III класс опасности; система теплоснабжения сл. Сошени, расположенная по адресу: г. Киров, Первомайский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, регистрационный № А47-12171-0003, III класс опасности, в отсутствие лицензии на их эксплуатацию.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову 30.08.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.01.2014 Управлением Ростехнадзора проведена сверка сведений, содержащихся в Комплексной системе информационного обеспечения и автоматизации в отношении Общества.

В ходе сверки установлено, что ООО «ТК» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов – система теплоснабжения мкр. Радужный, расположенная по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, регистрационный № А47-12171-0001, III класс опасности; система теплоснабжения г. Киров, расположенная по адресу: <...> регистрационный № А47-12171-0002, III класс опасности; система теплоснабжения сл. Сошени, расположенная по адресу: г. Киров, Первомайский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, регистрационный № А47-12171-0003, III класс опасности.

Названные объекты относятся к опасным производственным объектам и эксплуатируются Обществом. При этом лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов у ответчика отсутствует.

27.01.2014 старший государственный инспектор Управления Ростехнадзора составил протокол № 008/23/2014 об административном правонарушении, которым действия ответчика по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отсутствие специального разрешения (лицензии) квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТК» к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, включено также использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК» осуществляет эксплуатацию зарегистрированных опасных производственных объектов – система теплоснабжения мкр. Радужный, расположенная по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9, регистрационный № А47-12171-0001, III класс опасности; система теплоснабжения г. Киров, расположенная по адресу: <...> регистрационный № А47-12171-0002, III класс опасности; система теплоснабжения сл. Сошени, расположенная по адресу: г. Киров, Первомайский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, регистрационный № А47-12171-0003, III класс опасности. Оборудование, входящее в названные системы теплоснабжения работает под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 градусов. Факт эксплуатации указанных опасных производственных объектов без лицензии подтверждается заявлением Общества о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов систем теплоснабжения от 22.07.2013 № 11, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 08.08.2013, копиями страховых полисов и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих мер по получению лицензии, а также доказательства невозможности соблюдения ООО «ТК» вышеуказанных требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит доказательства, представленные Управлением Ростехнадзора, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо материальных последствий указанные правонарушения за собой не повлекли, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. Учитывая наличие проведенной экспертизы промышленной безопасности в отношении оборудования, входящего в состав систем теплоснабжения, утвержденные Управлением; наличие договора по обслуживанию опасных производственных объектов профессиональным аварийно-спасательным формированием; создание резервов финансовых средств и материальных ресурсов для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; принятые ответчиком меры по получению лицензии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенные нарушения как малозначительные.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>) в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9) к административной ответственности части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин