Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировагронет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ответчик) о взыскании 21 932 рублей величины утраты товарной стоимоcти (далее – УТС) автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 1 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 200 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора и 2 000 рублей расходов на изготовление дубликатов регистрационных знаков.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В сроки, установленные судом для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, ответчик письменный отзыв на иск в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

В судебном заседании установлено следующее:

01.03.2014 по адресу: Кировская область, город Киров, в районе дома № 14 по улице Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля SKODAOCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Санниковой (Сусловой ) А.А.

Факт ДТП подтверждается представленными суду справкой о ДТП от 01.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2014.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль SKODAOCTAVIAполучил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании у истца (Лизингополучателя) по договору лизинга от 13.02.2013 № 54/13-КИР, заключенному им с ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодателем) (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизинга (пункт 20.1 договора лизинга) истец (лизингополучатель) обязан застраховать предмет лизинга, заключив договор с ответчиком, который осуществляет страхование предмета лизинга в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств (далее – Правила лизинга).

В соответствии с пунктом 16.1.2 Правил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты имущества (угон, хищение, гибель предмета лизинга) назначается Лизингодатель; в части страхования рисков повреждения выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель.

Гражданская ответственность владельца SKODAOCTAVIA застрахована ответчиком (полис серии ССС № 0677827921.

Срок действия страхового полиса с 14.02.2014 по 13.02.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя ФИО1) застрахована ООО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № 0309903254).

Согласно Экспертному заключению от 24.04.2014 № 80/14, составленному по заказу истца экспертом ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», величина УТС автомобиля SKODAOCTAVIA составила 21 932 рубля.

Стоимость экспертизы по определению величины УТС составила 1 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 № 366).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, просит взыскать с ответчика 21 932 рубля величины УТС, 1 500 рублей расходов по оценке УТС и 1200 рублей расходов по оплате услуг по буксировке поврежденного автомобиля.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требования истца о взыскании 21 932 рублей УТС и 1 500 рублей стоимости экспертизы по оценке УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 № 263 (далее – Правила ОСАГО), события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил ОСАГО).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона и разделом IX Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктами 60 и 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; для выплаты потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, которые могут быть восстановлены посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпунктам «в», «г», «е» пункта 61 Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В обоснование требований о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля истец представил квитанцию – договор от 01.03.2014 № 003465, подтверждающую оплату истцом услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на изготовление дубликатов регистрационных знаков истец представил квитанцию о приеме платежа за услуги ООО «Регионзнак».

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.05.2014 с ФИО3, который оказывал истцу юридические услуги по его доверенности от 12.05.2014, расписку ФИО3, подтверждающую оплату истцом юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает соответствующим принципу разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121087, Россия, г.Москва, пр-зд Багратионовский, д.7/11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировагронет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

21 932 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек величины утраты товарной стоимости, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек стоимости оценки ущерба, 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эвакуатора, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на изготовление регистрационных знаков и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, а всего: 38 632 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина