Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (ИНН: 4347035374, ОГРН: 1024301322770, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Вологодская, д. 2)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066; ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 37)

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - Заболотской Л.А., представителя по доверенности от 29.01.2015, Киселёва Ф.Н., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика (ИФНС) - Акаевской Н.В, представителя по доверенности от 12.01.2015, Прокашевой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015, Пономаревой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика (Управления) – Смехова Д.А, представителя по доверенности от 13.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (далее по тексту – ООО «КЗОРС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.03.2014 № 815 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) и решения от 30.06.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление).

От заявителя 23.01.2015 поступил отказ от требований к Управлению, в данной части заявитель просит прекратить производство по делу, последствия отказа от требований заявителю известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично. Отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, и дело в части требований к Управлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка представленной по ТКС 13.06.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка № 1).

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2013 № 10039, в котором зафиксирован факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившийся в занижении внереализационных доходов.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 12.03.2014 № 815 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), уменьшенного в 10 раз, в сумме 140 000 рублей.

Указанным решением обществу начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 7 000 000 рублей. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 671 800 рублей 89 копеек.

Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.06.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 30.06.2014.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки. В частности, считает, что в нарушение требований статьи 88 НК РФ сообщение о выявленных в ходе камеральной проверки несоответствиях и требование о представлении документов поступили в адрес ООО «КЗОРС» после даты окончания проверки и даты составления акта: по каналам электронной связи 01.10.2013, по почте 07.10.2013. Также заявитель считает, что нарушен срок проведения проверки, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, поскольку в решении налоговый орган ссылается на материалы налогового контроля, полученные при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2012 года, то есть, по мнению заявителя, это означает, что проверка началась еще в июле 2012 года. Кроме того, заявитель считает, что в основу оспариваемого решения положены данные, полученные налоговым органом в результате нескольких камеральных проверок, что противоречит нормам НК РФ. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, которые положены в основу оспариваемого решения: с протоколами единственного акционера ЗАО «М-Строй» от 14.07.2010; с решением от 14.07.2010 единственного акционера ЗАО «М-Строй» Колдошовым Т.Р.; с решением от 14.07.2010 единственного акционера ЗАО «М-Строй» Яфаркиной Н.Н.; с договором о слиянии от 14.07.2010; с передаточными актами ЗАО «М-Строй»; с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области; с данными последней налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Атланта», ООО «Милена», данными анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атланта», ООО «Милена».

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о непроявлении должной осмотрительности Киселевой С.И. при подписании соглашения о переводе долга с «фирмами-однодневками». При подписании соглашений о переводе долга у ООО «КЗОРС» имелась обязанность по возврату полученных от ЗАО «М-Строй» денежных средств, что не связано с риском потери денежных средств, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества не было оснований для детальной проверки ООО «Милена», ООО «Атланта». Заявитель указывает, что при подписании соглашений имелись сведения о регистрации обеих фирм в качестве юридических лиц, документы для подписания были переданы работниками ЗАО «М-Строй», полномочия которых проверены.

Заявитель указывает, что инициатива расторжения инвестиционного договора исходила от единоличного исполнительного органа ЗАО «М-Строй» Якимова В.А. Документы, связанные с расторжением указанного договора, подготовлены московскими представителями. Согласований и консультаций с Яфаркиной Н.Н. по факту расторжения указанного договора не производилось, в связи с чем вывод инспекции о согласованности является необоснованным.

Заявитель указывает, что в момент расторжения инвестиционного договора главный бухгалтер обращался в налоговый орган за консультацией к инспектору Северюхиной С.А. по факту правильного отражения в учете спорной операции.

По мнению заявителя, исключение из ЕГРЮЛ ЗАО «М-Строй» по решению налогового органа не является равным процедуре ликвидации юридического лица, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель считает, что при ликвидации кредитора общество не обязано списывать кредиторскую задолженность до истечения срока исковой давности.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из анализа указанных выше норм следует, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Следовательно, периодом, в котором кредиторская задолженность подлежит отражению для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора совместного строительства, заключенного между ООО «КЗОРС» и ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478), в период с 19.06.2007 по 25.06.2009 на расчетный счет общества от ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478) поступили денежные средства в сумме 35 800 000 рублей, а также 30.11.2007 - 15 000 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478) поставлено на налоговый учет 08.12.2003 в ИФНС России № 46 по городу Москве и зарегистрировано по юридическому адресу: город Москва, ул. Складочная, 15, стр.2.

Учредителями ЗАО «М-Строй» являлись Оленин Александр Анатольевич и Яфаркин Леонид Михайлович.

25.10.2010 ЗАО «М-Строй» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741).

Как следует из материалов дела, доля в уставном капитале ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) распределена следующим образом: Колдошов Таланбек Режапович - 50 %, Яфаркина Надежда Николаевна (жена – Яфаркина Л.М.) - 50 %.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, следовательно, после реорганизации в форме слияния ЗАО «М-Строй» все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к вновь созданному ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741).

Согласно передаточному акту от 14.07.2010 ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478) передает ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) в порядке правопреемства все права и обязанности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) поставлено на налоговый учет 25.10.2010 в ИФНС России № 24 по Свердловской области и зарегистрировано по юридическому адресу: город Екатеринбург, ул. Артинская, дом 23 «а»; генеральный директор ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) Колдошов Т.Р. является руководителем 36 организаций, учредителем 39 организаций.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) отсутствовало имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, производственные и складские помещения, с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, расчетные счета в банке не открывались, ККТ не регистрировалось.

ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) ликвидировано по решению уполномоченного государственного органа и исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2012.

Довод общества о том, что, что исключение организации из ЕГРЮЛ не является основанием для признания организации ликвидированной, отклоняется судом как противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Следовательно, с указанного момента правоспособность организации прекращается, то есть, утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований, а также предъявления этой организацией каких-либо требований.

Кроме того, из положений части 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что законодатель исключению юридического лица из ЕГРЮЛ придает такой же смысл и последствия, как и при ликвидации организации.

Доводы заявителя о том, что пункт 18 статьи 250 НК РФ подлежит применению в 1 квартале 2013 года (по истечении срока исковой давности) также отклоняется судом.

Различные основания, с которыми пункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает, что данная норма предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода.

Налогоплательщик обязан своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность подлежит отражению налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2012 год, поскольку кредитор (ЗАО «М-Строй» с ИНН 6659211741- правопреемник по всем обязательствам ЗАО «М-Строй» с ИНН 7715503478) исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Ссылка заявителя на то, что в передаточном акте не содержится указания на спорную задолженность, соответственно, она не была передана новому юридическому лицу (ЗАО «М-Строй» с ИНН 6659211741) отклоняется как противоречащая нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Следовательно, ЗАО «М-Строй» (ИНН 7715503478) прекратило свою деятельность 25.10.2010 путем реорганизации в форме слияния в ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741).

Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По своей природе передаточный акт является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответственному правопреемнику.

Передаточный акт не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без него права и обязанности не переходят к правопреемнику.

Поэтому отсутствие в передаточном акте записи о кредиторской задолженности не означает, что она не перешла к правопреемнику в силу универсального правопреемства, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем бухгалтерском учете.

При этом требования кредитора не прекратились, а произошла лишь его замена в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 07.02.2007 № 2 и зачете взаимных обязательств от 22.03.2010 (далее - соглашение о расторжении договора) договор об инвестиционной деятельности от 07.02.2007 № 2 расторгнут.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 15.03.2010 ЗАО «М-Строй» является Должником, а ООО «КЗОРС» - Новым должником Кредитора ООО «Атланта» (105318, Москва, улица Ткацкая, д.4 , ИНН 7719612012, ОГРН 1067760239260) на общую сумму 23 000 000 рублей.

В пункте 5 соглашения о расторжении договора указано, что в соответствии с соглашением о переводе долга от 15.03.2010 ЗАО «М-Строй» является Должником, а ООО «КЗОРС» - Новым должником Кредитора ООО «Милена» (109544, Москва, улица Вековая, д.20/12, ИНН 7709740665, ОГРН 507774681920) на сумму 27 000 000 рублей.

Из пункта 6 соглашения о расторжении договора следует, что с момента подписания настоящего соглашения стороны погашают зачетом взаимные требования в сумме 50 000 000 рублей.

Пунктом 8 соглашения о расторжении договора указано, что после проведения зачета задолженность ООО «КЗОРС» перед ЗАО «М-Строй» составляет 800 000 рублей.

Перевод долга на третье лицо регламентирован статьей 391 ГК РФ, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности обязательство, из которого возник долг первоначального должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга. Таким образом, договор перевода долга подразумевает три стороны: кредитор, должник и новый должник (третье лицо).

Соглашения от 15.03.2010 о переводе долга обществом ни к возражениям, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, ни к заявлению в суд не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Атланта» поставлено на налоговый учет 28.11.2006 в ИФНС России № 46 по городу Москве и зарегистрировано по юридическому адресу: город Москва, ул. Ткацкая, д. 4. Учредителем и директором ООО «Атланта» является Яковлева Наталья Сергеевна (является руководителем и учредителем 23 организаций).

Основной вид деятельности: деятельность, связанная с производством, прокатом и показом фильмов.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, имущества, транспорта и персонала для ведения хозяйственной деятельности организация не имеет, ККТ не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2007 году, расчетный счет закрыт 14.09.2007, сведения о численности работников отсутствуют.

Согласно проведенному осмотру сотрудниками инспекции ФНС России № 19 по городу Москве здание по адресу: город Москва, ул. Ткацкая, д. 4, отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атланта» установлено отсутствие расходов на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, оплату телефонных переговоров, аренду помещений, транспорта, выдачу заработной платы, отсутствие расчетов с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов. Таким образом, у ООО «Атланта» отсутствуют платежи, указывающие на ведение обычной предпринимательской деятельности, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атланта» носит транзитный характер.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Атланта» перечислило на расчетный счет ООО «М-Строй» в период с 19.04.2007 по 14.06.2007 23 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа 1 от 19.04.2007 (0% годовых)».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Атланта» за 1 полугодие 2007 года дебиторская задолженность у общества отсутствует.

В качестве свидетеля была допрошена Яковлева Наталья Сергеевна (учредитель и руководитель ООО «Атланта»), которая пояснила, что в 2006 году по просьбе знакомого с последующей перерегистрацией осуществляла регистрацию 10 организаций, расчетные счета организаций не открывала, ООО «Атланта» не знакома, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Атланта» не вела, документы от имени ООО «Атланта» не составляла и не подписывала, договор процентного займа от 21.06.2006 № 1 заключенный с Яфаркиным Л.М., соглашение о переводе долга от 22.03.2010 не подписывала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Милена» поставлено на налоговый учет 23.05.2007 в ИФНС России № 46 по городу Москве и зарегистрировано по юридическому адресу: город Москва, ул. Вековая 20/13. Учредителем и директором ООО «Милена» является Светлышев Михаил Васильевич (является руководителем 167 организаций, учредителем 145 организаций).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, имущества, транспорта и персонала для ведения хозяйственной деятельности организация не имеет, ККТ не зарегистрирована, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, расчетный счет закрыт 04.07.2008, сведения о численности работников отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Милена» установлено отсутствие хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, оплаты потребленных коммунальных услуг; аренды помещения и транспортных средств; услуг связи; расходов по оплате потребленной электроэнергии; расходов по выплате заработной платы работникам организации, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих работы, услуги на основании гражданско-правовых договоров и др. платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Милена» перечислило на расчетный счет ООО «М-Строй» в период с 14.11.2007 по 07.04.2008 27 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа 3 от 14.11.2007 (8% годовых)».

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Милена» за 1 квартал 2008 года дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

В качестве свидетеля был допрошен Светлышев М.В. (директор и учредитель ООО «Милена»), который пояснил, что с апреля 2007 года осуществлял регистрацию организаций за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Милена» не осуществлял, документы от имени ООО «Милена» не подписывал, договор займа с Яфаркиным Л.М. от 17.04.2007, соглашение о переводе долга от 22.03.2010 не подписывал.

В ходе контрольных мероприятий в качестве свидетеля был допрошен Яфаркин Л.М. (учредитель ООО «КЗОРС»), из показаний которого следует, что с момента регистрации ООО «М-Строй» (ИНН 7715503478) он являлся учредителем с долей в уставном капитале 50%, в дальнейшем учредителем данного предприятия являлась супруга – Яфаркина Н.Н. с долей в уставном капитале 100%. В ходе допроса Яфаркин Л.М. сообщил о заключении с ООО «Атланта» и ООО «Милена» договоров беспроцентных займов, а также соглашений о переводе долга между Яфаркиным Л.М., ООО «Атланта» и ООО «КЗОРС», между Яфаркиным Л.М., ООО «Милена» и ООО «КЗОРС». По поводу подписания соглашений о переводе долга Яфаркин Л.М. пояснил, что являлся инициатором подписания соглашений о переводе долга и подписывал уже подписанные со стороны ООО «КЗОРС», ООО «Атланта», ООО «Милена» документы.

Из допроса Киселевой С.И. (директор ООО «КЗОРС») следует, что фактически ООО «Атланта» и ООО «Милена» ей не знакомы, соглашения о переводе долга подписаны без участия представителей указанных обществ, данные соглашения были уже подписаны со стороны ООО «Атланта» и ООО «Милена».

Обществом к возражениям от 06.11.2013 № 258 на акт камеральной налоговой проверки представлены:

- договор от 21.06.2006 № 1 процентного займа, заключенный между Яфаркиным Л.М. (займодавец) и ООО «Атланта» (заемщик), на предоставление займа в размере 23 000 000 рублей;

- соглашение о переводе долга от 22.03.2010, согласно которому ООО «Атланта» (должник) с согласия Яфаркина Л.М. (кредитор), переводит на ООО «КЗОРС» (новый должник) долг 23 000 000 рублей, при этом обязательства ООО «КЗОРС» перед ООО «Атланта» в размере 23 000 00 рублей прекращаются с момента подписания указанного соглашения;

- договор от 17.04.2007 № 3 процентного займа, заключенный между Яфаркиным Л.М. (займодавец) и ООО «Милена» (заемщик), на предоставление займа в размере 27 000 000 рублей;

- соглашение о переводе долга от 22.03.2010, согласно которому ООО «Милена» (должник) с согласия Яфаркина Л.М. (кредитор), переводит на ООО «КЗОРС» (новый должник) долг 27 000 000 рублей, при этом обязательства ООО «КЗОРС» перед ООО «Милена» в размере 27 000 000 рублей прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

Договор № 1 процентного займа с ООО «Атланта» датирован 21.06.2006 - датой более ранней даты регистрации ООО «Атланта» (28.11.2006); договор № 3 процентного займа с ООО «Милена» датирован 17.04.2007, что ранее даты регистрации ООО «Милена» (23.05.2007).

Из информации, полученной органами УМВД России по Кировской области в рамках оперативно-розыскной деятельности, следует, что подписи от имени Яковлевой Н.С., изображения которых имеются в копии договора процентного займа от 21.06.2006 № 1, в копии соглашения о переводе долга от 22.03.2010, выполнены не Яковлевой Н.С., а другим лицом; подписи от имени Светлышева М.В., изображения которых имеются в копии договора процентного займа от 17.04.2007, в копии соглашения о переводе долга от 22.03.2010, выполнены не Светлышевым М.Н., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела были представлены соглашения о переводе долга от 15.03.2010, заключенные между ЗАО «М-Строй» (должник), ООО «КЗОРС» (новый должник) и ООО «Милена» (кредитор); между ЗАО «М-Строй» (должник), ООО «КЗОРС» (новый должник) и ООО «Атланта» (кредитор).

Со стороны кредиторов соглашения содержат сведения о подписании из руководителями организаций ООО «Милена» Светлышевым М.В., ООО «Атланта» - Яковлевой Н.С. соответственно.

Отражение в учете общества операций по переводу долга в периоде совершения операции из бухгалтерского учета налогоплательщика не усматривается.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Якимовым Владимиром Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении от 22.03.2010 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 07.02.2007 № 2 и о зачете взаимных обязательств, в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Милена», в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Атланта»; кем, Светлышевым Михаилом Васильевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Милена»; кем, Яковлевой Натальей Сергеевной или другим лицом выполнены подписи от ее имени в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Атланта».

Согласно заключению эксперта от 02.06.2015 № 607/1-3 подписи от имени Якимова В.А. в соглашении от 22.03.2010 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 07.02.2007 № 2 и о зачете взаимных обязательств, в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Милена», в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Атланта», выполнены Якимовым В.А.

Подпись от имени Светлышева М.В. в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Милена», выполнена не Светлышевым М.В., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) подписи Светлышева М.В.

Подпись от имени Яковлевой Н.С. в соглашении от 15.03.2010, заключенном между ЗАО «М-Строй», ООО «КЗОРС» и ООО «Атланта», выполнена не Яковлевой Н.С., а другим лицом.

Таким образом, установлено, что перевод долга совершен без согласия кредиторов (ООО «Милена», ООО «Атланта»).

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Суд, анализируя заключение эксперта, установленные ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, фактические обстоятельства дела и требования гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что договоры перевода долга от 15.03.2010 являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий, ввиду отсутствия согласия кредитора. Факт ничтожности договоров не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах соглашение от 22.03.2010 в части зачета по указанным выше договорам перевода долга от 15.03.2010 является ничтожным.

Соглашение от 22.03.2010 действует в части расторжения договора об инвестиционной деятельности от 07.02.2007 № 2 по совместному строительству спортивно-оздоровительного комплекса в парке Победы г. Кирова и обязанности общества возвратить ЗАО «М-Строй» денежные средства в сумме 50 800 000 рублей, в том числе по инвестиционному договору 35 800 000 рублей.

Таким образом, у общества имеется кредиторская задолженность перед ЗАО «М-Строй» в указанной сумме.

С учетом установленных обстоятельств прекращения деятельности кредитора (ЗАО «М-Строй» с ИНН 7715503478) 25.10.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния в ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741) и в дальнейшем ликвидации по решению уполномоченного государственного органа и исключения из ЕГРЮЛ 30.03.2012 ЗАО «М-Строй» (ИНН 6659211741), задолженность в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2012 году.

Суд также при принятии решения учитывает то, что объект, на строительство которого были перечислены денежные средства по инвестиционному договору ЗАО «М-Строй» и не возвращены кредитору, зарегистрирован за обществом, что подтверждается свидетельством от 18.06.2014.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 НК РФ ИФНС в период с 13.06.2013 по 13.09.2013 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, представленной ООО «КЗОРС» по ТКС 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ по выявленному в ходе камеральной налоговой проверки нарушению 11.09.2013 (до окончания камеральной налоговой проверки) налоговым органом в адрес общества по почте заказным письмом направлено сообщение (с требованием представления пояснений) от 11.09.2013 № 15-ПЕ/54893, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на реестре отправки корреспонденции.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, сообщение (с требованием представления пояснений), направленное заказным письмом 11.09.2013, считается полученным на шестой рабочий день со дня его отправки – 19.09.2013.

Также сообщение от 11.09.2013 № 54893 было направлено в адрес ООО «КЗОРС» по телекоммуникационным каналам связи 11.09.2013. Данное сообщение получено ООО «КЗОРС» 01.10.2013, что свидетельствует о том, что файл прочитан обществом только 01.10.2013.

На момент составления акта (27.09.2013) документы налогоплательщиком не представлены (срок истек 26.09.2013: 19.09.2013 плюс 5 рабочих дней).

С соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки ИФНС России по городу Кирову составила акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2013 № 10039.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в дальнейшем о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общество извещено налоговым органом надлежащим образом. Налогоплательщик участвовал в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлял свои возражения и объяснения.

Общество фактически реализовало свои права, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, путем подачи возражений от 06.11.2013 № 258 на акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2013 № 10039 по факту установленного налоговым органом нарушения, а также подачи дополнений к возражениям от 25.01.2014 № 33 и дополнений к возражениям (вход. от 12.02.2014 № 10387).

Таким образом, нарушений прав общества указанным сообщением судом не установлено. Соответствующие доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняются.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговым органом по каждой представленной декларации (расчету) проводится камеральная проверка в трехмесячный срок. Результаты и документы налоговых проверок могут быть использованы налоговым органом в ходе проведения других налоговых проверок.

ИФНС в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год были использованы документы, полученные в ходе проведения других налоговых проверок, что не нарушает нормы законодательства о налогах и сборах РФ и права и законные интересы налогоплательщика. Данные доказательства получены в соответствии с НК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

В пункте 3.1 статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт камеральной налоговой проверки от 27.09.2013 № 10039 с 10 приложениями на 28 листах направлен в адрес общества по почте заказным письмом и получен налогоплательщиком 10.10.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Кроме того, указанный акт с приложениями направлен обществу по ТКС.

Общество ссылается на то, что часть приложений к акту не вручена обществу вместе с актом.

По мнению ИФНС, к акту камеральной налоговой проверки от 27.09.2013 № 10039 налоговым органом приложены все необходимые документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «КЗОРС». Кроме того, часть документов вручена обществу по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и по ходатайству общества.

Доводы общества о том, что в нарушение его прав к акту проверки от 27.09.2013 № 10039 ИФНС не приложена часть документов, подтверждающих факты совершения налоговых правонарушений: протокол единственного акционера ЗАО «М-Строй») от 14.07.2010; решение от 14.07.2010 единственного акционера ЗАО «М-Строй» Колдошова Т.Р.; решение от 14.07.2010 единственного акционера ЗАО «М-Строй» Яфаркиной Н.Н.; договор о слиянии от 14.07.2010; передаточный акт ЗАО «М-Строй»; информация, представленная Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области; налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Атланта», ООО «Милена», анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атланта», ООО «Милена» судом отклоняется, поскольку и в акте проверки, и в решении отражена информация, содержащаяся в тексте данных документов.

Кроме того, протокол от 14.07.2010, сообщение об отсутствии кредиторской задолженности от 14.07.2010, передаточный акт от 14.07.2010, являющиеся частью документов, представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, были приложены к акту (приложения 7, 8, 9 соответственно).

Часть документов (решения от 14.07.2010 № 2 и № 14, договор о слиянии от 14.07.2010) направлены налогоплательщику в виде соответствующих выписок 23.05.2014. Также представлен ответ межрайонной ИФНС.

С выписками по расчетному счету ООО «Атланта», ООО «Милена» налогоплательщик ознакомлен 10.02.2014 по его ходатайству от 06.02.2014.

Часть документов содержит персональные данные, часть документов содержат сведения, составляющие налоговую тайну, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка общества на то, указанными документами подтвержден факт совершения ООО «КЗОРС» налогового правонарушения? признается судом несостоятельной. Налоговый орган пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, на основе совокупности собранных доказательств.

Довод общества, приведенный в судебном заседании 13.08.2015, о том, что у представителя заявителя имеются сомнения в том, что подпись в документах по реорганизации ЗАО «М-Строй» принадлежит Яфаркиной Н.Н., соответственно, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются недействительными, судом рассмотрены и отклоняются ввиду того, что в установленном порядке регистрационные записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества не были признаны судом недействительными.

Утверждение общества о том, что акт проверки (от 27.09.2013) составлен не ранее 03.10.2013, поскольку расчет пени содержит дату формирования документа 03.10.2013, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из расчета пени, он составлен по состоянию на 27.09.2013, размер пени соответствует сумме, указанной в акте от 27.09.2013.

Дата формирования расчета пени (03.10.2013) соответствует дате его направления налогоплательщику вместе с актом и другими приложениями, что подтверждается материалами дела, что может свидетельствовать о том, что расчет пени по состоянию на 27.09.2013 был распечатан для отправки заявителю вместе с актом.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорной суммы налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 10 раз.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 12.03.2014 № 815 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что ИФНС за проведение экспертизы уплатило 11 520 рублей 00 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела и степени влияния заключения эксперта на выводы суда расходы по экспертизе в указанной сумме подлежат взысканию с заявителя в пользу ИФНС.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, из них 2000 рублей 00 копеек при обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, заявленных в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ. Следовательно, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 16.07.2014 № 406 госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333.40 НК подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 30.06.2014 Управления Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4347013155, ОГРН 1044316878715, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 37) в связи с отказом заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» (ИНН: 4347035374, ОГРН: 1024301322770, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Вологодская, д. 2) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 4345001066; ОГРН 1044316882301, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 30.07.2014, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева