Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Ленинского района» (адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 30.05.2019 № 470/19

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.03.2019 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.02.2019 № 23/19 (сроком действия по 31.12.2019)

от Третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «УК «Карат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 30.05.2019 № 470/19.

В обоснование требования Общество указывает, что оспариваемым решением инспекция необоснованно отказала Заявителю во внесении изменения в Реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ГЖИ необоснованно мотивировано нарушениями требований подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок). Из оспариваемого решения следует, что фактическим основанием для отказа Заявителю послужило наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул.Космонавта ФИО3 г.Кирова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, и просил удовлетворить требование.

Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 26.07.2019 полагает, что им обоснованно принято решение от 30.05.2019 № 470/19 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения МКД, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Карат».

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования. В части требования о восстановлении нарушенного права, заявленного обществом, ответчик сослался на правовой подход, выраженный в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-13690/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

ООО «УК Ленинского района» не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.08.2019

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК Ленинского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Карат» направило в инспекцию заявление от 06.05.2019 о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее - МКД), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.

В период с 06.05.2019 по 07.05.2019 Инспекцией была проведена проверка заявлений и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Карат» .

В ходе проверки реестра инспекцией установлено, что названный многоквартирный дом, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Ленинского района».

07.05.2019 на основании подпунктов «а» и «в» пункта 10, пункта 16 Порядка принято решение № 387/19 о приостановлении рассмотрения заявления Общества (лицензиата) для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка, в отношении ООО «УК «Карат» и ООО «УК Ленинского района» в части внесения изменений в реестр по МКД до 30.05.2019.

13.05.2019 Инспекция направила запросы в ООО «УК Ленинского района» о предоставлении информации об осуществлении функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> в ООО «УК «Карат» о предоставлении информации об осуществлении функций управления названным многоквартирным домом.

ООО «УК Ленинского района» представило инспекции пояснения, согласно которым Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, указывает, что 30.04.2019 в адрес управляющей организации поступила копия протокола общего собрания собственников помещений в названном доме , при этом подлинный экземпляр протокола и решений собственников, участвующих в голосовании, не представлены. По мнению ООО «УК Ленинского района» представленные документы вызывают сомнение о факте проведения собрания. Кроме того, данной управляющей организацией были представлены оригиналы заявлений собственников о том, что они не принимали участие в собрании, проходившем в период с 05.11.2018 по 05.12.2018.

30.05.2019 ГЖИ вынесено решение № 470/19 об отказе ООО «УК «Карат» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя. Выводы Инспекции основаны на сведениях ООО «УК Ленинского района», которые, по мнению Инспекции, указывают на ничтожность принятых решений и соответственно на нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление (часть 1.3). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в числе прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр. изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома (подпункт «а»); основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»); копию договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»); данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт «г»).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка № 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе :

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный в пункте 5 перечень является закрытым.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр. по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором содержатся результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления предусмотрены пунктом 10 Порядка № 938/пр. Так, согласно названной норме, одним из таких оснований являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а»).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка 938/пр, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр.).

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2019 по 07.05.2019 Инспекцией была проведена проверка заявления и документов, представленных Обществом для внесения изменений в реестр, в части включения МКД по адресу ул. Космонавта ФИО3, д.1, г.Кирова в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Карат» .

Оспариваемым решением от 30.05.2019 ООО «УК «Карат» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома по адресу: <...> перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 5 Порядка № 938/пр).

Вместе с тем, как указал при сходных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А28-13690/2018, в нарушение норм действующего законодательства, указанные выше заявления признаны Инспекцией в качестве обстоятельств, исключающих подписание решений собственников, приложенных к протоколу, в связи с чем ответчиком сделан вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, при этом действительная воля собственников Инспекцией не выяснялась.

Кроме того, ГЖИ при рассмотрении данного дела не были представлены пояснения, расчеты и обоснования относительно того, каким образом подсчитывался кворум при принятии решения об отказе во включении МКД в реестр домов, находящихся под управлением общества

В данном случае административный орган, приходя к выводу об отсутствии кворума, должен доказать указанные обстоятельства, а именно по каким причинам он не принял во внимание решения, подписанные собственниками помещений и приложенные к спорному протоколу собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм и положений ЖК РФ, в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе, наличие кворума на собрании с учетом положений части 3 статьи 48 ЖК РФ, согласно которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, Инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это, в частности, означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В нарушение вышеизложенных требований законодательства проверка, выполненная ГЖИ при рассмотрении соответствующего решения собрания, условиями объективности проведения и достоверности собранных доказательств не обладает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений об оспаривании указанного решения собрания в установленном законом порядке ни ответчику, ни суду не представлено, полномочиями по оспариванию указанного решения или его проверке в полном объеме ответчик не располагает. Таким образом, в силу указанной выше позиции, ответчик безосновательно не принял во внимание формальное содержание представленного ему решения

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения ГЖИ Кировской области от 30.05.2019 № 470/19.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не установил наличие явных признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, второе требование заявителя об обязании ответчика включить сведения об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества, судом признается необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что внесение соответствующих изменений в реестр лицензий рассматриваемого вида деятельности находится в пределах полномочий ответчика.

Требование заявителя об обязании ответчика включить сведения об указанном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества, может быть реализовано только с соблюдением установленной законодательством процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Заявитель требует обязать ответчика включить сведения о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами в отношении общества.

Однако, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на ГЖИ обязанности повторно рассмотреть заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2019 № 108 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в распоряжение Государственной жилищной инспекции Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требованияобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 30.05.2019 № 470/19 об отказе во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18) путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18) о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2019 № 108 в установленный законом срок, исчисляемый с момента поступления названного заявления в распоряжение Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАРАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, оф.16,17,18) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов