Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее – истец, OAO «ККК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Александр и К" (далее – ответчик 1, OOO фирма «Александр и К») о взыскании 281 224 рублей 68 копеек убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши (<...>) после пожара, возникшего 08.06.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 1 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ответчик 2, ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшил исковые требования до 226632 рубля 66 копеек, в связи с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просит в удовлетворении иска отказать. поскольку вина в возникновении пожара у ответчика 1 отсутствует, размер необходимых расходов для возмещения убытков истцом не доказан.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика 2, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражным судом установлено следующее.

08.06.2014 произошел пожар, в результате которого было повреждено здание гаража на пять машин по адресу: <...>, принадлежащее истцу.

Для ликвидации последствий пожара истец понес расходы, связанные с проведением ремонта в сумме 281224 рубля 68 копеек, часть из которых (153804 рубля 74 копейки) он оплатил ремонтной организации, оставшаяся часть подлежит оплате.

Поскольку пожар возник в помещении ответчика 1, который, по мнению истца, является ответственным за причиненные истцу убытки, OAO «ККК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с OOO фирмы «Александр и К», с учетом уточнения, сумму причиненных убытков в размере 226632 рубля 66 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истцу принадлежит на праве собственности здание гаража на пять машин, площадью 237,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2013 № 43 АБ 237236.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем (истцом) от 13.10.2008 № 347, объект истца -складской комплекс (ТП-309) по адресу: ул. Воровского, 111а (техническая возможность присоединения (передачи) заявленной потребителем мощности, согласно техническим условиям от 21.04.2000, выданным сетевой организацией, разрешенная мощность 260 кВт; источник питания – п/станция Западная, ф.5,1 с.ш.) имеет точку присоединения к электрической сети (№ фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ—6-10кВ № ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, № опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ)- ТП-309. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-6 кВ ТП-309 (сетевая организация) и ТП-309 (силовые трансформаторы, РУ-0,4 кВ) потребителя. Место установки приборов учета – РУ-0,4 кВ ТП-309 (счетчик 085158040), РУ-0,4 кВ ТП 309 (счетчик 72227522). 13.10.2008 подключение выполнено к ТП-309, граница балансовой принадлежности – в РУ-6кВ ТП-309 на верхних пинцетах предохранителей ПК-6 в сторону силовых трансформаторов № 1 и № 2; граница эксплуатационной ответственности – в ТП-309 на выводах 0,4 кВ силовых трансформаторов № 1 и № 2 в сторону потребления электроэнергии.

В соответствии с договором электроснабжения от 05.02.2009 № 872534, OAO «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии истцу (покупателю) на его объекты, в том числе и по адресу: <...>, а истец производить оплату в сроки, установленные договором; в приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень мест установки расчетных приборов, в том числе и складского комплекса (ТП-309) по ул. Воровского, 111а –РУ-0,4 кВ ТП-309 ввод № 1, питающая станция Западная ф.5, 1с.ш. ТП-309, данные и показания счетчика.

Ответчику 1 принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 № 43-АВ 196587, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 № 14/370/2014-373.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» от 04.10.2011 № 967/11, выданным заявителю, технологическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика 1 является торгово-складское помещение (ул. Воровского, 111а); энергопринимающие устройства ответчика 1 введены в эксплуатацию в 2011 году точка присоединения и основной источник питания – ТП-347 IIс, резервного источника питания нет.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП «Горэлектросеть» и потребителем (ответчиком 1) от 21.10.2011 № 966/11, торгово-складское помещение имеет однофазный ввод, точка присоединения к электрической сети (№ фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ—10кВ № ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, № опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ)- ТП-347 IIс. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-0,4 кВ к ТП-347 IIс на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии.

В соответствии с договором электроснабжения от 07.11.2011 № 836995, OAO «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику 1 (покупателю) на его объект по адресу: <...>), а ответчик 1 производить оплату в сроки, установленные договором; в приложении № 2 к договору указан объект – торгово-складское помещение по ул. Воровского, 111а, место установки приборов учета – ВРУ-склада, питающая подстанция ТП-347 IIс, данные и показания счетчика.

На основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012, ответчик-2 занимает принадлежащее ответчику 1 помещение, общей площадью 65 кв.м, для использования под склад и торговый павильон, находящееся по указанному адресу на первом этаже здания (на правой стороне от входа на территорию, напротив торца здания гаража).

На основании соглашения от 23.11.2011 к договору на электроснабжение № 836995 07.11.2011, подписанного OAO «Кировэнергосбыт», ответчиком 1 и ответчиком 2 (субабонентом), потребленную электрическую энергию субабонент оплачивает непосредственно гарантирующему поставщику.

В представленном истцом акте осмотра места пожара от 09.06.2014, составленном членами комиссии на основании приказа OAO «ККК», указано, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику – 1 (правый, ближний к входной двери угол помещения наиболее выгорел, прогорел потолок, электропроводка в углу полностью расплавилась); к загоревшему помещению примыкает здание гаража, у которого сгорела крыша (стропильная система чердака, кровля), которая на момент осмотра имела следы протекания.

Согласно акту служебного расследования причин пожара, проведенного истцом 09.06.2014, комиссия пришла к выводу о предварительной причине загорания – короткое замыкание электропроводки, возгорание которой произошло в помещении ответчика 1 (по стене помещения крыша протекала. Во время дождя вода попала на вводное устройство, разделительную электрокоробку, розетку); ущерб от пожара составил – 286760 рублей 00 копеек.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлены: договор подряда от 11.06.2014 № 067, заключенный истцом (заказчиком) с подрядчиком – OOO «ДМС Строй», по которому подрядчик обязался по техническому заданию истца выполнить устройство скатной кровли в здании гаража на пять машин в период с 11.06.2014 по 18.06.2014, а заказчик произвести оплату в сумме 281224 рубля 68 копеек в установленные договором сроки; локальная смета № 213 (в том числе, работы по устройству стропильной системы – 310 кв.м, обрешетки-310 кв.м, монтажа профнастила- 314 кв.м, монтажа обделок из оцинкованной стали (фронтон)-24 кв.м, монтаж деревянного подшива с двух сторон – 72 п/м, профнастил- 339 кв.м); акт выполненных работ от 18.06.2014 № 9 на сумму 281224 рубля 58 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату на сумму 281224 рубля 68 копеек; платежные поручения от 18.07.2014 № 2154, от 24.08.2014 № 1818 по которым истец оплатил подрядчику 153804 рубля 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена экспертиза по определению ущерба причиненного OAO «ККК», на основании имеющихся в материалах дела доказательств, производство которой поручалось OOO «Независимой экспертно-оценочной корпорации».

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, определенной экспертом - 226632 рубля 66 копеек.

Согласно акту осмотра электрооборудования, составленного 28.05.2014 ответчиком-1, нарушений целостности изоляции в электропроводке не обнаружено; прибор учета, розетки для электроприборов и выключатели в наличии, в исправном состоянии, автоматический выключатель в исправном состоянии.

На основании справки общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от 10.10.2014, выписке из журнала вызовов, 08.06.2014 в 14 часов 00 минут в диспетчерскую OOO «Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ» от охранника базы ФИО6 поступила заявка на отсутствие света в помещении проходной по адресу: <...>/а. В 14 часов 40 минут выехавшие на место аварии работники общества определили отсутствие поступления электропитания на проходную, в связи с чем, ими было принято решение запитать помещение охраны с теплового узла. В 15 часов 50 минут освещение было восстановлено.

Из объяснений представителей истца здание проходной и тепловой узел принадлежит OAO «ККК», данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии с истребованным из отдела надзорной деятельности г. Кирова МЧС Российской Федерации материалом проверки № 207, 08.06.2014 около 17 часов 30 минут в здании, расположенном по адресу: <...>»а», принадлежащем ответчику 1 произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждены крыша, стены, потолок, пол помещения, принадлежащее ответчику 1, повреждено имущества принадлежащее ответчику 2, обгорела крыша здания, принадлежащая истцу.

Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находился в северной части крыши помещения, арендуемого ФИО1, в месте нахождения фрагментов электрических проводов с многочисленными проявлениями аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводов.

Из объяснений сотрудника истца - контролера КПП ФИО7 следует, что 08.06.2014 около 14 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте из-за грозы отключилось электричество, поэтому он вызвал дежурную бригаду электриков, которая восстановила электропитание; около 17 часов 30 минут увидел дым из-под крыши соседнего здания, где располагались помещения магазинов («Русский пух»-арендатор ФИО1), в связи с чем, вызвал сотрудников пожарной охраны.

Согласно объяснений ФИО1 09.06.2014 ей стало известно о произошедшем пожаре в арендованном ей у ответчика 1 помещении. Приехав на место, обнаружила обгоревшую кровлю, уничтоженный огнем товар и оборудование. В крыше имелись бреши, в результате чего она протекала.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях собственников OAO «ККК» и OOO «Александр и К» ЛВЖ, ГЖ вещества способные к самовозгоранию не хранились, доступ посторонних лиц в помещения и на территорию отсутствовал.

В соответствии с техническим заключением № 268, проведенным в ходе проверки ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области от 25.06.2014, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электроустановках.

В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее: место пожара представляет собой одноэтажное кирпичное здание с деревянным чердачным перекрытием и кровлей из шифера по деревянной обрешетке. В здании расположены 4 торговых помещения, разделенные перегородками и имеющие обособленные входы; с восточной стороны здания имеется металлическая дверь, ведущая в помещение торгового павильона ответчика 2; помещение имеет следы закопчения от продуктов горения и следы пламени по всей площади, имущество находящееся в помещении полностью уничтожено теплом пожара. В остальных помещениях наблюдается только закопчение. Электрооборудование имеет следы аварийного режима работы. При осмотре кровли здания установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в месте ввода электрического трехжильного кабеля в помещение торгового павильона ИП ФИО1 В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников.

В ходе осмотра места происшествия специалистом также было установлено наиболее сильное выгорание мебели и товара справа от входа в магазин «Русский пух» у северной стены, вверху помещения у чердачного перекрытия; в чердачном перекрытии над помещением магазина «Русский пух» справа от входа в магазин, у северной стены, наблюдается сквозной прогар, при этом на досках вокруг прогара наибольшие повреждения от пожара (обугливание и потеря сечения) наблюдаются со стороны крыши.

На основании осмотра места происшествия и исследованных материалов проверки экспертом были установлены признаки очага пожара- в месте прогара чердачного перекрытия над помещением магазина «Русский пух» справа от входа в магазин у северной стены.

При исследовании версий возможных причин возникновения пожара, версии о причастности к причине пожара источника открытого пламени или маломощного тлеющего источника зажигания не нашли подтверждения.

В установленном очаге пожара был проложен электрокабель, который перед пожаром находился под напряжением. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. В материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электроустановках.

На основании проведенной проверки дознавателем ОД ОНД г. Кирова капитаном внутренней службы ФИО8 сделан вывод, что причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником повышенной опасности, умышленных действий не выявлено.

Поскольку в материалах проверки отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ постановлением от 31.07.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219 УК РФ, было отказано.

В обоснование возражений на иск ответчиком 1 представлено техническое заключение по исследованию пожара от 08.09.2014, проведенное специалистами ФИО9 и ФИО10, прослуживших в государственной противопожарной службе МЧС России по Кировской области более 11 лет, о чем свидетельствуют выписки из трудовых книжек.

При осмотре строения, в котором произошел пожар, установлено, что оно представляет собой комплекс из трех обособленных помещений, имеющих отдельные входы. На момент осмотра во всех помещениях проведена уборка, отремонтирована кровля. Признаки и следы пожара частично сохранились только в торговом помещении магазина «Русский пух». Максимальные повреждения в результате температуры пожара наблюдаются вдоль северной и западной стен помещения магазина, со стороны северной стены; вся мебель вынесена и находится рядом со строением на улице. При осмотре указанной мебели установлены ее повреждения – в основном в верхней части. Сопоставляя горизонтальную и вертикальную степени повреждения предметов и конструкций магазина «Русский пух», а также результаты осмотра и проведенные ранее исследования по материалу проверки, очаг пожара (первоначальное горение) произошло 08.06.2014 в торговом помещении магазина «Русский пух» находится в районе северо-западного угла и северной стены помещения магазина, на уровне перекрытия.

В ходе исследования пожара было установлено, что помещение указанного магазина и прилегающие к нему помещения были электрифицированы. По кровле магазина «Русский пух» также проходил транзитный электрический кабель, что подтверждается схемой электроснабжения.

Согласно указанной схеме помещение магазина «Русский пух» было запитано с ТП-347. Ввод кабеля к щиту в помещение магазина осуществлялся через западную стену. Проведенными ранее исследованиями на электрической проводке внутри помещения магазина следов и признаков аварийных режимов работы не зафиксировано. При возникновении аварийного режима в электросети магазина «Русский пух» и последующем развитии пожара, очаговая зона была бы локализована на более низком уровне, непосредственно в помещении магазина в районе вводного электрощита, расположенного на западной стене помещения. По заявлениям владельца помещения магазина, в непосредственной близости от места расположения водного электрощита материалов склонных к тлению при попадании на них раскаленных частиц расплавленного металла, образующихся при коротком замыкании, не имелось. Напольное покрытие в месте расположения вводного электрощита не повреждено, что подтверждает схема электроснабжения. При осмотре на сохранившемся электрооборудовании, электрических проводниках из помещения магазина следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено. Имеющиеся нагревательные приборы в помещении магазина в результате пожара только незначительно закопчены, следовательно, не причастны к возникновению пожара, из чего следует вывод о непричастности внутренней электрической сети магазина к возникновению пожара.

Возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники) исключено. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, истцом не оспорены.

Учитывая техническое заключение № 268, которым установлено наличие фрагмента трехжильного кабеля с характерными следами оплавлений, свойственными аварийному режиму работы – каплевидные, шарообразные оплавления, а также данные осмотра места происшествия, в котором установлено, что в месте расположения очага пожара проложен электрический кабель с признаками аварийной работы (на концах жил имеются локальные шароообразные оплавления), показания собственника о том, что проходивший по перекрытиям магазина транзитный кабель был запитан от ТП № 309, принадлежащей истцу (иное истцом не доказано) и проходил вдоль западной стены в прилегающее строение с северной стороны, учитывая показания контролера КПП, а также то обстоятельство, что незадолго до обнаружения пожара имело место аварийное отключение электроснабжения, проведенными ранее исследованиями установлено, что очаг пожара располагался в северной части магазина «Русский пух», на уровне перекрытия и распространение горения происходило по конструкциям и материалам перекрытия кровли радиально сверху вниз по сгораемым материалам, при осмотре места происшествия было установлено, что в качестве утеплителя перекрытия кровли использовался древесный опил (горючий легковоспламеняющийся материал, склонный к тлеющему горению, загорается от искры и имеет возможность аккумуляции тепла при возникновении тлеющего горения), который находился в непосредственной близости от кабеля, проходившем по перекрытиям кровли помещения магазина, имеющего следы аварийного режима работы, имелся доступ воздуха для поддержания горения, специалистами, привлеченными ответчиком 1 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в магазине является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования, а именно, короткое замыкание в транзитном кабеле, проходившем по конструкции перекрытий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дознаватель ОД ОНД г. Кирова ФИО8 пояснил, что 08.06.2014 выезжал на пожар по указанному адресу, проводил осмотр места происшествия. В очаге пожара над крышей помещения «Русский пух» проходил транзитный электрокабель в подвешенном состоянии, который перед пожаром находился под напряжением. Перед тушением пожара он был обрезан сотрудниками противопожарной службы. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Теплотрасса находится далеко от кабеля и очага пожара. В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников. Для фиксации наличия на нем шарообразных окончаний произвел фотоснимок в наиболее удачном для получения фотографии месте. В материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками. Полагает, что причиной возгорания послужило короткое замыкание транзитного кабеля, поскольку очаг пожара возник сверху, о чем свидетельствует прогоревшая крыша, а затем уже произошло вторичное короткое замыкание в электрооборудовании внутри помещения, т.е. причиной пожара явилось короткое замыкание в кабеле, имеющем следы аварийной работы. Причину пожара устанавливает специалист. Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником огня не обнаружено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и причинно связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что транзитный кабель, проходивший над магазином занимаемым ответчиком 2, принадлежит ответчику-1 и запитан от ТП-347, доказательств обратного истцом не представлено, ответчик-1 данный факт отрицает. Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрическом кабеле, имеющем следы аварийной работы; аварийное отключение имело место в кабеле, питающем проходную истца, т.е. причиной пожара явилось короткое замыкание в электрокабеле, питающем проходную истца, который в результате аварийного отключения за несколько часов до пожара был запитан от теплового узла, принадлежащего истцу. Указанные кабель присоединен к ТП № 309, договор на электроснабжение от которой ОАО «Кировэнергосбыт» заключен у истца.

Материалами проверки отдела надзорной деятельности г. Кирова МЧС Российской Федерации нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчиков не выявлено; материалом проверки за № 207 причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Доказательств возникновения пожара из-за попаданий воды через бреши в крыше помещения, принадлежащие ответчику-1, попадание ее на электропроводку и ее аварийного режима в связи с этим, истцом не доказано.

Истец техническое заключение от 08.09.2014 и выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, не обжаловал, ходатайство о проведении экспертизы об установлении причины пожара в ходе судебного разбирательства, а также заявления о фальсификации представленных ответчиком-1 доказательств, не заявил, представленные ответчиком 1 доказательства не опроверг.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя к ответчику-1 исковые требования о возмещении ущерба истец не представил доказательства необходимости ремонта всей крыши, осмотр поврежденного имущества на предмет выявления повреждений, возникшим именно вследствие пожара и проведения необходимых ремонтных работ, истцом не проводился. Непосредственно после пожара им был заключен договор подряда на выполнение устройства скатной кровли в здании гаража, ввиду отсутствия иных доказательств для проведения судебной экспертизы эксперту были направлены материалы из дела, относительно объема выполненных работ, в отсутствие акта осмотра поврежденного имущества непосредственно после пожара, в связи с чем выводы эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, в отсутствие доказательств осмотра поврежденного имущества, нельзя признать однозначно достоверными. Экспертиза проводилась путем осмотра отремонтированного имущества, принадлежащего истцу, с учетом фотографий имущества после пожара в сопоставлении с данными технического паспорта гаража. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб в заявленном размере причинен истцу именно в результате пожара, ОАО «ККК» не представлено.

Согласно справке Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» от 27.01.2015 в результате пожара в магазине «Русский пух» по адресу: <...> 08.06.2014 здание гаража не пострадало, указанное также не опровергается отказным материалом № 207 по факту пожара.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не установлено иное.

Из представленных ответчиком 1 доказательств, следует, что между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор аренды помещения от 01.01.2012, над крышей которого произошел пожар. Срок действия договора определен сторонами до 30.12.2012. Из пояснений истца следует, что в момент пожара ответчик 2 занимал помещение по устной договоренности с истцом, в отсутствии подписанного договора аренды, в связи с чем предъявление требований к ответчику 2 является необоснованным.

Из представленных ответчиком 1 доказательств следует, что незадолго до пожара ООО фирма «Александр и К» произведен осмотр электрооборудования здания магазина по ул. Воровского, 111а в результате которого нарушение целостности изоляции в электропроводке не обнаружено, электрооборудование отвечает техническим условиям, находится в исправном рабочем состоянии, соответствует установленным требованиям безопасности, о чем составлен акт от 28 мая 2014 года, указанное доказательство истцом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков и причинной связи между их противоправным поведением, связанными с возникновением пожара и наступлением вреда, а также доказательств возникновения ущерба в заявленном размере в результате действий ответчиков, в связи с чем требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу "Кировская коммерческая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Кировская коммерческая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 1 674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина