Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Автомобилист-157» (далее – ответчик, НП «Автомобилист-157»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 № 55155 за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 1962225 рублей 71 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 990426 рублей 11 копеек.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

03.08.2007 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор № 55155 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0072, площадью 4387 кв.м., расположенного по адресу: город Киров, улица Ульяновская (северо-восточный угол пересечения ул. Ульяновская и ул. Луганская) (в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проезду между гаражными боксами и конторой пчеловодства, далее по проезду Луганскому, по ул. Луганской). Данный участок предоставлен НП «Автомобилист-157» для размещения гаража для хранения автотранспорта (боксового типа) и коллективного хранения сельскохозяйственной продукции (строительство). Срок действия договора аренды земельного участка от 03.08.2007 № 55155 (далее – договор аренды от 03.08.2007 № 55155) с 01.05.2007 по 30.04.2011. Согласно пункту 1.4 договора аренды от 03.08.2007 № 55155 нормативный срок строительства составляет 3 месяца. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

03.08.2007 сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного земельного участка.

21.09.2007 договор аренды от 03.08.2007 № 55155 прошел государственную регистрацию.

09.11.2007 администраций муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение на строительство здания гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового транспорта и овощных кладовок, расположенного по адресу: <...> (северо-восточный угол пересечения ул. Ульяновская и ул. Луганская) (далее – разрешение на строительство от 09.11.2007). Общая площадь – 1627,5 кв.м., строительный объем – 6359 куб.м., вместимость – 25 боксов, площадь застройки – 691,2 кв.м., площадь земельного участка под застройку – 4386,85 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 31.12.2008.

26.05.2009 администрация муниципального образования «Город Киров» направила НП «Автомобилист-157» письмо, в котором сообщила о приостановлении действия разрешения на строительство здания гаражей по адресу: <...> (северо-восточный угол пересечения ул. Ульяновская и ул. Луганская, кадастровый номер земельного участка 43:40:000110:0072). Из данного письма следует, что строительство здания гаражей ведется с отступлением от проектной документации и не в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Киров» приостанавливает действие разрешения на строительство от 09.11.2007.

04.02.2010 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-16374/2009-491/11 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

31.05.2011 арбитражный суд вынес решение по делу № А28-2266/2011-99/15 о взыскании с НП «Автомобилист-157» задолженности по арендной плате и пени.

16.12.2011 администраций муниципального образования «Город Киров» ответчику выдано разрешение на строительство здания гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового транспорта и овощных кладовок, расположенного по адресу: <...> (северо-восточный угол пересечения ул. Ульяновская и ул. Луганская), кадастровый номер земельного участка 43:40:000110:0072 (далее - разрешение на строительство от 16.12.2011). Общая площадь зданий– 1627,5 кв.м., количество зданий – 3 шт., строительный объем – 6359 куб.м., площадь застройки – 691,2 кв.м., количество боксов – 25, площадь земельного участка – 4387 кв.м. Срок действия разрешения на строительство до 01.07.2012.

В разрешение на строительство от 16.12.2011 внесены следующие изменения: наименование объекта – здание гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового автотранспорта, общая площадь здания 1166,94 кв.м., строительный объем 6359 кв.м., количество боксов – 19 шт., площадь земельного участка – 4387 кв.м., срок действия разрешения – до 01.10.2015.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 03.08.2007 № 55155 Департамент обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Кировской области принято постановление от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее - постановление от 04.05.2008 № 130/149).

В обоснование суммы иска истцом представлен расчет начислений арендной платы, с учетом требований Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области 04.05.2008 № 130/149.

Из данного расчета следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 рассчитана истцом из площади земельного участка 4387 кв.м. и с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2350,91 руб/кв.м., базовой ставки арендной платы в размере 5,00%.

Ответчик не согласен с указанными показателями. По мнению НП «Автомобилист-157», истец пропустил срок исковой давности за период с 01.07.2010 по 10.07.2010; арендатор не может использовать весь земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:0072, поскольку часть данного земельного участка отведена под публичные нужды; при определении площади земельного участка подлежит исключению площадь публичных сервитутов; нормативный срок строительства не истек; спорный земельный участок предназначен для размещения гаражей; при расчете задолженности должна применяться базовая ставка арендной платы в размере 0,30 %; под нормативным сроком строительства следует понимать срок, указанный в разрешении на строительство; при продлении срока действия разрешения на строительство увеличивается нормативный срок строительства; нормативный срок строительства индивидуальных гаражей продлен до 01.10.2015.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5 постановления от 04.05.2008 № 130/149 установлено, что арендная плата за земельные участки уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что о нарушении срока внесения арендных платежей за 3 квартал 2010 года истец должен был узнать 01.10.2010.

Таким образом, на момент предъявления Департаментом рассматриваемого иска в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 10.07.2010 не истек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1, 2, 19, 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что разрешение на строительство – это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения форм разрешения на строительство, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ от 19.10.2006 № 120 в строке «Срок действия настоящего разрешения – до» указывается нормативный срок продолжительности строительства.

Нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени (пункт 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90).

Пунктом 1.6 приложения «Значения базовых ставок арендной платы за земельный участок» к Методике определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, предусмотрено, что, если земельные участки предоставлены для строительства объектов недвижимости, не указанных в пунктах 1.1 - 1.4, при условии, что на предоставленном участке они не введены в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства, применяется значение базовой ставки арендной платы равной пяти процентам от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что разрешение на строительство объекта является документом, устанавливающим право на строительство объекта недвижимости. Осуществлять строительство объекта возможно после получения разрешения на строительство. Срок действия разрешения на строительство соответствует нормативному сроку строительства. Вместе с тем разрешение на строительство нормативный срок строительства не определяет. Данный срок устанавливается проектной организацией на основании норм продолжительности строительства. Следовательно, если нормативный срок строительства объекта, определенный проектной организацией, отличается от срока действия разрешения на строительство данного объекта, при разрешении вопроса об истечении нормативного срока строительства и применении значения базовой ставки арендной платы равной пяти процентам во внимание должен приниматься нормативный срок строительства, определенный проектной документацией.

Как ранее уже сказано, пунктом 1.4 договора аренды от 03.08.2007 № 55155 установлено, что нормативный срок строительства составляет 3 месяца. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

В соответствии с рабочим проектом здания гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового автотранспорта и овощных кладовок 2007 года нормативная продолжительность строительства 3 месяца. Согласно проекту здания гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового автотранспорта 2012 года продолжительность строительства 3 месяца. Строительство гаража началось 09.11.2007 (дата выдачи разрешения на строительство). 26.05.2009 действие разрешения на строительство приостановлено в связи с тем, что строительство гаражей ведется с отступлением от проектной документации. Доказательства, подтверждающие, что до 30.06.2013 нормативный срок строительства продлевался и в договор аренды были внесены соответствующие изменения, отсутствуют.

Таким образом, нормативный срок строительства здания гаража, определенный проектной документацией, не соответствует сроку действия разрешений на строительство от 09.11.2007 и от 16.12.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что при разрешении вопроса об истечении до 30.06.2013 нормативного срока строительства здания гаража надо учитывать нормативный срок строительства, определенный проектной документацией 2007 и 2012 годов, а не срок действия разрешений на строительство от 09.11.2007 и от 16.12.2011. Следовательно, нормативный срок строительства здания гаража истек 09.02.2008. Доказательства, подтверждающие, что с 09.02.2008 до 30.06.2013 нормативный срок строительства продлевался, отсутствуют. Продление срока действия разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о продлении нормативного срока строительства. Таким образом, после 09.02.2008 строительство здания гаража осуществлялось с превышением нормативного срока строительства.

Ответчик указывает, что в проектную документацию внесены изменения, согласно которым продолжительность строительства здания гаража составляет 39 месяцев.

Вместе с тем Общество не представило доказательства, подтверждающие, что указанные изменения в проектную документацию были внесены в период с 01.07.2010 по 30.06.2013. Лист проекта с внесенными изменениями представлен ответчиком в администрацию города Кирова 10.12.2013.

Кроме того, срок строительства здания гаража в 2010 году превысил 39 месяцев.

Доводы НП «Автомобилист-157» о том, что новый проект строительства. изготовленный ООО «ВестПроект», не является изменением проекта, изготовленного в 2007 году ООО «ПТБ торговли о общепита Плюс»; проект 2007 года является ошибочным и не имеет юридической силы, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с договором аренды от 03.08.2007 № 55155, проектной документацией 2007, 2012 годов, изменениями в проектную документацию, представленными в администрацию города Кирова 10.12.2013, разрешениями на строительство 09.11.2007 и от 16.12.2011 с ноября 2007 года осуществляется строительство здания гаража (боксового типа) для хранения индивидуального легкового транспорта. Строительный объем 6359 куб.м. Площадь земельного участка 4387 кв.м. Изменения общей площади здания (с 1627,5 кв.м. на 1166,94 кв.м.), количества боксов (с 25 до 19), отказ от строительства овощных кладовок свидетельствуют об изменениях строящегося объекта, а не о том, что в 2012 году началось строительство нового здания гаража. Доказательства, подтверждающие, что проект 2007 года является ошибочным и не имеет юридической силы, ответчиком не представлены. 26.05.2009 администрация муниципального образования «Город Киров» приостановила действие разрешения на строительство от 09.11.2007 в связи с тем, что строительство здания гаражей ведется с отступлением от проектной документации.

Утверждения ответчика о том, что спорный земельный участок предназначен для размещения гаражей; при расчете задолженности должна применяться базовая ставка арендной платы в размере 0,30 %, арбитражным судом не принимаются, как безосновательные. В договоре аренды от 03.08.2007 № 55155 прямо указано, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:0072 предоставлен НП «Автомобилист-157» для строительства гаража для хранения автотранспорта (боксового типа) и коллективного хранения сельскохозяйственной продукции. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доводы НП «Автомобилист-157» о том, что ответчик не может использовать весь земельный участок с кадастровым номером 43:40:000110:0072, поскольку часть данного земельного участка отведена под публичные нужды; при определении площади земельного участка подлежит исключению площадь публичных сервитутов, арбитражным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 9).

В соответствии с договором аренды от 03.08.2007 № 55155 ответчику в пользование предоставлен земельный участок площадью 4387 кв.м., арендные платежи вносятся за пользование земельным участком площадью 4387 кв.м. В данном договоре указано на наличие прохода и проезда через земельный участок, а также на наличие теплотрассы и ливневой канализации. Вместе с тем сведения, подтверждающие, что НП «Автомобилист-157» обращалось к арендодателю с предложением изменить размер арендной платы, внести соответствующие изменения в договор аренды от 03.08.2007 № 55155, расторгнуть этот договор, осуществляло защиту своих прав в судебном порядке, отсутствуют. В проектной документации и в разрешениях на строительство указано, что площадь земельного участка для строительства составляет 4387 кв.м.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии нормативного акта, устанавливающего в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0072 публичный сервитут, а также подтверждающие государственную регистрацию данного публичного сервитута.

Ранее арбитражный суд уже взыскивал задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.08.2007 № 55155 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:0072, площадью 4387 кв.м.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Департамент правомерно и обосновано при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2007 № 55155 исходил из площади земельного участка 4387 кв.м. и базовой ставки арендной платы 5,00%.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с применением истцом при расчете задолженности по арендной плате удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2350,91 руб/кв.м.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/11 «Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области», кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:72 от 05.12.2012, письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» от 01.11.2013 в период с 01.01.2008 по 01.08.2013 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:40:000110:72 составлял 2330,34 руб./кв.м., кадастровая стоимость данного земельного участка 10223201,58 руб. Названные удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и кадастровая стоимость были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из системного толкования указанных норм следует, что в рассматриваемой ситуации для расчета задолженности по арендной плате должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, внесенный в государственный кадастр недвижимости и указанный в кадастровом паспорте земельного участка.

При вышеназванных обстоятельствах задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 № 55155 за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 составляет 1945056 рублей 51 копеек.

Департамент заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 990426 рублей 11 копеек за период с 01.10.2010 по 26.07.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.3. вышеназванного договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Материалами дела подтверждается, что условия договора в части уплаты арендных платежей за пользование сданным в аренду земельным участком исполнены ответчиком несвоевременно. Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание размер взысканной суммы задолженности по арендной плате, арбитражный суд полагает, что размер пени составляет 981760 рублей 07 копеек.

НП «Автомобилист-157» заявило ходатайство о снижении размера пени в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

По мнению ответчика, ставка пени является чрезмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении суммы пени ответчик ссылается на необоснованно высокую ставку пени, установленную договором, в размере 0,1 % по сравнению с существующей ставкой рефинансирования и применяемыми Сбербанком ставками банковского процента при выдаче кредита.

Учитывая, что сторонами не представлены однозначные сведения о размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, что не позволяет однозначно определить средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, суд приходит к выводу о том, что величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в спорном периоде.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявленного ответчиком ходатайства, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени, исходя из двукратной средневзвешенной ставки банковского процента Банка России при выдаче кредита коммерческим организациям по региону в спорном периоде (16 % годовых), и взыскать с ответчика сумму пени в размере 430360 (четыреста тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 57 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 34877 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Автомобилист-157» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610000 <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 № 55155 за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 1945056 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 51 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 430360 (четыреста тридцать тысяч триста шестьдесят) рублей 57 копеек, а всего взыскать 2375417 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Автомобилист-157» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34877 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин