Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 03.07.2014 № 239/1651/14 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиэт-полимер» (далее – заявитель, общество, ООО «Сиэт-полимер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 239/1651/14 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за привлечение (допуск) к трудовой деятельности иностранного гражданина не имеющего в установленном порядке полученного разрешения на работу в г.Москве.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, общество указывает на допущенное миграционным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Управлением направлен отзыв на заявление, в котором привлечение к административной ответственности обосновано нарушением ООО «Сиэт-полимер» части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ), полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

23.04.2014 заместителем начальника Управления, на основании поступившей информации о фактах нарушений обязательных требований в области миграционного законодательства, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ издано распоряжение № 148 о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории объекта строительства жилищного комплекса «Бунинский» в г.Москве, поселение Сосенское.

23.04.2014 в ходе проверки старшим инспектором отделения иммиграционного контроля Управления по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, на территории строящегося жилого комплекса «Бунинский» обнаружены иностранные граждане, в том числе гражданин республики Таджикистан ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г.Москве, в момент обнаружения выполнял земляные работы – выравнивание траншеи. По данному факту составлен в присутствии понятых протокол осмотра территории с приложением фототаблицы.

Задержанный по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 13.03.2014 с целью трудовой деятельности, исполнял обязанности подсобного рабочего, в том числе осуществлял земляные работы по указанному адресу без разрешения на работу в г.Москве. Работал разнорабочим на указанном объекте без официального оформления трудовых отношений, по устной договоренности с неустановленными лицами.

24.04.2014 постановлением Щербинского районного суда г.Москвы ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей и выдворением за пределы территории Российской Федерации.

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной по распоряжению от 23.04.2014 №148, получены объяснения:

- руководителя строительства ОАО «ГК ПИК» ФИО3 о том, что строительные работы на объекте по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27 осуществляется силами подрядчиков ОАО «215 УСМР» и ООО «Гарант», иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гарант»;

- генерального директора ООО «Гарант» ФИО4, который пояснил, что строительство наружных сетей канализации первой очереди строительства по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27, от колодца №5 до колодца №20 осуществляет своими силами ООО «Сиэт-полимер» на основании договора подряда от 30.08.2013 № НК-26, собственных работников ООО «Гарант» по указанному адресу не использует.

06.05.2014, по результатам внеплановой выездной проверки сотрудником Управления составлен акт проверки положений миграционного законодательства, которым установлено, что по адресу: г.Москва, поселение Соснино, на территории строящегося ЖК «Бунинский» зафиксированы нарушения обязательных требований, установленных положениями миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников и использования их труда, а именно: на момент проверки на объекте без выданного в установленном порядке разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин республики Таджикистан ФИО2

21.05.2014 с целью установления лица, привлекшего в нарушение действующего законодательства к трудовой деятельности ФИО2, распоряжением № 179 заместителя начальника УФМС России по Москве назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе внеплановой документарной проверки Управлением получены документы об осуществлении строительных работ по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, на территории строящегося жилого комплекса «Бунинский».

Застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Статус Лэнд» и технический подрядчик - открытое акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее - ОАО «ГК ПИК») подписали договор от 02.04.2012 №СЛ/ГКПИК/Зак-2012 о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: Московская область (на апрель 2014 – г. Москва), Ленинский район, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27.

В целях исполнения договора от 02.04.2012 ОАО «ГК ПИК» подписаны договоры подряда:

- от 30.08.2013 № 25/09/2013 с ООО «Гарант» на сооружение наружных сетей канализации первой очереди строительства;

- от 18.10.2013 №ДП/034-2013 с ОАО «215 УСМР» на сооружение теплосети первой очереди строительства;

- от 09.01.2013 №01-13/1 с ООО «ПРОК-энерго2001» на сооружение кабельной линии 10 кВ.

ООО «Гарант» в целях исполнения обязательств по договору от 30.08.2013 № 25/09/2013 и заявитель подписали договор подряда от 30.08.2013 № НК-26 на прокладку канализации первой очереди строительства по адресу: Московская область (на апрель 2014 – г.Москва), Ленинский район, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27, от колодца №5 до колодца №20.

04.06.2014 по результатам проверки по распоряжению № 179, сотрудником Управления составлен акт проверки положений миграционного законодательства и рапорт, которыми установлено, что по адресу: г.Москва, поселение Соснино, на территории строящегося ЖК «Бунинский» выявлены нарушения обязательных требований, установленных положениями миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников и использования их труда, а именно: 23.04.2014 на объекте без выданного в установленном порядке разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин республики Таджикистан ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность без оформления документов в интересах ООО «Сиэт-полимер». В действиях ООО «Сиэт-полимер» усмотрено нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

05.06.2014 инспектором ОИК Управления в отношении общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № МС №010931 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя общества, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя заказной почтой.

03.07.2014 начальником отделения Управления вынесено постановление № 239/1651/14 о привлечении ООО «Сиэт-полимер» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей 00 копеек. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 03.07.2014 № 239/1651/14 незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пункт 1 примечания статьи 18.15 Кодекса содержит указание, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела при проведении проверки миграционным органом соблюдения требований действующего миграционного законодательства, 23.04.2014 по адресу: г.Москва, поселение Соснино, на территории строящегося ЖК «Бунинский» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г.Москве, который в момент обнаружения выполнял земляные работы – выравнивание траншеи.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 03.07.2014 начальником отделения Управления с принятием постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств состава административного правонарушения в действиях общества.

Заявителю вменяется в вину нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу в г.Москве.

Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела по адресу: г.Москва, поселение Соснино, на территории строящегося ЖК «Бунинский», 23.04.2014 на основании договоров подряда земляные работы производились тремя подрядчиками: ООО «Сиэт-полимер» - по прокладке канализации, ОАО «215 УСМР» - по прокладке теплосети и ООО «ПРОК-энерго2001» - по сооружению кабельной линии 10 кВ.

Согласно прилагаемым к договорам подряда схем расположения подлежащих строительству объектов, у всех трех подрядных организаций местоположение и протяженность линейных объектов совпадает. Согласно приложениям к договорам подряда в перечень работ всех подрядчиков входит осуществление земляных работ (копка траншей, в том числе вручную).

Сведений о завершении строительных работ на объекте каким-либо подрядчиком по состоянию на 23.04.2014 в материалы дела не представлено.

Данных о том, на каком объекте (линия канализации, линия теплосети или кабельная линия) ФИО2 производил земельные работы 23.04.2014 материалы дела не содержат и административным органом однозначно не установлено.

Объяснения руководителя строительства ОАО «ГК ПИК» (технический заказчик строительства) ФИО3 от 23.04.2014 о том, что строительные работы на объекте по адресу: Московская область (на апрель 2014 – г.Москва), Ленинский район, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27 осуществляется силами подрядчиков ООО «215 УСМР» и ООО «Гарант», иностранный гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гарант» не являются прямым доказательством по делу: указанное должностное лицо не имеет отношения к вопросам трудоустройства иностранных граждан, в том числе, того, кто является для них работодателем, источник своей осведомленности не раскрыл. Объяснение ФИО3 о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Гарант» не свидетельствует о его трудовых отношениях с ООО «Сиэт-полимер».

Из объяснений генерального директора ООО «Гарант» ФИО4 от 23.04.2014 следует лишь то, что сотрудники ООО «Гарант» не осуществляют строительных работ на участке строительства, следовательно, указанное лицо не свидетельствовало о наличии заинтересованности ООО «Сиэт-полимер» в деятельности ФИО2

Вместе с тем, пунктом 6.2.20 договора подряда от 30.08.2013 №25/09/2013, подписанного ОАО «ГК ПИК» и ООО «Гарант», обязанность соблюдения правил использования иностранной и иногородней рабочей силы, установленных законодательством Российской Федерации, возложена на ООО «Гарант».

Наличия корреспондирующей обязанности ООО «Сиэт-полимер» договором подряда от 30.08.2013 № НК-26 не предусмотрено.

Согласно условиям договора подряда от 30.08.2013 № НК-26 между ООО «Гарант» и ООО «Сиэт-полимер» предметом подряда является прокладка канализации первой очереди строительства по адресу: Московская область (на апрель 2014 – г.Москва), Ленинский район, поселение Сосенское, вблизи д.Столбово, участок 27, от колодца №5 до колодца №20.

Из объяснений ФИО2, полученных при проведении выездной внеплановой проверки 23.04.2014, следует, что ему поручено провести работы по копке траншей, прокладке уличных коммуникаций, прокладке кабелей на территории строительного объекта.

Данное объяснение получено и изготовлено сотрудником Управления со слов ФИО2

Вид уличной коммуникации (линия канализации, линия теплосети или кабельная линия), для которой осуществлялась копка траншеи, в объяснениях ФИО2 не конкретизирован, также как и в протоколе осмотра от 23.04.2014.

Обстоятельство наличия трудовых отношений между ООО «Сиэт-полимер» и ФИО2 не подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с чем произвести проверку таких косвенных доказательств как объяснения руководителя строительства ОАО «ГК ПИК» ФИО3 и генерального директора ООО «Гарант» ФИО4 от 23.04.2014 невозможно.

Иных доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ФИО2 в интересах заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверно определить, в интересах какого лица осуществлял земляные работы ФИО2 материалы дела не позволяют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доводы представителя общества со ссылкой на представленные им документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать в действиях общества все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» далее (Федеральный закон № 294-ФЗ) отклоняется судом, поскольку действия Управления при проведении проверок по распоряжениям от 23.04.2014 № 148 и от 21.05.2014 № 179 в силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ регламентируются Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу пункта 3 части 5, части 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, не допускается.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Сиэт-полимер» о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 239/1651/14 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сиэт-полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, <...>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Новомосковском административном округе (место нахождения: 117042, <...>) от 03.07.2014 № 239/1651/14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сиэт-полимер» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова