Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2015, по доверенности от 12.10.2015; ФИО4 по доверенности от 13.11.2015; ФИО5, по доверенности от 15.10.2015;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее - истец, ООО «Металлпром») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТорг» (далее - ответчик, ООО ТД «СтройТорг») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2015 №104 в сумме 26 213 рублей 09 копеек, неустойки за период с 27.04.2015 по 20.07.2015 в размере 2228 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Требования истца 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

ООО ТД «СтройТорг» исковые требования не признало в полном объеме. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал, что договор поставки от 14.04.2015 №104 с истцом не заключал, не уполномочивал кого-либо на заключение данного договора; действий, свидетельствующих об одобрении сделки не совершал; товары, указанные в универсальном передаточном документе от 16.04.2015 от ООО «Металлпром» не принимал, следовательно, обязательства по оплате товара отсутствуют. Ответчик предположил, что подписание договора, получение товара могли быть осуществлено ФИО1

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С исковым заявлением в материалы дела был представлен договор поставки от 14.04.2015 №104 (подлинник и копия), который был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчика о фальсификации данного доказательства. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.12.2015.

В материалы дела также представлен универсальный передаточный документ от 16.04.2015 №00000868 на общую сумму 26 213 рублей 09 копеек. В указанном документе со стороны получателя товара имеется подпись ФИО1 (согласно расшифровке), оттиск печати ООО ТД «СтройТорг».

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счет от 15.04.2015 №962 на сумму 26 213 рублей 09 копеек.

В связи с неоплатой счета со стороны ООО ТД «СтройТорг» истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность и неустойку в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Металлпром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом исключения из числа доказательств договора поставки от 14.04.2015 №104, отношения по передаче товара по универсальному передаточному документу квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из доводов ответчика, возражение против предъявленных исковых требований мотивировано тем, что ООО ТД «СтройТорг» не наделяло полномочиями ФИО1 на получение товара по универсальному передаточному документу от 16.04.2015 №00000868, указанное лицо никогда не являлось сотрудником ООО ТД «СтройТорг»; действий, свидетельствующих об одобрении сделки ответчик не совершал.

Допрошенная в ходе судебного заседания 14.12.2015 в качестве свидетеля ФИО6 (менеджер ООО «Металлпром») пояснила, что ФИО1 ранее ей был известен как представитель ООО «Гранд», ООО «Группа АВS». Спорный товар ФИО1 приехал получать с договором, оформленным на ООО ТД «СтройТорг», а также с печатью указанной организации. Отпуская товар ФИО1 без доверенности ФИО6 руководствовалась тем, что наличие печати должно являться одобрением сделки со стороны руководства ООО ТД «СтройТорг».

Также свидетель пояснила, что в последующем созванивалась с ФИО1 на предмет наличия задолженности за полученный товар, ФИО1обещал произвести расчет в ближайшее время либо от имени ООО ТД «Стройторг», либо другой организации.

Представитель истца также пояснил, что ранее товар отпускался организациям, от которых действовал ФИО1 по предоплате, учитывая сложившиеся доверительные отношения и небольшую сумму поставки, 16.04.2015 товар был передан ФИО1 в кредит и без доверенности от ООО ТД «Стройторг».

Согласно статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик не уполномочивал ФИО1 представлять интересы ООО ТД «Стройторг» и действовать от его имени, в частности получать товар, указанный в универсальном передаточном документе от 16.04.2015 №00000868. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в дело на момент получения третьим лицом спорного товара (16.04.2015) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТД «Стройторг», являлся директор ФИО7. Факт получения ФИО1 спорного товара без представления доверенности подтверждается самим истцом, а также показаниями свидетеля ФИО6

Довод истца о том, что полномочия третьего лица на получение товара явствовали из обстановки отклоняются судом. Из материалов дела следует, что истец не осуществлял доставку товара ответчику, ФИО1 забирал товар с территории истца.

Наличие у ФИО1 печати ООО ТД «Стройторг» суд не может признать обстоятельством, явно свидетельствующем о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика. Гражданское законодательство не предусматривает печать в качестве обязательного реквизита договора купли-продажи, для заключения договора достаточно подписей уполномоченных лиц. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, перечень которых указан в пункте 2 статьи 9 указанного закона.

В качестве объяснения возможных причин наличия у ФИО1 в момент вывоза товара печати ООО ТД «Стройторг», суд принимает пояснения ответчика о том, что в рассматриваемом периоде ответчик арендовал помещение у общества с ограниченной ответственностью «Гранд», что подтверждается представленным в дело договором субаренды нежилого помещения от 15.11.2014 №1. ФИО1 имел отношение к ООО «Гранд», что подтверждается также показаниями свидетеля. Находясь в одном помещении с сотрудниками ООО ТД «Стройторг», ФИО1 мог иметь доступ к печати ответчика.

ООО ТД «Стройторг» подано заявление в УМВД России по Кировской области о проведении проверки в отношении ФИО1 в целях установления в его действиях признаков составов правонарушений, в частности мошенничества, что подтверждается представленным в дело талоном-уведомлением №2200.

Согласно частям 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что ответчик, не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки от 14.04.2015 №104 (подлинник и копия), на который ссылался истец в обоснование исковых требований исключен из числа доказательств по делу; универсальный передаточный документ от 16.04.2015 №00000868, подтверждающий получение товара, был подписан ФИО1 от имени ООО ТД «Стройторг», которое не уполномочивало третье лицо совершать указанные действия, доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 14.04.2015 №104 в сумме 26 213 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежит.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку период с 27.04.2015 по 20.07.2015 в размере 2228 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, ее расчет основан на условиях договора поставки, исключенного из числа доказательств по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано. В этой связи расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек остаются на истце и взысканию не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины (2000 рублей 00 копеек) также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СтройТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 26 213 рублей 09 копеек, неустойки за период с 27.04.2015 по 20.07.2015 в размере 2228 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова