Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107078, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>),

Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612260, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Стремление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения 127055, Россия, <...>),

- некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119017, Россия, <...>)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2012,

от ответчиков (Кадастровой палаты): ФИО2 – по доверенности от 11.08.2014,

(Управления Росреестра): ФИО3 – по доверенности от 19.08.2014 № д.21, ФИО4 – по доверенности от 11.03.2014, ФИО5 – по доверенности от 24.10.2014 № 8/24,

от третьего лица (НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»): ФИО6 – по доверенности от 10.11.2014 № 35,

от остальных третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Кировской области (далее – ответчик-1, Кадастровая палата) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик-2, Управление росреестра) об установлении (признании) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 43:39:030105:77 площадью 5 214 кв.м., расположенного по адресу: <...> равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, а именно в размере 2 700 852 руб. 00 коп. с указанием в резолютивной части решения того, что оно является основанием для обязания органа кадастрового учета по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» основаны на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка истца, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стремление» (далее – ООО «Стремление») и некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее – Некоммерческое партнерство).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного отказа от взыскания с ответчиков судебных расходов по делу и представленного в материалы дела соглашения о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика-1 указал, что считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию как заказчика проведения работ по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Представитель ответчика-2 сообщил суду, что поданное заявление истца комиссией по разрешению споров о кадастровой стоимости рассмотрено и отклонено, представил пояснения от 27.10.2014 № 13-7277 по мотивам принятого решения, также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Некоммерческого партнерства в судебное заседание представил экспертное заключение от 10.11.2014 № 141106-1803 о соответствии отчета № 3803/1 об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требования истца поддержал.

Администрация и ООО «Стремление» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В направленном в суд ходатайстве от 30.07.2014 № 483-09 Администрация просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области в связи с тем, что установление и изменение местных налогов и сборов относится к компетенции поселения; письменный отзыв на иск Администрация не представила.

В ходе рассмотрения дела судом данное ходатайство было отклонено, поскольку к участию в деле Администрация привлекалась не в качестве ответчика, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; рассматриваемый спор не связан с установлением и (или) изменением местных налогов, а направлен на защиту имущественных прав и интересов истца и по смыслуправовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, ответчиком по такому иску является Кадастровая палата; непосредственного влияния принято по данному спору судебного акта на права и обязанности муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области судом не установлено.

ООО «Стремление» как лицо, проводившее оценку стоимости спорного земельного участка истца, в отзыве на иск от 28.10.2014 № С05-1205 указало, что считает его требования подлежащими удовлетворению, подробно изложило свою позицию по представленному истцом отчету об оценке.

Согласно частям 1 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, на основании указанных норм права судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (Администрация и ООО «Стремление») и при непредставлении Администрацией письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок (земли поселений, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации АЗ-104) с кадастровым номером 43:39:030105:77 площадью 5 214 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.04.2005 № 43 АА 009252.

Постановлением Администрации Яранского муниципального района Кировской области от 23.05.2013 № 831 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов и средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальному образованию Яранский муниципальный район Кировской области» кадастровая стоимость земельного участка истца утверждена по состоянию на 01.01.2012 в размере 12 424 753 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к независимому оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету оценщика ООО «Стремление» от 11.06.2014 № 3803 рыночная стоимость земельного участка истца также по состоянию на 01.01.2012 составила 2 700 852 руб. 00 коп.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости земельного участка истца, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, над определенной оценщиком его рыночной стоимостью, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что иск направлен на защиту его имущественных прав и интересов, связанных с установлением завышенной стоимости его объекта и, как следствие, необходимости уплаты земельного налога в завышенном размере.

При рассмотрении дела ответчики не возражали против разрешения спора арбитражным судом по существу, несмотря на то, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в специально созданную для этого комиссию было подано в процессе рассмотрения дела.

На момент разрешения спора суд располагал результатами решения комиссии, которой заявление истца по делу было отклонено, в связи с чем в целях эффективности осуществления правосудия, а также в связи с отсутствием возражений лиц по делу, дело рассмотрено судом по существу.

При этом, судом учтено, что иск предъявлен в суд 29.07.2014, то есть буквально спустя несколько дней после вступления в силу изменений, внесенных в Закон об оценочной деятельности (изменения вступили в силу с 22.07.2014), согласно которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный срок.

Ранее Закон об оценочной деятельности такого положения не содержал.

Следовательно, на момент предъявления иска, исходя из сроков рассмотрения споров специально созданной комиссией, возможность получения истцом отказа в пересмотре его заявления для последующего обжалования в суд отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, в целях, как указано выше эффективности осуществления правосудия, обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов стороны по делу, судом рассмотрено заявленное требование по существу.

Как следует из пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В главе III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности установлены специальные правила порядка определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно абзацу первому статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости согласно восьмому абзацу указанной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка комиссия создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. В каждом субъекте Российской Федерации создается одна постоянно действующая Комиссия.

В пункте 20 Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, – положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в процессе рассмотрения спора обращалось в комиссию, которая создана в Управлении Росреестра, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости своего земельного участка в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» представило отчет от 11.06.2014 № 3803, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 2 700 852 руб. 00 коп., и положительное экспертное заключение от 09.07.2014 № 140618-915 о соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, выполненное саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, в соответствии с решением комиссии от 04.09.2014 № 5 по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости в представленном истцом отчете и экспертизе были выявлены недостатки, свидетельствующие, по мнению комиссии, о нарушении принципа однозначности и обоснованности отчета об установлении рыночной стоимости объекта, в связи с чем заявление истца отклонено.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра представило пояснения, в которых указало, в связи с чем было отклонено заявление истца о пересмотре стоимости: в частности, ответчик-2 ссылался на нормы закона, которым должен соответствовать отчет оценщика, указывая, что на листах 42, 43 отчета для обоснования цен предложений по продаже земельных участков под коммерческое использование представлены объекты аналоги с разрешенным использованием – под личное подсобное хозяйство, эти же аналоги использованы в дальнейших расчетах, что, по мнению комиссии, в конечном итоге нарушило принципы обоснованности и однозначности отчета оценщика. Представленное заключение о соответствии отчета оценщика требованиям закона также признано комиссией недостоверным ввиду наличия опечаток, нарушения иных технических требований (отсутствие указания на страницы отчета и другое).

Оценив по правилам указанных выше процессуальных требований заявленные возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 и зарегистрированным в Минюсте РФ 20.08.2007 № 10009 (далее – ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно подпункту «е» пункта 8 ФСО № 3 в зависимости от объекта оценки информация, указанная в отчете, должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

Пунктами 9, 11 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Информация, представленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной.

Суд установил, что выводы оценщика, сделанные в его отчете, логичны, последовательны, проверяемы, достоверны, обоснованы, опираются на действующие правовые источники.

Из отчета оценщика следует, что он составлен квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены для проведения исследования; специалистом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик-2 считал, что в отчете оценщика имеются недостатки, которые влияют на результаты исследования.

Ответчик-2 указывал, что в отчете оценщика по ФСО № 3 должны быть указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

В то же время истец и представитель Некоммерческого партнерства пояснили, что в отношении земельных участков понятия «износ и устаревания» не применимы, исключая рекультивацию отдельных видов сельскохозяйственных земель, содержащих продуктивный слой.

Ответчик доказательств обязательного установления износа при исследовании вопроса рыночной стоимости данного земельного участка (а не иного объекта недвижимого имущества) не представил; доказательств влияния данного фактора на итоговую стоимость заявленного объекта также не привел.

Более того, по общим правилам величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся, как верно указал представитель Некоммерческого партнерства, к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости и некоторым видам сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует, что текущее использование земельного участка связано исключительно с его использованием под АЗС, при этом, оценщик, проводя свое исследование, данный факт учитывал; в его отчете также приведены иные факторы и характеристики объекта, указано его местоположение, учтены улучшения земельного участка. Некоммерческое партнерство обоснованно отметило, что в разделах № 7 и 8 отчета об оценке приводится значительное количество информации, начиная от особенностей расположения объекта и заканчивая сведениями по региону, различными аспектами ценообразования на рынке недвижимости.

В связи с чем суд сделал вывод, что отчет оценщика соответствует требованиям подпункта «е» пункта 8 ФСО № 3.

В силу подпункта «ж» пункта 8 ФСО № 3 анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

На этом основании доводы ответчика-2 об ошибочности использования иных аналогов земельных участков (иные виды разрешенного использования) для исследования стоимости объекта противоречат данным положениям ФСО № 3.

Сведения ответчика-2 о том, что в отчете оценщика взято за основу ценообразование земель, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как спорный земельный участок по своему назначению используется для размещения под АЗС, не подтверждены ссылками ответчка-1 на страницы отчета (с. 42-43 или 51); таких сведений отчет не содержит.

Отдельные технические недостатки отчета не влияют на результаты, к которым пришел эксперт в результате исследования вопроса о рыночной стоимости земельного участка истца.

Таким образом, действительных нарушений правил, указанных в ФСО № 3 и иных стандартах, судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя, а, исходя из общих правил части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик должен доказать несоответствие заявленной истцом стоимости объекта его рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком ООО «Стремление» рыночная стоимость земельного участка определена неверно, а также подтверждающих несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела ответчики ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объекта в судебном порядке не заявляли

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Кроме этого, экспертное заключение от 09.07.2014 № 140618-915 подтвердило соответствие отчета ООО «Стремление» требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании Некоммерческое партнерство пояснило, что в отношении таблицы 1.2.5 экспертного заключения представителями Управления Росреестра неправильно трактуется порядок выполнения экспертизы. Названия таблиц 1.2.5 и 1.2.6 соответствуют названиям разделов отчета, предусмотренного пунктом 8 ФСО № 3. При этом в составе данных таблиц исследуются не разделы или подразделы отчета, а выполнение требований Закона об оценочной деятельности и стандартов проведения оценок.

Таким образом, возражения ответчика-2 о несоответствии экспертного заключения от 09.07.2014 № 140618-915 требованиям закона носят также формальный характер, Более того, Некоммерческое партнерство их учло и представило заключение, учитывающее выявленные технические недостатки и очевидные опечатки, которые не повлияли на основной вывод исследования: отчет об оценке, выполненный ООО «Стремление» в отношении рыночной стоимости земельного участка истца, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание позиции сторон и лиц по делу, приведенные выше нормы права, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 43:39:030105:77 площадью 5 214 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2012 – равной рыночной стоимости в размере 2 700 852 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 101 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, поскольку стороны достигли соглашения о распределении судебных расходов, государственная пошлина по делу, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, возмещению за счет ответчика (ответчиков) не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить,

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: 43:39:030105:77 площадью 5 214 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2012 – равной рыночной стоимости в размере 2 700 852 (два миллиона семьсот тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина