Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 610000, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 31.05.2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что о вмененных нарушениях, помимо указанных в жалобе АО КБ «Хлынов», арбитражный управляющий узнал только из протокола об административном правонарушении, тем самым Управлением нарушено право ФИО1 на защиту. Также ответчик указывает на предпринимаемые в период с 02.11.2015 до 24.03.2016 попытки уведомить кредитора о необходимости принять на хранение предмет залога, которые оставлены кредитором без ответа. Относительно нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Компания СМК» ответчик полагает, что им нарушена периодичность проведения собраний кредиторов в период с 13.10.2015 по 12.01.2016, который Управлением не вменяется, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего в данной части. Нарушения, выразившиеся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 02.02.2016 и в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры наблюдения, ответчик не оспаривает, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2015 (резолютивная часть вынесена 15.10.2015) по делу о банкротстве № А28-3526/2015 в отношении ООО «Компания СМК» (далее – Должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 25.04.2016 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу № А28-3526/2105-83 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания СМК» включены требования АО КБ «Хлынов» как обеспеченные залогом. Судом установлено, что в залог АО КБ «Хлынов» Должником переданы:

- доля 82/100 в праве общей долевой собственности на торговое помещение, назначение: торговое, общая площадь 469,2 кв.м., этаж 1 и подвальный, кадастровый номер 43:40:000345:151;

- доля 5/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административного корпуса и столовой, общей площадью 4661 кв.м., кадастровый номер 43:40:000345:0018, адрес: здание института, <...>.

26.05.2016 заместителем начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 24.06.2016 срок административного расследования продлен до 24.07.2016.

ФИО1 с определениями от 26.05.2016 и от 24.06.2016 направлено письмо от 24.06.2016 № 07-4370 о необходимости явиться 18.07.2016 в 14 ч. 30 мин. в Управление для ознакомления с материалами дела и принятия процессуального решения. Письмо с определениями получены арбитражным управляющим почтой 27.06.2016 и нарочно 15.07.2016.

При рассмотрении жалобы АО КБ «Хлынов», при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве, а также в ходе административного расследования заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил нарушение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении конкурсным управляющим Должника договора хранения залогового имущества и обременении предмета залога правами третьих лиц без согласия залогового кредитора;

- пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов Должника и представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов Должника 02.02.2016;

- пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие согласия собрания кредиторов Должника;

- пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры наблюдения Должника.

18.07.2016 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00194316 об административном правонарушении, в котором допущенные конкурсным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, копия протокола направлена почтой.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.09.2016 от ответчика в электронном виде поступил протокол собрания кредиторов № 5 от 09.09.2016, в котором по второму пункту повестки дня принято решение об одобрении договоров от 16.10.2015, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами – бухгалтером ФИО1 и юристом ФИО3.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении конкурсным управляющим Должника договора хранения залогового имущества и обременении предмета залога правами третьих лиц без согласия залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 заключены: договор хранения и договор аренды нежилого помещения площадью 125,3 кв. м с кадастровым номером 43:40:У0277:008:5598/09:1001/А, расположенного по адресу: <...>, каб. 4 и торгового помещения площадью 469,2 кв. м с кадастровым номером 43:40:000345:0018:13470/091003/А,Б, расположенного по адресу: <...>.

17.10.2015 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 25 кв. м. по адресу: <...>.

Вместе с тем, АО КБ «Хлынов» о заключении данных договоров уведомлен не был.

21.03.2016 кредитором получено уведомление ФИО1 от 21.03.2016 № 16 о необходимости подписания договора хранения и акта приема-передачи залогового имущества.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что им в период с 02.11.2015 до 24.03.2016 предпринимались попытки уведомить кредитора о необходимости принять на хранение предмет залога, которые оставлены кредитором без ответа, не подтверждены соответствующими доказательствами.

К представленному в материалы дела уведомлению о хранении предмета залога от 31.10.2015 № 04-05 не приложены доказательства его направления (вручения) залоговому кредитору, а представленные распечатки электронных писем от 02.11.2015 и от 01.02.2016 не свидетельствуют о направлении уведомления и договора хранения АО КБ «Хлынов», так как адреса электронной почты, на которые отправлены указанные документы, не являются официальными адресами электронной почты АО КБ «Хлынов».

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов Должника и представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний кредиторов и уведомлений о проведении собраний кредиторов следует, что собрания кредиторов должника проводились арбитражным управляющим ФИО1 02.02.2016, 25.02.2016, 06.06.2016, 15.07.2016.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Учитывая, что на первом собрании кредиторов от 12.10.2015 определена периодичность проведения собраний – не реже одного раза в три месяца, а конкурсное производство в отношении Должника введено 16.10.2015 (резолютивная часть определения вынесена 15.10.2015), первое собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести не позднее 16.01.2016, а третье собрание кредиторов – не позднее 25.05.2016, однако по факту собрания проведены 02.02.2016 и 06.06.2016.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об определении Управлением неверного периода, в течение которого арбитражным управляющим допущено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, опровергается материалами дела. Кроме того, нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 фактически не опровергается.

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов Должника 02.02.2016.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Нарушение арбитражным управляющим положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие согласия собрания кредиторов Должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Материалами дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении согласие кредиторов на заключение конкурсным управляющим сделки с ФИО1, согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Кировской области от 24.12.2015 № 4354-04-04 и № 2527-04-04 являющейся сестрой ФИО1, получено не было.

Вместе с тем, 15.09.2016 от ответчика в электронном виде поступил протокол собрания кредиторов № 5 от 09.09.2016, в котором по второму пункту повестки дня принято решение об одобрении договоров от 16.10.2015, заключенных конкурсным управляющим с привлеченными специалистами – бухгалтером ФИО1 и юристом ФИО3.

Пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность последующего согласия (одобрения) сделки.

При этом статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки, если иное прямо не следует из закона или иного правового акта.

В Законе о банкротстве отсутствует запрет на последующее согласие (одобрение) сделок.

Таким образом, учитывая одобрение кредиторами 09.09.2016 договора на возмездное оказание услуг от 16.10.2015, заключенного с ФИО1, на момент рассмотрения дела судом нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует.

Управлением вменено в вину конкурсному управляющему нарушение положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры наблюдения Должника.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

По результатам наблюдения соответствующее сообщение кроме общих сведений, указанных в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Нарушение арбитражным управляющим положений пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод ответчика о том, что о вмененных нарушениях, помимо указанных в жалобе АО КБ «Хлынов», арбитражный управляющий узнал только из протокола об административном правонарушении, чем нарушено право ФИО1 право на защиту, отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

27.06.2016 почтой и 15.07.2016 нарочно арбитражным управляющим получено определение о продлении срока административного расследования от 24.06.2016 № 00234316, в котором указано, что в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, также в определении разъяснены права арбитражного управляющего, в том числе право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, права конкурсного управляющего при проведении административного расследования Управлением не нарушены.

На основании изложенного требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При оценке довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств материалы дела не содержат. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, считает возможным применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002 <...>) удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (место жительства: 610000, Россия, ФИО6ская область, г. ФИО6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО6, номер счета получателя 40101810900000010001, БИК 043304001, наименование платежа – уплата административных штрафов, КБК 32111670010016000140, лицевой счет 04401W00520.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова