Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 353900, <...>)

о взыскании 2 891 794,08 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Урсакий М.А., по доверенности от 01.06.2016, ФИО1, по доверенности от 01.06.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (далее-ответчик, МУП «ГУК») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.07.2015 № 2015/53, в размере 2 411 236,80 рублей и неустойки в размере 560 195,39 рублей, начисленной за период с 05.09.2015 по 15.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что в заключении по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования фактически диагностирование истцом проведено не во всех квартирах. Ответчик утверждает, что истцом оказаны услуги на сумму 1 835 800,89 рублей, в подтверждение чему представил копии заключений и расчет оказания услуг по техническому диагностированию, полагает, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности истцом не подтверждена.

Истец, возражая против доводов ответчика, отмечает, что ответчиком суду представлены документы, отражающие гражданские правоотношения сторон по спорному договору, но в более поздний период времени и не вошедшие в исковое заявление, а документы, относящиеся к спорному периоду, представлены не в полном объеме, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе подписанными ответчиком актами сверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.09.2016 по 16.09.2016 и с 16.09.2016 по 20.09.2016.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва представители истца заявили устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, просят взыскать с ответчика сумму 480 557,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований, поддерживают доводы заявления.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 2015/53 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика или специализированной обслуживающей организации на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах. Стоимость проведения работ на каждом объекте рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) и определяется калькуляцией (приложение №4), утверждаемой исполнителем. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора газа (квартиры) составляет 699 рублей 01 копейка. Всего точек разбора 3590 шт. Цена договора с учетом стоимости работ по изготовлению эксплуатационного паспорта, составляет 2 509 445, 90 рублей.

Оплата заказчиком производится на основании счета исполнителя до передачи результата работ. Исполнитель вправе передать результаты работ заказчику до момента оплаты. Работы принимаются заказчиком при или после получения результатов работ путем подписания акта приема-сдачи работ. При этом заказчик вправе знакомится с проектом заключительной части заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, которое остается до полной оплаты работ у исполнителя. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и вновь составленного эксплуатационного паспорта заказчику составляется акт приема-передачи технической документации (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения. Если соглашение не будет достигнуто, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015, 03.12.2015, 27.06.2016 стороны договора изменяли перечень объектов технического диагностирования ВДГО.

Как указывает истец в рамках вышеназванного договора истцом поэтапно в соответствии с графиком проведения работ (приложение № 2 к договору) и дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 в период с 03.08.2015 по 25.12.2015 проведены работы по техническому диагностированию ВДГО на общую сумму 2 641 871,66 рублей (сводная ведомость исполнения договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены суду двухсторонние акты от 25.09.2015, 30.09.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 02.12.2015, 04.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, односторонние акты от 11.01.2016, акты приема-передачи заключений о техническом диагностировании ВДГО, паспортов по результатам данного диагностирования, счетов, актов приема-передачи работ.

Акты от 11.01.2016 направлялись ответчику 02.06.2016 службой экспресс доставки «NewExpress» (с описью вложения) и вручены адресату 07.06.2016, что подтверждается письмом службы экспресс доставки (ИП ФИО2) от 13.09.2016.

Результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационные паспорта оборудования, а также счета на оплату выполненных работ получены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: двухсторонние акты приема-передачи документов от 25.09.2015, 12.10.2015, 14.10.2015, 10.11.2015; односторонние акты от 03.11.2015, 13.11.2015, содержащие отметки службы экспресс доставки «NewExpress»; описи вложений к отправлениям от 02.06.2016, 26.11.2015, 06.04.2016, 08.04.2016 с отметками службы экспресс доставки «NewExpress». Факт вручения службой доставки отправлений адресату подтверждается квитанциями, а также письмами от 10.08.2016 и от 13.09.2016.

Истец в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.7 договора, направил ответчику претензию от 15.06.2016 № 188 с требованием оплаты выполненных работ, претензия получена ответчиком 24.06.2016, оставлена без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.07.2016 по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляла 2 454 680,93 рубля.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается двухсторонними актами от 25.09.2015, 30.09.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 02.12.2015, 04.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, подписанными заказчиком без замечаний и возражений, а также односторонними актами от 11.01.2016.

Тот факт, что акты от 11.01.2016 подписаны только подрядчиком не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку в пункте 3.1.4 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа, в случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что акты от 11.01.2016 получены ответчиком 07.06.2016, при этом мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин отказа в адрес подрядчика не направлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работы по указанным актам считаются принятыми заказчиком.

Содержащиеся в актах сведения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена. В связи с этим довод ответчика о том, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности истцом не подтверждена, противоречит представленным материалам дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационных паспортов оборудования.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом по договору от 07.07.2015 № 2015/53 составляет 2 411 236,80 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга в сумме 2 411 236,80 рублей в суд не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга соответствующим статьям 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ договором между сторонами может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком по договору за период с 05.09.2015 по 15.08.2016 в сумме 480 557,28 рублей с применением положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ. По двухсторонним актам период просрочки исчисляет по истечении семи дней после подписания акта, по односторонним с 23.06.2016-по истечении пяти рабочих дней на приемку работ и семи дней для оплаты.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 480 557,28 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 37 459 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 411 236 (два миллиона четыреста одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек долга и 480 557 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 459 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.