Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: городской округ города Котельнича Кировской области в лице администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 68 275 рублей 19 копеек

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 28.05.2013 № 43АА0531410; ФИО2, по доверенности от 21.10.2013;

ответчика: ФИО3, действующей на основании решения от 25.04.2009, и адвоката Кофаровой Ф.А., по устному заявлению директора и ордеру от 07.10.2013 № 003270 (удостоверение от 28.01.2003 № 144);

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛОНДА» (далее – истец, ООО ТД «ЛОНДА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли», администрации городского округа города Котельнича Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о взыскании 68 275 рублей 19 копеек убытков в порядке регресса, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец имеет право требовать от ответчиков возмещения убытков в порядке регресса, поскольку работник истца по вине ответчиков получил травму, в пользу которого с работодателя взысканы материальный ущерб и моральный вред.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 исковое заявление ООО ТД «ЛОНДА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец в уточнении искового заявления от 19.09.2013 заявил об отказе от исковых требований к ответчикам – администрации городского округа города Котельнича Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (последнее ликвидировано); просил взыскать убытки в размере 68 275 рублей 19 копеек с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли» (далее – ответчик, ООО «Дом торговли»).

Поскольку отказ от исковых требований в отношении названных лиц не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц, он принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований к администрации городского округа города Котельнича Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» прекращено определением суда от 07.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по требованиям о взыскании 68 275 рублей 19 копеек убытков с ООО «Дом торговли».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ города Котельнича Кировской области в лице его администрации (далее – третье лицо, Городской округ).

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования иска не признал; указал, что лицом, обязанным возместить вред, возникший в результате производственной травмы сотрудника ООО ТД «ЛОНДА», является сам истец, который возложил на своего работника обязанность каждое утро открывать рольставни на окнах; ни договором аренды, ни нормативными актами на ООО «Дом торговли» не возложена обязанность по очистке территории вокруг дома.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях иска. Представитель ответчика поддержал доводы отзывов на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно договору аренды от 01.10.2009 обществу ТД «ЛОНДА» (арендатор) от ООО «Дом торговли» (арендодатель) передана в аренду часть нежилых помещений по адресу: <...> площадью 96,3 кв.м. Договор заключен сроком действия по 31.08.2010 с возможностью пролонгации. Как следует из пояснений сторон, договор аренды является действующим, в помещениях размещен магазин истца.

23.03.2011 сотрудник ООО ТД «ЛОНДА» ФИО4 получила травму в результате падения при возвращении с улицы после открытия внешних рольставен окна магазина. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места несчастного случая от 31.03.2011, акте о расследовании от 12.04.2011.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.01.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 18.04.2013, с ООО ТД «ЛОНДА» (работодателя ФИО4) в пользу потерпевшей взыскано 15 583 рубля 68 копеек утраченного заработка, 191 рубль 71 копейка почтовых расходов, 2 499 рублей 80 копеек расходов на лекарства и 50 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. При вынесении решения суд исходил из того, что несчастный случай произошел с ФИО4 при исполнении ею своих трудовых обязанностей по поручению заведующей магазина.

Полагая, что ответчик обязан содержать прилегающую к дому территорию в надлежащем состоянии, в том числе очищать ото льда и снега, и что по вине последнего истцу причинены убытки, ООО ТД «ЛОНДА» обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка от 08.10.2008 № 373, подписанный между Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и ООО «Дом торговли», по условиям которого ответчику передана в аренду часть земельного участка площадью 701 кв.м. из земельного участка площадью 2063 кв.м. с кадастровым номером 43:43:31 11 47:0020 по адресу: <...>/ФИО5, д. 43/8.

Согласно муниципальному контракту от 12.01.2011 № 02-09-02 содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений в г. Котельниче в феврале-декабре 2011 года было возложено Администрацией городского округа города Котельнич Кировской области на общество с ограниченной ответственностью «Шанс»; в приложении № 5 к муниципальному контракту указаны участки, прибираемые вручную уборщиками территории г. Котельнича, к которым относится, в том числе тротуары по улицам Советская, ФИО5. ООО «Шанс» на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано; истец от требований к нему отказался.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Оценив и исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по очистке территории, на которой произошел несчастный случай.

Как установлено судом общей юрисдикции сотрудник ООО ТД «ЛОНДА» ФИО4 упала на тротуаре возле остановки общественного транспорта возле дома № 43 по ул. Советская г. Котельнича.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.10.2008 № 373 и в силу пунктов 3.1., 4.17 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в муниципальном образовании городской округ город Котельнич Кировской области, утвержденных решением Котельничской городской Думы Кировской области от 24.12.2008 № 153, ответственность за уборку, очистку от снега и наледи прилегающей к указанному зданию территории в радиусе 10 метров несет ответчик.

Вместе с тем, договор аренды от 08.10.2008 № 373, подписанный в отношении части земельного участка между Управлением и ООО «Дом торговли», не может быть признан заключенным.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и территории Российской Федерации государственный учетный номер. Государственные кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

По смыслу указанных норм права индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и не может быть допущен в гражданский оборот.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В рассматриваемом случае согласно представленного в дело кадастрового паспорта от 26.07.2013 границы земельного участка 43:43:311147:20 и, соответственно, его части, переданной в аренду ответчику, не установлены, в государственном кадастре характерные точки границ земельного участка отсутствуют.

В этой связи данный земельный участок, его часть не могли быть объектом гражданских правоотношений и предметом договора.

При указанных обстоятельствах ООО «Дом торговли» не может быть признан лицом, владеющим на законном основании какой-либо территорией возле дома № 43 по ул. Советская г. Котельнича и несущим ответственность за ее содержание и благоустройство.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что место, где произошел несчастный случай (тротуар вдоль проезжей части улицы Советская г. Котельнича в районе остановке общественного транспорта у дома № 43) относится к местам общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Указанное исключает вхождение данной территории в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Советской г. Котельнич.

Организация благоустройства города в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к компетенции органов местного самоуправления, которым в данном случае является администрация городского округа города Котельнича Кировской области. Согласно указанному закону, Уставу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области, в собственность города входит имущество, предназначенное для организации благоустройства, в том числе, для обустройства мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде администрация городского округа города Котельнича Кировской области осуществляла указанные полномочия с привлечением по муниципальному заказу сторонней организации – ООО «Шанс». В предмет муниципального контракта от 12.01.2011 № 02-09-02 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений в городе Котельнич в феврале-декабре 2011 года входила уборка вручную уборщиками территории города Котельнич участка по ул. Советская (обе стороны) от ул. ФИО5 до ул. Свободы (п. 1.2., п. 4 приложения № 5 к контракту).

С учетом изложенного, поскольку на ответчика не возложена обязанность по содержанию и уборке тротуара, на котором произошел несчастный случай, заявленный ООО ТД «ЛОНДА» в отношении ООО «Дом торговли» иск подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛОНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612270, Россия, <...>) 68 275 рублей 19 копеек в качестве возмещения вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова